Номер 1305.11.2020 г.Град
Апелативен съд – Пловдив3-ти търговски състав
На 04.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Л. Митев
Секретар:Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Л. Митев Въззивно търговско
дело № 20205001000468 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:42 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЗК У. АД, редовно призована, се явява юриск. П., редовно
упълномощен.
ЗА ОТВЕТНИКА Т. К. Н. , редовно призована, се явява адв. М., редовно
упълномощен.
Юриск. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Юриск. П.: Поддържам жалбата. Поддържам доказателствените искания. Считам, че
първоинстанционният съд не изследва докрай фактическата обстановка, която остана
неизяснена. Приетото заключение по АТЕ не отговори на спорните въпроси. То създаде
допълнителни такива и, по-скоро, неяснота по отношение на механизма, който е спорен и е
в основата на настоящия спор. Има достатъчно данни, които сочат, че са в противоречие със
заключението на експертизата и следва отново да бъдат събрани доказателства чрез нова
експертиза. Повторна експертиза, която да отговори на същите въпроси. Въззиваемата
1
страна е приложила едно решение на СГС. То не е влязло в сила. Обжалвано е от страна на
застрахователя. По него е допусната тройна, нова тройна САТЕ от САС, насрочено е за 2021
г., м. февруари. Има и още две дела от този случай - за другите лица, починали в
автомобила. Там има експертизи в обратния смисъл. Това е индиция, че механизмът е много
спорен. Възражения има от всяка една от страните. Моля да допуснете повторна експертиза,
която да отговори на всички въпроси и пред първа инстанция.
Адв. М.: Оспорвам въззивната жалбата. Поддържам писмения отговор на жалбата.
Нямаме искания.
По отношение на доказателственото искане на въззивника, оспорваме същото.
Считаме, че вещото лице всестранно и компетентно е отговорило на поставените въпроси.
Въззивната страна набляга изключително на факта, че в кое пътно платно е станал
сблъсъкът на удара, би оневинил лицето, сключило договор за застраховка с него. Има две
досъдебни производства и две съдебни, които са направили заключение, че виновно лице е
лицето, застраховано пред въззивника. Абсолютно неоснователно е искането на въззивната
страна. В отговорите на вещото лице в съдебното заседание, то отговори всестранно,
обективно, аргументирано. Считаме, че не е налице основание за допускане на нова или
повторна експертиза.
Съдът констатира, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на чл. 266 ал.
3 ГПК, като не е допуснал изслушването на повторна САТЕ. Това се е налагало, тъй като
съществува противоречие между заключението на вещото лице В., който твърди, че ударът е
настъпил в лентата за движение на ЛА Ф.Г., а, от друга страна, от представените документи
на разследващите органи в Р.Г. се установява, че ударът е настъпил в лентата на движение
на другия автомобил Ш.Ф.. Къде е локализацията на удара е въпрос, който касае механизма,
по който е настъпило ПТП, поради което следва да бъде изяснен с помощта на повторна
експертиза по смисъла на чл. 201 ГПК, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на повторна САТЕ, която да отговори на въпросите,
формулирани в първоначалната задача на вещото лице и да отговори на въпроса в кое пътно
платно на кой точно от леките автомобили е настъпил ударът между двата автомобила. като
изготви и скица, която да онагледи разположението на двете МПС, непосредствено след
настъпилия удар.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 500 лева, вносим от жалбоподателя в
едноседмичен срок, след което съдът персонално ще определи вещо лице.
2
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 09.12.2020 г. в 10:30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3