Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр. Плевен, 08.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен
съд, ІII н.с., в публично съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесета год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИЯ МИТЕВА
при секретаря Д.ДИМИТРОВА , като разгледа АНД №
556/2020 год. по описа на ПРС, ІІІ наказателен състав, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № ***/***год. издадено
от *** сектор “***” към ***гр. Плевен, упълномощен с ***г., с което на Е.Л.И.,*** с ЕГН********** е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 20 лева основание чл. 185 от ЗДвП, за нарушение на чл. 6 т.1 от
ЗДВП, на осн.чл 183,ал3т6от ЗДвП глоба в размер на 30лв за нарушение на чл.6 т.1
от ЗДвП и на осн.чл.183 ал.2 т.2 от ЗДвП глоба в размер
на 20лв за нарушение на чл. 27 т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят – редовно призован, се явява в съдебно
заседание, като моли Съда да отмени
изцяло атакуваното наказателно постановление, тъй като счита,
че не е осъществил
състава на нарушението, за което е бил санкциониран,
а също така, че атакуваното постановление е неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна – ***” при *** гр.Плевен – редовно призован, не изпраща
представител.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено
следното:
Жалбата е основателна.
С акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №***от *** год. в ***в гр.Плевен на
кръстовището на ул. ***и ул. *** с посока на движение към ул. *** като водач
управлява тролейбус с номер *** извършва следните нарушения :
1.Нарушава пътната
маркировка М2
2.Не съобразява поведението
си с пътен знак Г9“Преминаване от дясно на знака“
3.При наличие на остров не
преминава от дясната му страна и навлиза в лентата за насрещно движение.
Записано било от проверяващите, че по този начин
са нарушени разпоредбите на чл.6, т.1 от ЗДвП, чл6т.1пр.3 ЗДвП и чл
27т2от ЗДвП.
Жалбоподателят отказал да подпише АУАН,с възражение ,че не е
виновен за извършеното нарушение.
Нарушителят бил уведомен за
правото си в тридневен срок да направи своите
възражения по реда на чл.
44, ал. 1 от ЗАНН. Такива са били депозирани от страна на
жалбоподателя до наказващия орган,като основа на възражението
било че на това кръстовище тролейбусната
мрежа е срещу знака и маркировката и мрежата по която се движи тролия е изградено много преди новоизграденият
остров и кръстовище.Но въпреки това административно наказващият орган е издал
обжалваното наказателно постановление /НП/ като е приел, че са
били извършени нарушенията визирани като такива в АУАН и наложил следните наказания ГЛОБА в
размер на 20лева основание чл. 185 от ЗДвП,за нарушение на чл
6т1 от ЗДВП ,на осн.чл
183,ал3т6от ЗДвП глоба в размер на 30лв за нарушение на чл.6т1от ЗДвП и на осн.чл.183ал2т2от ЗДвП глоба в размер на 20лв за нарушение
на чл27т2от ЗДвП.
Актосъставителят П.Г.Г.
, редовно призован се явява
в съдебно заседание, поддържа изцяло съставения от него
акт.Твърди пред съда,че на написаната в акта дата ,на кръстовището
образувано от ул“***“ и ул
„***“забелязали с колегата си тролейбус номер ***,при наличие на пътна
маркировка М2да я нарушава,също така имало и знак които указвал да се премине
от дясно на знака,а той водача на тролея преминал от ляво на новоизграденият остров между пътните платна и навлязъл в
насрещното движение ,за да се пусне
надолу по улица „***“.От показанията му се установява че кръстовището
било пуснато но не било довършено още .
Съдът кредитира показанията на актосъставителя като логични, обективни
и съответни на останалите събрани по делото писмени
доказателства.В хода на съдебното следствие е
разпитан и свидетелят на АУАН В.М.Т. .Неговите показания
са също в насока на показанията на актосъставителят .Като
също твърди че жалбоподателят при управление на тролейбуса е нарушил пътната
маркировка и пътен знак и е преминал в насрещното движение но се е движил по
предварително изградена ел.мрежа за движение на тролей която е построена много
преди новопостроеното кръстовище и създаденият остров на това място , а също
така че кръстовището не е довършено.Според него водачът на тролейбусът трябва да
спре да слезе и да прекъсне захранването
на токоприемника/тирантите / на тролея от ел.мрежата
и да премине на движение на двигател,за да извърши правилно маневрата и да не
навлезе в платното за насрещно движение.
Съдът кредитира показанията на
свидетелят като логични, обективни и съответни на останалите събрани по
делото писмени
доказателства.
Настоящата инстанция прие, че следва
ангажираната административна
отговорност на жалбоподателят да отпадне на следните
основания:
При описаната фактическа обстановка, съдът намира, че
НП е незаконосъобразно по отношение нарушението по чл.6, т.1 от ЗДвП, тъй като
страда от липса на съществен
реквизит по смисъла на чл.
57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН – не са посочени
законовите разпоредби, които са били
нарушени. Посочените от страна на
наказващия орган норми са бланкетни
и препращат за част от своето
съдържание към други разпоредби от закона при
попълване на своята диспозиция, като по този
начин формират в цялост нарушеното правило за поведение.
В този смисъл цитираните норми на чл. 183, ал.
3, т. 6 и ал.2 т.2 във вр. с чл.
6, т. 1 от ЗДвП са бланкетни и препращат към други
правни норми, тъй като в чл.6 от ЗДвП са изброени
няколко хипотези:
1. съобразяват своето поведение със
сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с
пътната маркировка;
2. изпълняват разпорежданията на
лицата, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата,
независимо от светлинните сигнали, пътните знаци, маркировката на пътя и
правилата за движение.
Първата
от посочените разпоредби се говори
само за преминаване на неразрешен на сфетофарната уредба без пояснения на правилата за
това, докато в чл. 6, т. 1 са изброени няколко хипотези. от чл.6, т.1 от ЗДвП визира правило-четири хипотези , като
т1 визира,че водачите на МПС следва да съобразяват
своето поведе, което обаче освен
че е общо, не е изобщо посочено
нито от контролния,
нито от наказващия
орган. В този смисъл не е цитирана
нормата, която предвижда правило за поведение,кое от четирите хипотези на
т1 на чл.6 е нарушена.. От
друга страна от обстоятелството, че санкционната норма говори за
нарушени правила на поведение на водачите а визираната
като нарушена разпоредба от ЗДвП
изобщо няма такова съдържание, а единствено говори за нарушение извършено при изпреварване то в едно от предложенията
си, което дори не е посочено
и се извлича чрез недопустимо тълкуване, на практика
АНО обективно описва две нарушения в обстоятелствената част на НП, без да
ги разграничи и без да ги
квалифицира в пълнота чрез посочване на всички норми
от закона и подзаконовите нормативни актове, които попълват
съдържанието на бланкетните правни норми, което представлява
липса на реквизит – непосочване на нарушените разпоредби
от закона. Обстоятелствата, описани в обжалваното НП, не
кореспондират с установеното в АУАН, тъй като в последния липсват констатации на
актосъставителя за предприета маневра изпреварване
при извършване на нарушението.
Описанието на
нарушението, дадено в АУАН трябва да е идентично с описанието в НП, в противен
случай се нарушава правото на защита на санкционираното лице.
В АУАН е
посочено че е нарушен чл6 т1,чл6т1пр3 от ЗДвП,а в НП е посочено че е нарушен
чл6т1ЗДвП и чл6 т1ЗДвП.
Това нарушение
е съществено и води до незаконосъобразност на издаденото наказателно
постановление, в тази му част.
В случая освен, че не се
сочат нарушените разпоредби от закона
в пълнота, се стига и до противоречие
между санкционна норма, ползвана при ангажиране на отговорността на водача и правилото
за поведение, което се цитира
като нарушено. В чл183 ал 3т6 от ЗДвП каквато норма е посочил наказващият
орган се с глоба 30 лв. водач, който:
(доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г.) при неправилно изпреварване, не създава опасност
за движението;,такава констатация за
извършено нарушения няма и не е описана в АУН, едва в НП се говори за
неправилно изпреварване,при разпита на актосъставителят
и свидетелят на АУАН също се потварди че няма
извършена маневра изпреварване.А нормата цитирана като такава чл185от ЗДвП се
прилага когото няма изрична санкционна норма ,а в конкретният случай тя е
неправилно приложена за извършено нарушение на чл6 т1 от ЗДвП,тъй като
законодателят е предвидил такава а
именно чл183от ЗДвП с неговите алиней в зависимост от
нарушението .
Тази липса на реквизит
и противоречието между правното основание и цитираното като нарушено правило за поведение, налагат
отмяна на НП поради незаконосъобразност и в тази му част НП следва да бъде отменено.
Относно посоченото в АУАН и
НП нарушение на чл27т2 от ЗДвП,съдът счита че макар и да е извършено като
нарушение,то не може да се вмени във вина ,тъй като жалбоподателят няма вина че
това кръстовище е пуснато за движение преди да е завършено и че електропреносната
мрежа е изградена преди реконструкцията на споменатото кръстовище.Построената
преди това електропреносна мрежа остава срещуположна
на новоизградената лента за движение и движейки се по
нея тролеят няма как да заобиколи от дясно новоизграденият остров обозначен с пътен знак.Още повече че
не след дълго след пускане на това кръстовище след вдигане на скандал и по медиите
същото е рекостроирано няколко дни след гореописаният случай ,като
вече кръстовището и новосъздаденият остров обозначен с пътен знак е съобразен с
изградената преди това електропреносната мрежа за тролейбусите,за де не преминават в лентата на насрещно движещите се превозни
средства.
Ето защо съдът счита ,че цитираното нарушение на чл.27 т.2 от ЗДвП
и наложената наказание за него на осн.чл 183 ал.2 т.2 от ЗДвП не може да се вмени като
виновно поведение на жалбоподателят
и налага отмяна на НП и в тази му
част като неправилно.
Предвид гореизложеното Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № № ***/***год. издадено от
*** сектор “***”
към ***гр. Плевен, упълномощен с ***г.,
с което на Е.Л.И.,*** с ЕГН********** е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 20лева основание чл. 185 от ЗДвП,за
нарушение на чл 6т1 от ЗДВП ,на осн.чл 183,ал3т6от ЗДвП глоба в размер
на 30лв за нарушение на чл.6т1от и на осн.чл.183
ал.2т.2от ЗДвП глоба в размер на 20лв за нарушение
на чл 27 т.2 от ЗДвП като НЕПРАВИЛНО И
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалване
пред Административен съд гр.Плевен
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: