Решение по дело №31/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 47

гр. Видин,19.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Четвърти административен състав

в открито заседание на тридесети

двадесет и втори април

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева

при секретаря

Вержиния Кирилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

31

по описа за

2021

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.76,ал.1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /ЗПКОНПИ/.

Образувано е по жалба на В.К.К. *** , срещу Решение № РС-163-18-082/13.11.2019 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ в частта, в която е установен конфликт на интереси по отношение на жалбоподателя във връзка с Договор за покупко-продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, сключен на 20.06.2017г. между В.К., в качеството му на Кмет на Община Чупрене и „Торлаци“ЕООД, в нарушение на чл.8, изр.“второ“ от ЗПУКИ (отм.), в частта , в която на жалбоподателя е наложена „глоба“ в размер на 5 000 лева и в частта, в която на жалбоподателя се отнема сума в размер на 54,93 лева на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ.

Твърди се в жалбата , че решението е незаконосъобразно , тъй като е постановено след изтичане на преклузивните срокове по чл.27 от ЗПУКИ/отм./ Сочи се , че преписката пред КПКОНПИ е образувана на 18.05.2018г. на основание постановление от 14.05.2018г. на прокурор от Специализираната прокуратура, като липсва акт на КПКОНПИ , постановен след приключване на преписката , образувана на основание Постановление от 14.05.2018г. на прокурор в Специализираната прокуратура. Сочи се, че липсват каквито и да е годни доказателства, че жалбоподателят и едноличния собственик на капитала на „Торлаци“ ЕООД, с Долни Лом, общ.Чупрене-Цветелина Радкова Цветанова, са живели на семейни начала към 20.06.2017г., за да е налице конфликт на интереси, както по ЗПУКИ, така и по ЗПКОНПИ. Излагат се съображения, че в конкретния случай не е налице частен интерес, доколкото при сключването на договора от 20.06.2017г. с „Торлаци“ ЕООД, с Долни Лом, общ.Чупрене жалбоподателят безпристрастно и обективно е изпълнявал задълженията си като Кмет на Община Чупрене, като не е налице облага от материален или нематериален характер за посоченото дружество, тъй като се касае за възмездна сделка, сключена с единствен кандидат, на цена по-висока с една стъпка от определената от лицензиран оценител пазарна цена на имотите. Сочи се, че по отношение на размера на наложената глоба в диспозитива на атакуваното решение липсва посочване на правното основание, на което е определен този размер, а сумата, подлежаща на отнемане в размер на 54,93 лева, е изчислена в нарушение на разпоредбата на чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени решението на КПКОНПИ в атакуваните части, като се прекрати производството поради изтичането на преклузивните срокове по чл.27 от ЗПУКИ (отм.) и по чл.74, ал.1 от действащия ЗПКОНПИ, алтернативно да се постанови решение, че не се установява конфликта на интереси по отношение на жалбоподателя във връзка с процесния договор, да се отмени наложената „глоба“ в размер на 5 000 лева и се отмени отнемането на сумата от 54,93 лева на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ. Претендират се и направените по делото разноски.

Ответникът - Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна.  Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

Производството пред КПКОНПИ е образувано по сигнал с Постановление от 14.05.2018г. по пр.пр.№ 660/2018г. на Специализирана прокуратура, регистриран с № С-163/18.05.2018 г. при КПКОНПИ, за проверка налице ли е конфликт на интереси на В.К. ***, при проведени търгове от Община Чупрене за продажба на недвижими имоти – публична общинска собственост в с.Долни Лом, с.Горни Лом, с.Търговище и с.Средогрив, които са спечелени от свързани с кмета на общината физически и юридически лица. Към сигнала са приложени справки от НБД „Население“, справки от Търговски регистър, справки от Регистър Булстат, справки от Публичен регистър на разпоредителни сделки с имоти - общинска собственост на Община Чупрене.

Във връзка с регистрирания сигнал с писмо изх.№ ЦУ/01/7191/18.06.2018г. Комисията е изискала от председателя на постоянната комисия по чл.25,ал.2,т.3 от ЗПУКИ/отм./ при Община Чупрене посочените в писмото документи.

С решение от 11.07.2018г. , КПКОНПИ е продължила срока на производството с 30 дни –до 17.08.2018г. вкл., във връзка с изготвения доклад за необходимост от събиране на доказателства, приложен в настоящето производство.

С писмо вх.№7804/28.06.2018г. от председателя на постоянната комисия при Община Чупрене са представени на КПКОНПИ изисканите  доказателства за служебното качество на В.К.К. - клетвен лист от 05.11.2015 г., от който се установява, че същия е положил клетва като кмет на Община Чупрене на 05.11.2015г.; трудов договор №60/05.11.2015г. ,  декларации по чл. 12, т. 1 и т. 2 от ЗПУКЦ (отм.) от 10.11.2015 г., поименно длъжностно и поименно щатно разписание в Общинска администрация - Чупрене. Представена е и цялата документация по сделки за продажба на недвижими имоти, собственост на Община Чупрене, отразени в Публичен регистър на разпоредителни сделки с имоти - общинска собственост на Община Чупрене под номера 75,76,77, 80,81,91,92,111,112,134.

Установява се, че със Заповед №102 от 02.05.2017 г. жалбоподателят К., въз основа на Решение №194/12.04.2017 г. на Общински съвет - Чупрене, е открил публичен търг с явно наддаване за продажба на имоти-частна общинска собственост, находящи се в землището на село Средогрив, община Чупрене: ПИ № 030034, ПИ № 030035, ПИ №030037, ПИ №030038, ПИ №030039, ПИ №038001, ПИ №038002, ПИ № 038003, ПИ № 038004, ПИ № 038005, ПИ № 038009, ПИ № 038014. Имотите са отразени в Публичен регистър на разпоредителни сделки с имоти - общинска собственост на Община Чупрене, под номер 134. На 25.05.2017 г. е постъпила една оферта за участие в публичния търг - от „Торлаци“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Цветелина Радкова Цветанова. Съгласно Протокол от 26.05.2017 г., на комисията, назначена със Заповед № 127/26.05.2017 г. на кмета на община Чупрене, е обявен участникът, спечелил търга, а именно Торлаци“ ЕООД. Въз основа на протокола на комисията, кметът на община Чупрене е издал Заповед № 142/05.06.2017г., с която е обявил „Торлаци“ ЕООД за спечелил проведения търг.

На 20.06.2017 г. е сключен договор за покупко-продажба на недвижимите имоти, подписан от В.К., в качеството му на кмет на общината, и Цветелина Цветанова, в качеството й на управител на „Торлаци“ ЕООД, ЕИК *********.

С писмо изх.№ 8571/16.07.2018г. КПКОНПИ е изискала да бъдат представени и всички докладни записки , на база на които Общински съвет Чупрене е взел решение за продажба на имотите –ЧОС , както и всички доказателства за проявен интерес спрямо имотите преди вземането на решенията. С писмо с вх. № ЦУ 01/9477/06.08.2018 г. при КПКОНПИ от Председателя на Постоянната комисия по чл. 25, ал. 2, т. 3 от ЗПУКИ (отм.) при Общински съвет - Чупрене, са предоставени докладните записки, свързани с разпоредителните сделки с описаните по-горе имоти, и е удостоверено, че за посочените по-горе имоти не е проявяван интерес и няма постъпили искания за закупуването им преди вземане на решенията за тяхната продажба от Общински съвет - Чупрене.

С писма изх.№ 13827/23.10.2018г. КПКОНПИ е изискала от Община Видин, впоследствие от Община Чупрене с писмо изх.№14.11.2018г. , удостоверения за родствени връзки на лицето В.К.. С писмо вх. № 16401/30.11.2018 г. на КПКОНПИ са предоставени изисканите удостоверения.

С писма изх.№ 4513/08.02.2019г. и №4515/08.02.2019г. КПКОНПИ е изискала от ОД на МВР-Видин и ОД на МВР-Монтана да бъде извършена проверка и да се предостави информация относно съжителството на лицата В.К. и Цветелина Радкова К. през 2017г.  С писма вх. № 6506/25.02.2019 г. на КПКОНПИ от ОД на МВР-Монтана и вх. № 11971/15.05.2019 г. на КПКОНПИ от ОД на МВР-Видин са получени докладни записки от извършени проверки.  Установено  е при проверките , че двамата през 2017г. са живели на семейни начала в общо домакинство в дома на В.К. ***.

От приложените справки от Търговски регистър и Регистър Булстат се установява, че седалището и адресът на управление на „Торлаци“ ЕООД е с.Долни Лом, ул. „Миджур“ № 44-адресът на К., като от 12.03.2016 г., управител и едноличен собственик на капитала на „Торлаци“ ЕООД е Цветелина Радкова Цветанова.

Установява се от писмо вх. № 22453/04.10.2019 г. на КПКОНПИ, че среднодневното възнаграждение за м. юни 2017 г. на В.К.К. е в размер на 54,93 лева.

След събиране на горните доказателства на основание чл. 72, ал. 5 от ЗПКОНПИ, с покана изх. № ЦУ 01-11793/13.05.2019г. на КПКОНПИ, В.К.К. е поканен за изслушване на 22.05.2019г. Поканата е върната от Община Чупрене поради невъзможност да бъде връчена от тях , тъй като лицето е с мярка за неотклонение „задържане под стража“. Проведеното заседание на 22.05.2019г. е отложено поради невъзможност да бъде изслушано лицето. На същия е отправена нова покана чрез Специализирана прокуратура София за изслушване на 03.07.2020г. На проведеното заседание К. се е явил с адвокат-пълномощник, но по тяхно искане изслушването е отложено за 10.07.2019г. Протоколите от проведените заседания , на които не е извършено изслушване на лицето , са приложени по делото съобразно указанията на ВАС.  На проведеното заседание на 10.07.2019г.   В.К.К. се е явил заедно със своя защитник и е проведено изслушване на същия.

С молба вх. № ЦУ 01/15186/20.07.2019 г. на КПКОНПИ, адвокат - пълномощникът на В.К., е приложил доказателства за изложеното от К. и адвоката му по време на изслушването пред Комисията. 

След проведеното изслушване на 10.07.2019 г., с писмо вх. № ЦУ01/16218/25.07.2019 г. на КПКОНПИ, от Специализирана прокуратура са получени копия от протоколи за разпит на девет броя свидетели, които са приобщени към производството. От същите се установява, че В.К.К. и Цветелина Радкова Цветанова живеят на семейни начала от 2012 година в общо домакинство, в дома на В.К.К.,***. Съгласно справка в НБД Население В.К.К. и Цветелина Радкова Цветанова са сключили граждански брак на 18.08.2018г., с което Цветелина Радкова Цветанова променя името си на Цветелина Радкова К.. Допълнително получените доказателства, са връчени с протокол на В.К.К., на 01.10.2019 г. , като в указания му срок е получено възражение с вх. № 22088/04.10.2019 г. на КПКОНПИ.

Въз основа на събраните доказателства Комисията е приела, че В.К.К. в качеството си на кмет на община Чупрене, е лице, заемало публична длъжност по смисъла на чл.З, т.8 от ЗПУКИ (отм.) и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ, поради което КПКОНПИ е компетентна да разгледа постъпилия сигнал.

Прието е, че през 2017 г. В.К.К. и Цветелина Радкова Цветанова (К.) са били във фактическо съжителство, видно от писмо с вх. № ЦУ01-11971/15.05.2019 г. на КПКОНПИ, от ОД на МВР - гр.Видин и приобщените към сигнала протоколи за разпит на свидетели, с което е направен извода, че същите са свързани лица по смисъла на §1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ (отм.), респективно §.1 , т. 15 от ЗПКОНПИ.

Установено е, че по отношение на Договор за покупко-продажба на недвижим имот-частна общинска собственост, сключен на 20.06.2017 г. между кмета на община Чупрене - В.К. и „Торлаци“ ЕООД с управител, свързаното с него лице - Цветелина Радкова Цветанова, в качеството си на кмет на община Чупрене, К. е упражнил свои правомощия по служба в частен интерес. Направен е извода, че забраната, регламентирана в чл. 8, изр. второ на ЗПУКИ (отм.), съгласно която е забранено лице, заемащо публична длъжност, да сключва договори в частен интерес, е относима към всички договори, които пораждат правни последици, какъвто в случая е договорът от 20.06.2017 г. за покупко-продажба на недвижими имот- частна общинска собственост. Посочено е, че за осъществяването на състава на чл. 8, изр. второ от ЗПУКИ (отм.) е без значение обстоятелството дали лицето, заемащо публична длъжност, действа в условията на оперативна самостоятелност или при условията на обвързана компетентност. Разяснено е, че конфликт на интереси е налице тогава, когато лицето, заемащо публична длъжност, е упражнило правомощията си в съответствие с материално-правните предпоставки за тяхното прилагане, но това е станало в негов или на свързано с него лице,интерес, тъй като конфликтът на интереси се обективира не в резултата - придобита облага, а във възможността частният интерес да повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията.

Счетено е, че от упражнените от К. правомощия по служба е реализирана нематериална облага по смисъла на чл. 2, ал. 3 от ЗПУКИ (отм.), за свързаното с него лице Цветелина Радкова Цветанова (К.), изразяваща се в помощ и подкрепа на собственото й дружество.

В резултат на горното е издадено Решение № РС-163-18-082 от 13.11.2019 г. на КПКОНПИ, с което е установен конфликт на интереси по отношение на В.К.К. - лице, заемало публична длъжност по смисъла на чл.3, т.8 от ЗПУКИ (отм.) и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ, във връзка с Договор за покупко-продажба на недвижим имот частна общинска собственост, сключен на 20.06.2017 г. между В.К., в качеството му на кмет на община Чупрене и „Торлаци“ ЕООД, в нарушение на чл.8, изречение второ от ЗПУКИ (отм.); наложна е „глоба“ в размер на 5000 /пет хиляди/ лева на В.К.К., за осъществен конфликт на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ (отм.), за нарушение на разпоредбата на чл. 8, изречение второ от ЗПУКИ (отм.), извършено в качеството му на кмет на община Чупрене и лице, заемало публична длъжност по смисъла на чл.3, т.8 от ЗПУКИ (отм.), респективно лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ и е отнета в полза на общината от В.К.К., сума в размер на: 54,93 /петдесет и четири и 0, 93/ лева, представляваща средно дневно възнаграждение, получено от деянието, породило конфликт на интереси, на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ.

В производството пред АС-Видин е разпитан и свидетелят Б.Станков, който посочва, че жалбоподателят се е развел през 2017г. с предишната си съпруга. Сочи, че от 2007г. до 2011г. с Цветелина Цветанова са били колеги като председатели на Общински съвети, както и че през 2017г. същата е живеела в гр.Монтана. Същият установява , че през 2017г. К. и Цветелина не са били заедно. Съдът не дава вяра на показанията на свидетеля , тъй като същият се намира в близки отношения с жалбоподателя , кум е на същия и съпругата му Цветелина К.  , и показанията му не съответстват на всички останали доказателства по делото , от които непротиворечиво се установява , че през 2017г. същите са живели на съпружески начала в с.Долни Лом в дома на К. , което е и адресът на седалището на дружеството „Торлаци“ЕООД.  

При така изложената фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима , като подадена против подлежащ на обжалване административен акт в законоустановения 14-дневен срок за това / решението е връчено лично на адресата на 17.12.2019г. , а жалбата е подадена с пощенско клеймо от 29.12.2019г./ и от лице , за което е налице правен интерес да оспорва решението-адресат на същото. 

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Оспорваното решение е издадено от компетентен орган-Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, в рамките на неговите правомощия, съгласно чл.71-74 от ЗПКОНПИ и структура съгласно чл.7,ал.1 във вр. с чл.8,ал.1 от ЗПКОНПИ.

Издадено е и в предвидената от закона форма и съдържа необходимите реквизити. Изложени са конкретни съображения на органа . Видно от същото, е изложена подробно възприетата фактическа обстановка и направените въз основа на нея правни изводи.

Решението е издадено и при спазване на административно- производствените правила. Съгласно чл.71,ал.1 от ЗПКОНПИ производството е отпочнато въз основа на подаден сигнал, който не е анонимен , събрани са относимите доказателства , на лицето съобразно чл.71,ал.6 от ЗПКОНПИ е дадена възможност да се запознае със събраните доказателства и в съответствие с ал.5 същото е изслушано от комисията.  Депозирало е и писмени възражения , които са обсъдени в решението. Решението е постановено извън срока по чл.74,ал.1 от ЗПКОНПИ , но същият  е инструктивен, като развитите доводи в обратната насока не могат да бъдат споделени. Видно от извършените процесуални действия от административния орган, за проверка на сигнала са извършени множество процесуални действия–изискани са множество документи от различни органи , справки , сведения , неколкократно в производството е предоставена възможност на лицето и пълномощника му да се запознае с преписката , да представи доказателства , да бъде изслушан , поради което пропускането на инструктивния срок за произнасяне не се дължи на проявено или неоправдано бездействие на административния орган. /В този смисъл е и Тълкувателно решение № 1 от 04.06.2020 г. на ВКС по т. д. № 1/2018 г., ОСГК).

Във връзка с направените възражения в жалбата и указанията на ВАС в отменителното решение изрично е указана на страните необходимостта да представят доказателства за предходно произнасяне на КПКОНПИ по подадения сигнал рег. № ЦУ-01/С-163/18.05.2018г. Административният оран неколкократно е уведомил съда , че няма такова произнасяне , поради което съдът изрично е указал на жалбоподателя необходимостта да ангажира посочените от него доказателства , вкл. соченото като съдържащо се в досъдебното производство писмо-неидетифицирано , но такива доказателства от жалбоподателя не са ангажирани. Предвид горното, не се установява по делото , че е налице предходно произнасяне на ответника по делото  , поради което направеното възражение за процесуални нарушения, вкл. за повторно произнасяне, е неоснователно. Следва да бъде посочено във връзка с направеното възражение , че действително по делото се съдържа  и друго постановление на Специализираната прокуратура-Постановление от 19.04.2019г. , с което е възложено на КПКОНПИ отново извършването на проверка по обстоятелствата в постановлението , но обжалваното решение на КПКОНПИ е постановено по сигнала с постановление от 14.05.2018г. , т.е по първото такова постановление , поради което и на това основание доводите на жалбоподателя за повторно произнасяне-след приключване на преписката, са неоснователни.

Решението е постановено и в съответствие с материалния закон и целта на закона. Приложими са разпоредбите на отменения ЗПУКИ, който е регламентирал правните отношения към момента на извършване на деянието , като следва да се отчетат и действащите нормативни разпоредби. Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.); , конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Съобразно ал.2 „частен интерес“ е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение, а „облага“, съгласно ал. 3, представлява всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие. ЗПКОНПИ дава идентични легални дефиниции на понятията „конфликт на интереси“, „частен интерес“ и „облага“/чл.52,чл.53,чл.54/.

Видно от горните разпоредби фактическият състав на конфликта на интереси по смисъла на чл. 2 от ЗПУКИ (отм.), изисква кумулативното наличие на три материално-правни предпоставки, а именно: 1. Лице, което заема публична длъжност по см. на чл. 3 от ЗПУКИ (отм.); ; 2. Частен интерес на това лице по см. на чл. 2, ал. 2 и ал. 3 от ЗПУКИ (отм.); и 3. Възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето, заемащо публична длъжност, или на задължението му по служба.

Конфликт на интереси може да има единствено, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. Конфликтът на интереси като административно нарушение има формален характер, като достатъчно е частният интерес да съществува като възможност.

По делото е безспорно, че К. е лице, което заема публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ(отм.); , респ. висша публична длъжност по см. на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ.Установява се също така от събраните в административното и съдебното производство доказателства , че жалбоподателят и едноличния собственик на капитала и управител на „Торлаци“ ЕООД с.Долни Лом - Цветелина Радкова Цветанова от 2012г. и съответно през 2017 г. са съжителствали на семейни начала, поради което същите са били свързани лица по смисъла на §1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ (отм.), респективно §.1, т. 15 от ЗПКОНПИ. Съгласно §.1,т.1 от ДР на ЗПУКИ/отм./ "свързани лица" по смисъла на ЗПУКИ (отм.)  са съпрузите или лицата, които се намират във фактическо съжителство, определен кръг близки роднини (тези по права линия, по съребрена линия - до четвърта степен включително, и роднините по сватовство - до втора степен включително), както и физически и юридически лица, с които лицето, заемащо публична длъжност, се намира в икономически или политически зависимости, които пораждат основателни съмнения в неговата безпристрастност и обективност. Възражението на жалбоподателя , че не е бил свързано лице с Цветелина Радкова Цветанова не се подкрепя от събраните по делото доказателства. Събраните по делото и обсъдени по-горе доказателства безспорно налагат извода, че през 2017г. жалбоподателят и едноличния собственик на капитала и управител на „Торлаци“ ЕООД с.Долни Лом - Цветелина Радкова Цветанова, са се намирали във фактическо съжителство.

По отношение на Договор за покупко-продажба на недвижим имот частна общинска собственост, сключен на 20.06.2017 г. между кмета на община Чупрене - В.К. и „Торлаци“ ЕООД с управител, свързаното с него лице - Цветелина Радкова Цветанова, Съдът намира, че в качеството си на кмет на община Чупрене, същият е упражнил свои правомощия по служба в частен интерес. В разпоредбата на чл. 8, изр. второ на ЗПУКИ (отм.) е вписана забрана лице, заемащо публична длъжност, да сключва договори в частен интерес. Забраната, регламентирана в чл. 8, изр. второ на ЗПУКИ (отм.) е относима към всички договори, които пораждат правни последици, какъвто в случая е договора от 20.06.2017 г. за покупко-продажба на недвижими имоти-частна общинска собственост-12 ПИ. За осъществяването на състава на чл. 8, изр. второ от ЗПУКИ (отм.) е без значение обстоятелството дали лицето, заемащо публична длъжност, действа в условията на оперативна самостоятелност или при условията на обвързана компетентност.

Конфликт на интереси е налице и тогава, когато лицето, заемащо публична длъжност, е упражнило правомощията си в съответствие с материалноправните предпоставки за тяхното прилагане, но това е станало в негов или на свързано с него лице интерес, тъй като конфликтът на интереси се обективира не в резултата - придобита облага, а във възможността частният интерес да повлияе на обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията. В случая именно по предложение на К. при липса на заявен интерес е взето решение на Общински съвет Чупрене за разпореждане с имоти на общината и след проведена процедура е извършено разпореждане с 12 имота на общината в полза на дружеството , чийто едноличен собственик и управител е съжителството с К. лице и чийто адрес на седалище и управление е домашният адрес на К., поради което правомощията си К. е упражнил изцяло в частен интерес по смисъла на чл.2/ЗПУКИ/отм./  

От упражнените от К. правомощия по служба е реализирана материална и нематериална облага по смисъла на чл. 2, ал. 3 от ЗПУКИ (отм.) за съжителставащото с него лице.

Освен това Върховният административен съд нееднократно при тълкуване на разпоредбите на чл. 2 и чл. 8 от ЗПУКИ (отм.) е посочвал, че законодателят не изисква доказване на факта дали в действителност и как упражнените властнически правомощия са повлияни от установения частен интерес. Конфликт на интереси е налице, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност или на свързаното с него лице, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. За съставомерността на деянието по ЗПУКИ е достатъчно да е налице формално нарушение на посочената разпоредба, водещо до съмнение в начина, по който се осъществяват съответните публични длъжности. Не е необходимо да бъде доказано резултатно деяние с реални негативни последици. Законът не допуска фактически ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение, ведомство и пр. Целта е предотвратяването на съмнения, че лицата, заемащи публични длъжности, осъществяват правомощията си на база на лични и роднински отношения, а не на база законоустановените критерии (Решение № 115 от 6.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1439/2015 г., VII о., Решение № 6945 от 23.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1791/2014 г., VII о. и мн. др.).

Предвид изложените съображения Решението на КПКОНПИ в оспорената му част е издадено в съответствие с материалния закон.

Нарушаването на забраните на глава втора от ЗПУКИ (отм.), каквото се установява в случая, е скрепено с административна санкция, посочена в чл.35-43 от ЗПУКИ (отм.).

Към момента на постановяване на атакуваното решение ЗПУКИ (отм.) се явява по-благоприятния закон по отношение на нарушението по чл. 8 от ЗПУКИ (отм.), тъй като по чл.35 от ЗПУКИ /отм./ е предвидена санкция глоба в размер от 5 000 до 7 000 лева, а в чл. 171 от ЗПКОНПИ горната граница на санкцията е по-висока в сравнение с предвидената в чл.35, ал.1 от ЗПУКИ (отм.).

Посочената разпоредба е обсъдена от административния орган, поради което неоснователно се явява и твърдението на жалбоподателя, че по отношение на размера на наложената глоба, в атакуваното решение липсва посочване на правното основание.

Установеното от комисията нарушение налага реализиране на предвидените санкционни последици, наложени при преценка характера и тежестта на нарушението, както и постановеното отнемане по чл.81 от ЗПКОНПИ. Деянието, породило конфликт на интереси следва да се разглежда съвместно със заеманата от лицето висша публична длъжност, тъй като без да заема такава длъжност лицето не би могло да попадне в ситуация, водеща до конфликт на интереси. Заемането на висша публична длъжност е предпоставка за възникване на конфликт на интереси при упражняване на правомощия или изпълнение на задължения в частен интерес. Поради това възнаграждението, получено от правоотношение или деяние, породило конфликт на интереси, е именно възнаграждението, което се получава за заеманата длъжност, с оглед на което правилно комисията е отнела нетното дневно възнаграждение, получено от деянието, породило конфликт на интереси, на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ, а възражението на жалбоподателя, че санкцията по чл.81, ал.2 от ЗПКОНПИ е незаконосъобразно наложена, е изцяло неоснователно . 

 Предвид гореизложеното Решение № РС-163-18-082 от 13.11.2019г. на КПКОНПИ е постановено от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма. Същото съдържа фактически и правни основания, както и мотиви за неоснователност на възраженията на оспорващия. Не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, обуславящи извод за незаконосъобразност на акта. Оспореният акт е и материално законосъбразен, тъй като безспорно е налице констатираното нарушение на чл.8, изр.второ от ЗПУКИ (отм.), правилно е посочена разпоредбата, на основание на която административният орган е квалифицирал установеното деяние като конфликт на интереси; определената санкция по вид и размер съответства на предвидената в чл.35, ал.1 от ЗПУКИ (отм.), като по-благоприятен закон, като същата  е наложена в минималния предвиден размер; постановеното отнемане в полза на държавата е в съответствие с разпоредбите на чл.81, ал.1 и ал.2 от ЗПКОНПИ. Решението е съобразено и с целта на закона, очертана с разпоредбата на чл.2 от същия. Жалбата на В.К.К. против Решение № РС-163-18-082 от 13.11.2019г. на КПКОНПИ в обжалваните части , е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода от спора и направеното искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на ответника, на основание чл.143, ал.4 от АПК жалбоподателят дължи заплащане на разноските по делото. Съдът, като съобрази характера на спора, разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, намира, че в полза на КПКОНПИ следва да се присъдят разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 /двеста/ лева за настоящата инстанция.

На основание чл.226,ал.3 от АПК на ответника следва да бъдат присъдени и поисканите пред ВАС разноски за касационната инстанция , които следва да бъдат определени в размер на 100 лв .

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административният съд

                           Р   Е   Ш   И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.К.К. *** срещу Решение № РС-163-18-082 от 13.11.2019 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ в частта, в която е установен конфликт на интереси по отношение на В.К.К. във връзка с Договор за покупко-продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, сключен на 20.06.2017г. между В.К., в качеството му на Кмет на Община Чупрене и „Торлаци“ ЕООД, с Долни Лом, общ.Чупрене, в нарушение на чл.8, изр.“второ“ от ЗПУКИ (отм.), в частта , в която на В.К.К. е наложена „глоба“ в размер на 5 000 лева и в частта, в която на В.К.К. се отнема сума в размер на 54,93 лева на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ, като неоснователна.

ОСЪЖДА В.К.К. *** да заплати на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/-гр.София, направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции общо в размер на 300 /триста/ лева.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните, чрез изпращане на препис от същото на основание чл.138, ал.1 АПК.

                           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :