Определение по дело №86/2021 на Окръжен съд - Пазарджик

О   П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№  260277  27.01.2021 год.,гр.Пазарджик

 

 

Пазарджишки окръжен съд,гражданска колегия ,първи въззивен състав в закрито заседание на двадесет и седми януари  през две хиляди и двадесет и първа  година в състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:    Мина Трънджиева    

                                                 ЧЛЕНОВЕ:   Венцислав Маратилов

                                                                         Димитър Бозаджиев

 

 

като разгледа В ч. гр.д.№ 86  по описа на съда за 2021 година,докладвано от съдията Трънджиева,за да се произнесе,взе предвид следното:

 

 

Обжалвано е с частна жалба от Д.И. , Р.П. и Л.К. ***/2.11.2020 година по гр.д.№2729/2020г. в частта,с която е изменен доклада по делото,направен в съдебното заседание от 26.05.2020 година пред Пещерски районен съд относно приетия за разглеждане насрещен положителен установителен иск.

В жалбата са изложени подробни доводи по същество , като значителната част от тези доводи са относими към валидността и правилността на друг съдебен акт , на който първоинстанционинят съд се е позовал ,за да постанови обжалваното определение.

Писмен отговор не е постъпил.

Съдът намира частната жалба за недопустима по следните съображения:

На 9.09.2019 година е проведено съдебно заседание пред Велинградски районен съд/стр.181 от производството/, пред който е предявен първоначалния иск от  Е.Т.Б.  против Д.И. , Р.П. и  Л.К..В това съдебно заседание е извършен доклад по делото , като с нарочно определение  е оставен без разглеждане насрещен положителен установителен иск , предявен от Р.П. и Л.К.,като е прието ,че иска е недопустим , поради идентитет на предмета с първоначалния отрицателен установителен иск.

В това съдебно заседание страните са се явили лично , а неявилите се са били редовно представлявани.

 

Съдът изрично е посочил ,че определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба,но въпреки ,че страните са присъствали е посочил начален момент на срока за обжалване – връчването му на страните.

След извършване на тези процесуални действия ,съдията се отвел от разглеждането на делото.

В съставения протокол и с цифри и с думи е изписана датата девети септември.

Впоследствие е допусната поправка на протокола,като е поправена изписаната с думи дата на проведеното съдебно заседание от девети на десети септември.

Това определение не е обжалвано ,не се обжалва и с частната жалба , дала основание за образуване на конкретното частно въззивно производство.Няма данни на страните да е връчено съобщение , въпреки ,че са присъствали , поради което би могъл да се обсъжда въпроса с приложението на чл.62 ал.3 от ГПК.

След отвод на всички съдии от Велинградски районен съд по искане на частните жалбоподатели ,делото е изпратено за разглеждане от Пещерски районен съд.

На 26.05.2020 година Пещерски районен съд / на стр.187 от производството пред него/ е извършил отново доклад по делото.В този доклад съдът е докладвал и исковата молба , с която е предявен насрещния иск от Л.К. и Р.П. , като няма нарочно определение за приемането на насрещния иск за съвместно разглеждане.

След отвод на всички съдии и от Пещерски районен съд ,делото е поставено на разглеждане от съдия от Пазарджишки районен съд.

Запознавайки се с делото още с първия си акт от 2.11.2020 година,установявайки наличието на произнасяне ,с което насрещния иск е оставен без разглеждане , съдът е коригирал само доклада ,като е счел ,че неправилно Пещерски районен съд е включил в доклада си и съответно очертал като предмет на произнасяне и предявения насрещен иск.

Това определение е обжалвано от частните жалбоподатели ,като тук следва да се отбележи ,че дори едната от тях- Д.И. не е ищца по предявения насрещен иск.

При така изложеното се поставя въпроса налице ли акт , подлежащ на ожалване.

Въззивният съд намира , че не е налице такъв и доколкото частните жалбоподатели целят защита на конкретни права , то следва да ги реализират чрез обжалване на друг , подлежащ на обжалване акт на съда – този , с който е оставен без разглеждане насрещния иск на двама от тях, ако такава жалба би било допустима.Такава преценка с оглед постановеното от съда и нормата на чл.62 ал.3 от ГПК би могла да се извърши само в производство по обжалване този акт на съда , в конкретния случай определение от 10.09.2019 година.

С акта , който страните обжалват , съдът е внесъл единствено и само яснота , по кои  въпроси и какви искове счита , че следва да се произнесе , с оглед предприетите до този момент процесуални действия.

Доклада на съда не подлежи на самостоятелно обжалване , поради това и подадената частна въззивна жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане , а производството по делото – прекратено.

Мотивиран от изложеното Пазарджишки окръжен съд

 

 

 

                            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба от Д.И. , Р.П. и Л.К.  против определение на РС Пазарджик № 2163/2.11.2020 година в частта,с която е изменен доклада по делото,направен в съдебното заседание от 26.05.2020 година пред Пещерски районен съд,в частта относно приетия за разглеждане насрещен положителен установителен иск.

ПРЕКРАТЯВА  производството по ч.гр.д.№ 86 по описа на съда за 2021 година.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ: 1.                      2.