Р
Е Ш Е Н И Е
№…………/22.01.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито заседание на осемнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
При участието на
секретаря Дарина Баева, като разгледа докладваното от
съдията т.дело №568/2017г. по описа
на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава 32 от ГПК – чл.365, т.1 от ГПК ТЗ.
Предявен е иск от И.Я.Д., ЕГН **********,***, чрез адв.Св.В. срещу ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ АД, ЕИК *********, Варна, за признаване за установено между
страните, че ищецът не дължи на
ответното дружество сумата от
44 734.79 лева, начислени с фактура №**********/20.07.2017г.,
представляваща корекция на сметка за периода от 21.12.2016г. до 20.03.2017г.,
недоставени от ответника и непотребени от ищеца, относно обект в с.Осеново,
общ.Аксаково, м.Шейтана, УПИ 001324, с кл.№**********, аб.№1505501.
В исковата молба се
твърди, че ищецът е собственик на посочения недвижим имот,
предмет на ел.захранване, респ. на извършената корекция на сметка от ответното
дружество. Ищецът не оспорва, че е страна по Договор за доставка на ел.енергия
с Енерго –Про Продажби АД, за посочените клиентски и абонатен номер. Твърди, че
узнал за начислената му корекция на сметка на 26.04.2017г. – за сума в размер
на 44 734.79 лева, въз основа на издаден счетоводен документ – фактура
№********* от 20.04.2017г. Твърди, че тази сума представлява преизчисление за
периода 21.12.2016г. до 20.03.2017г. въз основа на извършена проверка и
съставен констативен протокол №1103160/20.03.2017г. Ищецът твърди, че не е
присъствал на тази проверка. Твърди се, че в дружеството на 02.05.2017г. е
подадено възражение от ищеца, но няма отговор, а дължимата сума е станала
изискуема.
Ищецът оспорва изцяло дължимостта на начислената сума за корекция. На първо
място оспорва извършената проверка и констатациите с твърдения, че изобщо не е
бил уведомен и не е присъствал както лично, така и чрез представител. Твърди,
че не се установява неизправността на СТИ /средството за техническо измерване/,
метрологичните проверки за годност и евентуалното неточно измерване на
преминаващата ел.енергия. Твърди, че не е налице съответствие между съставения
КП на БИМ и КП №1103160, съставен от служители на Енерго про Мрежи ЕАД. Отделно
от това, ищецът твърди, че посоченото количество ел.енергия не е доставено и
потребено от него. Твърди, че извършената проверка и служебна корекция на
сметка е в разрез с чл.13 от Директива №2006/32/ЕО от 05.04.2006г., а така също
и с чл.81 от ЗЗД. Прави се довод, че в законодателството на РБ не е предвидена
обективна отговорност за страна по договора за доставка на ел.енергия. Отделно
сочи, че не е ясно основанието на търсената от него отговорност – дали по чл.49
или по чл.50 от ПИКЕЕ, или по чл.38, ал.3, т.3 от ОУДППЕ. Твърди, че при
проверката не е установена механична повреда, деформация или неизправност в
корпуса, схемата на свързване или схемата на измерване на консумираната
ел.енергия, поради което и корекционните основания по чл.48 и 49 от ПИКЕЕ не са
приложими. Не е налице обаче и хипотезата, визирана от чл.50 от ПИКЕЕ тъй като
процесния електромер е СМАРТ, с дистанционно отчитане, при което данните се
записват директно в информационните масиви на ответника. Твърди се, че не са
извършвани текущи проверки на процесното СТИ, произведено още през 2010г.,
поради което тежестта за неупражняване на контрола не следва да се поема от
потребителя. Твърди, че не може да се установи и към кой момент е установено
вмешателството в електромера.
Твърди се неравноправност на клаузата на чл.38 от ОУ, на основание чл.143,
т.5, т.14 и т.16 от ЗЗП вр.чл.146 ЗЗП тъй като налага на потребителя да заплати
цена, дори и доставчикът да не е изпълнил задължението си да достави
съответното количество електроенергия. /цит. се практика относно възможността
за едностранна корекция на сметки, пост. От ВКС/
Ищецът поддържа довод, че отношенията между страните са договорни, което
изключва без вина на страната, търсене на отговорност от последния. Твърди, че
на място е монтирано ново СТИ на 20.03.2017г., за което няма спор за техническо
съответствие. Показанията на това СТИ за съотносим период сочат също на
незаконосъобразно претендиране доставеното ел.енергия в размер, какъвто обектът
не е консумирал в нито един период преди проверката и след проверката. В
евентуалност, ищецът претендира, ако се установи основание за извършване на
корекцията, то размерът да бъде съобразен с консумацията на потребителя в този
обект за предходен отчетен период – напр. 21.12.2015г. до 20.03.2016г. В
противен случай сочи, че потвърждаването на размера по корекцията би довело до
неоснователно обогатяване на търговеца за сметка на потребителя.
С допълнителна искова молба ищецът поддържа оспорване на корекционната
процедура поради липса на основанията за провеждане на същата съгласно чл.48 от
ПИКЕЕ. Оспорват се твърденията за нарушаване на пломбите на СТИ като се
поддържа, че такова заключение не е обективирано в протоколите за проверката.
Поддържа се неправилно изчисление на количеството ел.енергия в справката за
корекция на сметка. Правят се допълнителни доказателствени искания.
В срока за отговор е
постъпило становище за неоснователност на иска от ответника чрез пълномощника
си адв.Л.М. от ВТАК. /л.42/ Ответникът твърди, че е налице основание за
извършената корекция на сметка на
осн.чл.79 ЗЗД вр. чл.48 от ПИКЕЕ. Не
се оспорва наличието на валидно договорно правоотношение между страните. Не се
оспорват сочените в исковата молба факти относно проверката и констатациите.
Твърди се, че приетите ОУ на доставчика са приложими в настоящия случай
съгл.чл.98а, ал.4 от ЗЕ. Твърди се, че правото на дружеството да извърши
корекция на сметка е уредено в ПИКЕЕ. /ДВ, бр.98 от 12.11.2013г./, т.е. към
датата на проверката съществува законова възможност за корекция на сметка за
минал период. Цитира се чл.45 от ПИКЕЕ както и приложимите за конкретния случай
чл.48 от ПИКЕЕ и чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. За да се избегнат злоупотреби
законодателно е въведена възможността за корекция на сметки, чиито правила са
приети от ДКЕВР. Поддържа се, че абсолютно ирелевантно е поведението на
потребителя върху СТИ и начина на измерване, тъй като не е необходимо виновно
поведение или лични действия и бездействия за да се ангажира отговорността му.
Прави се довод, че това не е санкция за поведение на самия потребител – реш.по
т.дело №5/2013г. на Първо т.о. ВКС и р. по т.дело №877/2014г. на Първо т.о.
Неизмерването на доставено количество ел.енергия води до нееквивалентност на
престациите. Поддържа се извършване на корекционната процедура съгласно ПИКЕЕ.
Твърди се, че процесния имот представлява жилищни сгради с басейн. Проверката е
извършена на 20.03.2017г. в присъствието на родителите на ищеца. За проверката
е съставен КП №1103160, в който е установено, че СТИ отчита с грешка минус
02.36 % от класа си на точност, установена е липса на ведомствена пломба на
токовите трансформатори както и нарушена пломба на производител. Оспорва се
твърдението за различни констатации в двата протокола за проверката. Твърди се,
че поради нарушаване пломбата на производителя именно е осигурен достъп до
вътрешността на електромера. Процесният електромер е представен на БИМ с пломба
№448036 от 21.03.2017г. За метрологичната експертиза е изготвен КП №803/04.04.2017г.
на БИМ, Главна дирекция Мерки и измервателни уреди, РО – Варна. Посочени са
детайлно констатациите на проверката –л.48. При тази проверка е установена
грешка над допустимата както и добавяне на дистанционно въздействие, чуждо на
схемата. Претендира се, че монтираното на място СТЕ е било в срок на
метрологична проверка – М 13, респ. в срока си на метрологична годност.
Корекционната процедура няма общо с метрологичната годност, а с нарушаване
схемата на СТИ. Твърди се, че изготвената справка за корекция №42372/18.04.2017г.
е по правилната методика и на основание чл.48, ал.1, т.2”б” от ПИКЕЕ. На
20.04.2017г. е издадена фактура за претендираната сума по корекцията в размер
на 44 734.79 лева. Посочва се, че цитираната от ищеца съдебна практика
касае извършване на корекции на сметки за минали периоди въз основа на ОУ на
доставчика, а не въз основа на ПИКЕЕ. Претендира се отхвърляне на иска ведно с
присъждане на сторените разноски и адв.възнаграждение.
С допълнителен отговор от 02.08.2017г. ответното дружество поддържа всички
възражения. Оспорват се твърденията на ищеца за липса на посочване в КП от
20.03.2017г. на констатираните несъответствия както и за липса на тези
констатации в протокола на БИМ.
В съдебно заседание адв.В. като пълномощник на ищеца поддържа иска.
Насрещната страна, чрез адв.М. оспорва иска и поддържа възраженията в
отговора на исковата молба.
Съдът, въз основа на твърденията и възраженията на страните, събраните
доказателства, ценени в съвкупност и по вътрешно убеждение, намира за
установено следното от фактическа и
правна страна:
Съгласно определението на съда по чл.374 ГПК от 14.08.2014г., страните не
спорят относно наличието на Договор за доставка на ел.енергия за процесния
обект в с.Осеново, м.Шейтана, посочен УПИ – жилищни сгради с басейн; не спорят
относно извършената проверка на 20.03.2017г. и съставените за нея КП от
служители на Енерго - про Мрежи и на БИМ.
Съобразно протоколно определение от 06.11.2017г. съдът е приел за безспорно
и ненуждаещо се от доказване и обстоятелството, че количеството ел.енергия,
обективирано във фактура №********** от 20.04.2017г. е остойностено по цена за
тарифен разход.
Видно от Констативен протокол
№1103160 от 20.03.2017г., изготвен от ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ, се установява,
че на същата дата е извършена проверка от служители на дружеството по отношение
клиента И.Я.Д. за обект в с.Осеново, м.Шейтана, в присъствието на членове на
домакинството – Я.Т.Д. – баща и Н.И.Д.– майка. Протоколът е подписан от двамата
свидетели, членове на домакинството. От същия протокол се установява, че СТИ е
демонтирано и изпратено за експертиза в БИМ, запечатано и пломбирано с пломба
№448036. Сваленото СТИ е подменено с ново. Посочена е поставената нова пломба
на електромера ЕК 01/4043.
Съгласно Констативен протокол №803/04.04.2017г. – АУ – Е- 000029-
16229/21.03.2017г. на Български институт по метрология, ГД „Мерки и
измервателни уреди”, Регионален отдел – Варна, е извършена метрологична
проверка на Статичен трифазен електромер, ADDAX, по заявление на Енерго про Мрежи АД относно абонат И.Я.Д. с посочен
абонатен и клиентски номер. Съгласно т.3 от протокола /л.19/ електромерът е
представен на 21.03.2017г. в плик с пломба №448036 като при огледа е установено
съответствие с протокола от демонтажа. Констатирани са отсъствие на механични
дефекти по кутията, на клемите, на клемния блок на електромера както и
унищожена пломба – знак от метрологична проверка; унищожена пломба – фирмен
знак. В т.5 от същия протокол е обобщено, че е осъщестен доспъп до вътрешността
на електромера – в корпуса е добавено устройство за дистанционно въздействие,
чуждо на схемата. Електромерът не съответства на метрологичните характеристики,
не отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия и не
отговаря на техническите изисквания.
Видно от справка за корекция №42372, съставена при неизмерване, неправилно
или неточно измерване по чл.48 от ПИКЕЕ – при наличие на СТИ, но липса на
конкретен измерител на отклонението, като основание за издаване на справката е
посочена извършената проверка на електромера с констативен протокол
№803/04.04.2017г. Видно от справката, за периода от 21.12.2016г. до
20.03.2017г. /90 дни/ е начислена енергия за корекция от 296100 квтч. Въз
основа на справката е издадена фактура №********** от 20.04.2017г. с получател
– длъжник И.Я.Д., за сумата от 44 734.79 лева за посочения по-горе период,
от които стойността на неотчетеното количество ел.енергия от 296 100 квтч
възлиза на 37 278.99 лева без ДДС. Видно от фактурата, задължението по
същата има падеж на 10.05.2017г.
По делото са приложени Общите условия на договорите за продажба на
ел.енергия на ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ АД, одобрени с решение от 07.11.2007г. на
ДКЕВР както и тези, одобрени с решение на ДКЕВР от 21.07.2014г. /л.107/
От разпита на водения от ответника свидетел И.Г., служител на ответното
дружество, се установява, че същия е съставител на протокола от 29.03.2017г. за
проверка на СТИ. /същия му е предявен от съда в съдебно заседание/ Излага, че
проверката била извършена с колегата Василев в комплекс с къщи, в който се
намира и имота на ищеца. Мъж и жена на място им отворили трафопоста за да
проверят електромера. След измерването му с еталонен уред, снели същия е, поставили
го в торба с пломба , монтирали нов електромер, пломбирали таблото и запечатали
стария електромер. Според свидетеля, конкретното СТИ е индиректно, поради което
се намира в трафопоста, в табло, вратата на което няма възможност да бъде
пломбирана. За целта има щит плексигласов, който не позволява нерагламентиран
достъп до електромера. На този щит също липсва пломба. Означената в протокола
пломба М13 означава, че електромерът е
минал метрологична проверка. Индикацията „СК” означава според свидетеля скъсана.
В случая ведомствените пломби изобщо отсъстват като същите според св.Г.
препятстват по принцип достъпа до клемореда на електромера. Отразено е също, че
двете пломби – държавната пломба /на завода производител на на СТИ/ и на
метрологичната проверка са били скъсани. На място е била поставена нова
ведомствена пломба, която е описана в констативния протокол. Скъсаната държавна
пломба сочи, че е извършено въздействие върху електромера, нерагламентиран
достъп. Според свидетеля възрастните хора /мъж и жена/, които са ги допуснали в
имота, са присъствали на проверката в трафопоста през цялото време. Сочи, че
при констатиран нерегламентиран достъп до електромера, длъжностните лица свалят
същия и го изпращат на проверка в БИМ, а последния излиза със становище относно
наличието на въздействие или не. Според свидетеля, проверяваният обект
представлява затворен комплекс с жилища- къщи и апартаменти.
От допуснатата СТЕ /л.163 и сл./ на вещото лице Д.Д., се установява
следното: от протокола на БИМ се установява, че при кратковременни включвания,
при отчитане импулсите на изхода за проверка на електромери с балансирано
натоварване, при стойност от 505 на референтния ток за активна енергия, както и
при продължително отчитане при реактивна енергия, грешката на отчитане на
процесното СТИ е над максимално допустимата за класа му на точност – това
означава, че не е възможно да бъде измерена цялата, преминаваща през него
ел.енергия в периода, посочен в корекционната сметка. В случая в процесното СТИ
е извършено вмешателство чрез допълнително монтирано устройство, въздействащо
на схемата на СТИ, като самото устройство за въздействие се активира
дистанционно. Това външно за схемата на електромера устройство е констатирано и
в протокола на Енерго про Мрежи. Това устройство въздейства върху токовите
вериги на електромера като по този начин
повлиява правилното измерване на консумираното количество ел.енергия. Съгласно
т.3 от заключението, налице е неотчитане на преминаващата през електромера
ел.енергия. Според вещото лице, извършените изчисления по методиката са
математически верни като същевременно е възможно това отчетено количество
ел.енергия да бъде доставено до абоната реално. Според експерта, посочения в
протокола на БИМ знак М13/02302 показна, че електромера е в срока на
метрологична годност до 2019г. Съгласно т.7.1 от експертизата, до месец юли
2016г. среднодневният разход на ел.енергия е около 200 квТч, достигайки до 300
квтч. На 24.05.2016г. електромера отчита аларма за отворен капак на клемореда,
а веднага след това и втора аларма за отворен капак на корпуса. След тези два
сигнала, среднодневната консумация на електромера отчита с четири до десет пъти
по-малко, започвайки да гравитира около 20-50 квтч.
Тъй като в протокола на БИМ липсва измерване на въведената с външното
устройство грешка, алгоритъмът за пресмятане според ПИКЕЕ, чл.48, т.2б посочва
296 100 квтч, което е с левова равностойност от 44 734.79 лева.
Според статистическите данни в сумарния регистър на електромера, корекционната
фактура следва да е на стойност 122 374.80 лева за консумираните
810 000 квтч електроенергия.
В устните си обяснения вещото лице Г. заявява, че при изчисленията е
използвана правилната методика. /поради невъзможност на бъде посочен точен
измерител на грешката/ Посочва, че сигналите за аларма представляват електронни
записи в регистъра на самия електромер, а не някаква сигнализация извън СТИ.
Двете отразени в електромера аларми сочат на премахването на двата капака, а
това е свързано с монтиране на допълнително устройство. /вещо лице на л.185/
Процесният електромер е с дистанционно отчитане. Отварянето на електромера
показва само кога е отварян електромера и същото не дава данни дали
устройството е задействано или не. Хипотетично същото може да не се активира и
да не работи. Според вещото лице, според регистъра на електромера, същия е
отварян на 24.05.2016г. като тези данни се установяват и от сървъра на Енерго
про Продажби АД, тъй като там 5 години се пази информацията, изпратена от
съответното СТИ. Единственият начин да се прецени дали устройството, намерено в
електромера, е било активирано или не, са отчетените данни за консумацията на
електромера. Поддържа, че този електромер е в метрологична годност до 2019г.
Уточнява, че БИМ са констатирали, че средството отчита 30.14% по-малко реактивна
енергия, което няма отношение към активната енергия, която ползва. Разликата в
показанията на електромера в КП на Енерго про Мрежи АД и този на БИМ, вещото
лице обяснява с това, че при проверката електромерът е в режим на работа,
поради което от отварянето му изтича определен период от време, и различното
отчитане е вероятно натрупаните нови показания от работата на СТИ в този
интервал.
Заключението на СТЕ се кредитира от съда като пълно и компетентно дадено по
поставените въпроси като същото не е оспорено от страните.
Въз основа на горната фактическа установеност съдът достига до следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК, за установяване недължимост на служебно начислена
корекция на сметка съгласно чл.48, ал.1, т.2Б от ПИКЕЕ, за периода от
21.12.2016г. до 20.03.2017г.
При
предявен отрицателен установителен иск ответникът следва при условията
на пълно и главно доказване да установи наличието на валидно
основание за начисляване на сумата за корекция съгласно
сочената в основанието клауза на чл.48, ал.1, т.2, б.”б” от ПИКЕЕ, за съответния период, ведно с всички предпоставки на процедурата и изчисляване
на корекцията на посоченото основание, методиката, вкл. наличието на отклонение
в измерването на СТИ, редовното извършване на проверката на СТИ съгласно ОУ на
доставчика;
обективираните в протоколите за извършената проверка /и този на БИМ/ факти и обстоятелства; приложимата методика и извършените въз
основа на нея изчисления; следва да установи също, че процесното СТИ е било в
срока си на метрологична годност към 20.03.2017г.
Не се спори, че ищецът е собственик на проверения обект в с.Осеново, м.Шейтана, в
който е монтирано процесното СТИ и извършена проверката със съставени
констативни протоколи на Енерго -про Мрежи АД и на БИМ; наличието на присъединяване на обекта към електропреносната мрежа
и договор за доставка на ел.енергия за процесния обект в с.Осеново,
представляващ жилищни сгради с басейн; извършената проверка на 20.03.2017г. и
съставените за нея КП от служители на Енерго про Мрежи АД и на БИМ както и
обстоятелството, че отразеното във фактурата от 20.04.2017г. количество
ел.енергия е остойностено по цена за тарифен разход – т.е. не представлява
реален разход на СТИ за процесния период от справката на Енерго про Мрежи АД, а
методологично изчислено количество ел.енергия на посоченото в същата справка
основание чл.48 от ПИКЕЕ.
Според изслушаното и прието от съда за
компетентно и обективно заключение на
СТИ, изчислението е извършено математически точно като съответства на
предвиденото в посоченото в справката основание на чл.48, ал.1, т.2б от ПИКЕЕ и
начин на изчисляване. Съгласно чл.48, т.2б от ПИКЕЕ, при липса на средство за
търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както следва: 1. за битови клиенти: а)
при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерване; б) при липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на
средството за търговско измерване при всекидневно осемчасово ползване на
електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско измерване
корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната способност
на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8 - часово натоварване; 2. за небитови клиенти: а) при наличие на
точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява като
функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване; б) при липса на
точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета
от пропускателната способност на средството за търговско измерване, а при
липса на средство за търговско измерване – по една втора от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 10-часово
натоварване.
Видно от справка за корекция /л.23/,
същата е изготвена въз основа на Констативен
протокол на Български институт по метрология, Регионален отдел – Варна, рег.№803/04.04.2017г. и въз основа на Констативен протокол на Енерго про Мрежи АД от 20.03.2017г., за период от 90 дни назад, считано от датата на
проверката на 20.03.2017г. в съответствие с чл.48, ал.1, т.2б от ПИКЕЕ, т.е. от
21.12.2016г. до датата на проверката.
От изслушаната СТЕ, неоспорена от
страните и възприета от съда като обективна и компетентно дадена се установява,
че е налице отчитане на преминаващата ел.енергия от процесното СТИ с грешка без точен измерител, която е
над максимално допустимото за класа на точност на електромера. В същия е
установено допълнително монтирано устройство, въздействащо на схемата на
електромера, върху токовите вериги, повлиявайки плавилното измерване на
ел.енергията. /протокол на БИМ/ Това устройство според вещото лице се задейства
дистанционно. Изчислението по сметката за корекция е направено коректно според
СТЕ, като 1/3 от пропускателната способност на СТИ, при ежедневно 10 часово
натоварване. Освен това е налице констатация, че СТИ е в метрологична годност,
което автоматично изключва едно от основанията за корекция по чл.48 от ПИКЕЕ.
Това заключение се поддържа от вещото лице и при устното му изслушване в
съдебно заседание. /л.186/
При преценка на приложените протоколи,
съдът констатира, че е налице отразяване на грешка при измерването на СТИ с
-2.36%, а в протокола на БИМ е отразена грешка от - 30.14 % за реактивна
енергия. Във протокола на БИМ /л.19/ е констатирано добавено външно за схемата
на електромера устройство за дистанционно въздействие. Видно от този протокол електромерът не съответства на
метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията за точност при
измерване на електроенергия и не отговаря на техническите изисквания. В
първия протокол е посочена липсата на пломби – на държавна, ведомствена, на
клемореда и на токовите трансформатори. /л.17/
С оглед твърденията на ищеца за
възможност от манипулиране на показанията на електромера в периода от свалянето
му до извършване на метрологична експертиза, съдът въз основа справка на двата
протокола, констатира, че е извършена метрологична проверка на идентично СТИ,
при идентични показания, отразени в протокол на Енерго про Мрежи АД. /показания
на тарифите/
С исковата молба
не се оспорва действието на Общите условия на електроразпределителното
дружество, които имат непосредствена задължителна сила за абонатите съгласно
чл.98а, ал.4 от ЗЕ. В исковата молба са развити единствено доводи за нищожност
на клаузата на чл.38 от ОУ на ДПЕЕ на Енерго про Мрежи, за която ищецът твърди,
че е нищожна като неравноправна по смисъла на чл.143, т.5, 14 и т.16 от ЗЗП и
чл.146 ЗЗП тъй като налага на потребителя да изпълни задължение за заплащане
цената дори ако доставчикът не изпълни своето насрещно задължение – да достави
онова количество ел.енергия, която абонатът е заплатил като абонатът се
задължава да заплати необосновано високо обезщетение или неустойка. Визираната
разпоредба от ОУ съдът констатира, че се намира в ОУ на Енерго про Мрежи, които
не са приложени като доказателство по делото, но са достъпни на страницата на
доставчика. Към делото са приложени одобрени с реш. на ДКЕВР от 07.11.2007г.
ОУДПЕЕ на Енерго про Продажби АД. След служебна проверка на сайта на Енерго про
Продажби АД, съдът констатира, че с Решение № 798 от 20.01.2017г. на Върховния
административен съд (ВАС) окончателно е отменено Решение № ОУ-06 от
21.07.2014г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР,
понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране), с което са одобрени Общи
условия за продажба на електрическа енергия на ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД (влезли в
сила на 07.09.2014г.). След отмяната на Решение № ОУ-06 от 21.07.2014г. на
ДКЕВР, до одобряването от Комисията за енергийно и водно регулиране и влизане в
сила на нови Общи условия, дружеството прилага в отношенията с клиентите си
действалите преди това /т.е. преди 07.09.2014г./ Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД, одобрени от ДКЕВР с
Решение № ОУ-061/07.11.2007г. Поради това, съдът взима предвид именно
приложените на л.90 по делото ОУ, действащи към момента на извършване на
корекцията – към момента на проверката 20.03.2017г. са отменени одобрените от
КЕВР ОУ от 2014г.
От друга страна
съдът преценява, че с решение на ВКС са обявени са нищожни разпоредбите на
чл.38 от цитираните по-горе Общи условия като неравноправни клаузи по смисъла
на чл.143 и чл.146 ЗЗП.
Към момента на постановяване на решението
съдът е изправен пред решаване на специфичен правен спор относно приложимостта
на корекцията на сметка по смисъла на чл.48 от ПИКЕЕ ведно с уредената там
процедура за извършването и. Действалите от 16.11.2013г. ПИКЕЕ са отменени от
петчленен състав на ВАС по адм.дело №2385/2016г. с решение №1500/2017г.,
обн.ДВ, бр.15 от 14.02.2017г., което няма обратно действие, но е било
постановено и в сила към датата на съставяне на процесния протокол от
20.03.2017г. С цитираното административно решение са отменени ПИКЕЕ от 2013г.,
изключение на част от разпоредбите на глава IX, чл.48-51, в които е предвидено основанието и методиката
на изчисляване при корекция на сметка. С отмяната на ПИКЕЕ са отменени и
одобрените от КЕВР Общи условия на доставчика от 2014г. Отмяната засяга
процедурата по извършване на проверката, формата и съдържанието на констативния
протокол, явяващ се основание за извършване на преизчислението по корекция на
сметка. За пълнота, в старите ПИКЕЕ, чието действие е отменено с тези от
2014г., няма аналогични разпоредби, относими към корекцията на сметка.
С разпоредбите на чл.83, ал.1, т.6 и чл.83, ал.2, изр.
2 от ЗЕ (в редакцията след ДВ, бр. 54/2012
г., в сила от 17.07.2012 г.), на ДКЕВР е
възложено правомощието (чл. 12, във вр. с чл. 2, ал. 1 - in
fine от ЗНА) да приеме нов особен
подзаконов нормативен акт, а именно - Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. В изпълнение на законовата делегация, ДКЕВР е приела Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), обн. в ДВ,
бр. 98/12.11.2013г., в раздел IХ (чл. чл. 47 - 51), в които са регламентирани случаите
и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия
от операторите на съответните мрежи, в случаи на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. Съгласно разпоредбите на чл.5, ал.5 от КРБ, във вр. с чл.41, ал.3 и ал.4 от ЗНА, тези ПИКЕЕ, респ.- установените с тях подзаконови материалноправни
норми на раздел IХ (чл. чл. 47 - 51), влизат в сила на
16.11.2013г. Или, след този момент е
налице нормативно основание за извършване от електропреносните предприятия
корекции на сметки при наличие на основанията, посочени изрично в Правилата.
/ПИКЕЕ/ Съгласно ЗЕ /считано от юли 2012г./, Общите условия на
електропреносното предприятие задължително съдържат ред и начин за уведомяване
на потребителя/абоната при извършване на корекция съгласно чл.83 ЗЕ и чл.98а от
с.з. Съобразно постановена практика на ВКС, това изискване е императивно при
преценка спазване на процедурата за извършване корекция на сметки.
Съдът констатира, че в приложените към делото
ОУДПЕЕ от 2007г., разпоредбата на чл.24 и чл.25, които касаят именно корекцията
на сметка, не представляват изпълнение на изискването на Закона за енергетиката
тъй като предвиждат уведомяване на потребителя едва с връчване на коригиращата
фактура, изготвена въз основа на справката за корекция. Съобразно решение на ВКС, ТК по т.дело №3262/2014г. на Второ т.о., фактическият
състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, изисква снабдителното дружество да е изпълнило задълженията си по
чл.98а ал.2, т.6 ЗЕ: да издаде и публикува нови ОУ, чието
съдържание да отговаря на изискванията в цитираната законова разпоредба. С
решение №111/17.07.2015г. на ВКС, Първо т.о. по
т.д.№1650/2014г., е уеднаквена противоречивата практиката на съдилищата по въпроса във връзка с приложение на процедурата корекция на сметка. Съдът е
изложил съображения
и е дал отговор, че със ЗИД на Закона за енергетиката /ДВ
бр.54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98а ал.2, т.6 и по чл.83 ал.1, т.6 ЗЕ: т.е. само при предвиждане в общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за
корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията
и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за доставената електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със съответното съдържание на новата законова уредба
въведена с изменението на Закона за енергетиката, ДВ
бр.54/12г. както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на ел.енергия, предвиждащи ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Както съдът отбеляза по-горе, визираната клауза на чл.24 и 25 от
действащите към момента на проверката ОУ на Енерго про Продажби АД, приети с
решение на КЕВР от 2007г. логично не отговарят на това изискване тъй като
предвиждат уведомяване на клиента/потребителя, което се извършва ведно с
връчване на коригиращата фактура, изготвена въз основа на справката за корекция
на Енерго –про Мрежи АД. /л.118/ Потребителят следва да заплати сумата по
фактурата в 10 дневен срок, считано от издаването и. /л.99/ Последващите ОУ,
одобрени през 2014г. са отменени към датата на проверката по КП с решението на
ВАС, цитирано по-горе.
Видно от приложените по
делото протоколи, се установява, че корекцията в случая е извършена
на база Правила за измерване на
количеството електрическа енергия,
обнародвани в ДВ бр.98/12.11.201Зг., приети
от ДКЕВР с решение по т.З от Протокол № 147/14.10.2013г,
на основание чл.21, ал.1, т.9
вр. с чл.83, ал.1, т.6 от Закона за
енергетиката, които по своята правна същност представляват
нормативен административен акт. Въз основа на протокола на БИМ е
изготвена и справка за корекция на сметка по чл.48 от ПИКЕЕ. Към тази дата
обаче, приложените ПИКЕЕ са отменени, с изключение на методиката, при която се
извършва преизчислението – чл.48 – 51 ПИКЕЕ. Разпоредбите, които касаят
обезпечаване законосъобразността на процедурата чл.44 и сл., чл.47 от ПИКЕЕ са
отменени и не са част от действащата подзаконова нормативна база.
Съдът намира за яснота,
че независимо от констатацията в прококола на БИМ за интервенция в електромера
с добавяне на допълнително устройство както и без значение липсата на легално
определение за нарушаване схемата на електромера, липсата на подпис на
полицейски служител върху КП от 20.03.2017г., е ирелевантно. Протоколът е
подписан от представители на потребителя /неговите родители/, при което
извършените в него констатации са противипоставими на последния. Освен това,
при констатация за идентичност на СТИ и показанията му в протокола от
метрологията, протоколът на БИМ се ползва с материална доказателствена сила
относно извършените в него констатации като официален свидетелстващ документ.
Съгласно протокола на Енерго про Мрежи АД, при проверката на 20.03.2017г., е
констатирана грешка при отчитане на преминаващата ел.енергия, поради което
електромерът е свален и изпратен за метрологична проверка в БИМ. Едва във
втория протокол е извършена констатация за външно на схемата допълнително
монтирано устройство, което се задейства дистанционно и влияе на отчитането на
ел.енергията, видно от заключението в посока намаляване. Справката е изготвена
въз основа на протокола на БИМ.
Към настоящия момент
разпоредбите на чл.1
- 47 и чл.52 - 56 от ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017 г.
на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 - членен състав, обнародвано в ДВ, бр.
15/14.02.2017г. и тази отмяна касае и съдебно предявения спор, доколкото е била
факт към 20.03.2017г. – датата на извършената техническа проверка на СТИ в
посочения обект на потребление. Съгласно чл.195, ал.1 АПК
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизането в сила на
съдебното решение (тоест отмяната има действие занапред). ПИКЕЕ
имат характер на такъв подзаконов нормативен акт, като в тях са регламентирани
условията и редът за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия и начините за извършване на преизчисление
(корекция) на количеството електрическа енергия. Или,
процесните констативни протоколи, са издадени при отменено действие на ПИКЕЕ
извън цитираните в решението разпоредби на чл.48 – 51 от Правилата, а така също
и при отменени Общи условия към договорите за продажба на ел.енергия.
При това положение,
съдът намира, че енергопреносното предприятие не би могло да се ползва от
корекционната процедура, която към датата на проверката, е била отменена,
именно поради съществуващата законова делегация в чл.83 и чл.98а от ЗЕ, до
приемането на нови ПИКЕЕ и нови ОУ, които да съответстват на тази делегация.
Законодателят с
измененията на ЗЕ /през 2012г./ е предоставил възможност на доставчика
да извършва едностранни корекции на доставеното количество ел. енергия, като в
общите условия на договорите следва да регламентира ред за уведомяване на
клиента и да създаде правила за измерване на количеството ел. енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена или неточно измерена ел. енергия. В този смисъл е и
постановената с оглед изменената правна уредба задължителна практика по чл.
290 от ГПК - Р№ 115/20.05.2015, гр.д.№ 4907/2014, ІV гр.с., Р№
111/17.07.2015, т.д.№ 1650/2014, Іт.о., ВКС., като в първото решение изрично е
посочено че за периода 17.07.2012 г. /изменението на ЗЕ/ до 16.11.2013г. /новите
ПИКЕЕ/, не съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия
едностранно да коригира сметките на потребителите. Или, за
периода от приемане на изменението в ЗЕ и след влизане в сила на новите ПИКЕЕ от 16.11.2013,
вече съществува основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, но само ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98а, ал.2, т.6 и по чл.
83, ал.1, т.6 ЗЕ и е предвидил в ОУ на договорите реда за уведомяване на
клиента при извършена корекция на сметка и правила за измерване на количествата
ел. енергия, регламентиран е принципа на измерване, начина и местата за
измерване. С оглед отмяната на ОУ от 2014г., очевидно предходните не
могат да отговорят на тези изисквания. Също така, независимо от липсата на
отмяна на чл.48 от ПИКЕЕ, на който се позавава справката за корекция, той
предвижда единствено методиката за изчисление, но отмяната на предходните
разпоредби, вкл. чл.47 от Правилата, лишава тази процедура от законовите
изисквания за законосъобразност. Тази празнота би могла да бъде отстранена в
периода от отмяната на ПИКЕЕ /февруари 2017г./ до настоящия момент, вкл. с
приемане на нови ОУ от енергопреносното предприятие и нови ПИКЕЕ от КЕВР.
При това положение, съдът намира, че възможността за ответното дружество да
реализира отговорността на потребителя на услугата е единствено по реда и при
условията, които са били в сила преди приемането на ПИКЕЕ от ноември 2013г.,
т.е. при налично законово основание за провеждане на корекционна процедура, но
при липса на приети ПИКЕЕ и съответни Общи условия на доставчика. Този извод
съдът възприема независимо от изпълнение на процедурата по чл.47 и чл.48 от
ПИКЕЕ /отм./ предвид обилната постановена практика на ВКС, която макар да не се
ползва със задължителна сила, съдът възприема като последователна, стабилна и
относима.
Меродавна
за уредбата на обществените отношения по доставка и продажба на електрическа
енергия е само тази воля на законодателя, която е намерила външен израз в
приетите по установения за това ред нормативни актове, не и предполагаемата
воля, търсена по тълкувателен път. /реш.№4907/2014г. на IV г.о. на ВКС/ Отсъствието на нормативна уредба изключва законовото
основание за провеждане на прилаганите от доставчиците корекционни процедури,
независимо, че потребителите са се съгласили с тях, приемайки предложените им
общите условия. Всъщност, съгласно чл.98а, ал.4 ЗЕ, за действието на ОУ,
не е необходимо приемането им от потребителите. Цитираното по-горе в
скоби решение препраща към решение № 38/15.05.2014г. по търг. дело №
5/2013 г. на І-во търг. отд. на ВКС, в което е прието,
че възможността за корекция на сметката за потребена електрическа енергия не
следва да се извежда от недоказаност на точното изпълнение на задължението на
потребителя по договора да не въздейства върху СТИ – задължението е за
бездействие, поради което основание за ангажиране отговорността на потребителя
е налице при доказано действие, каквото същият е поел да не осъществява, като
тежестта на доказване е на доставчика на електрическата енергия.
Съгласно разпоредбите на чл.5, ал.5 от КРБ, във вр. с чл. 41, ал. 3 и ал. 4 от
ЗНА, ПИКЕЕ, респ. – установените с тях подзаконови материалноправни норми на
раздел ІХ (чл.чл. 47-51), влизат в сила на 16.11.2013 г., като съгласно
разпоредбите на чл.14, ал.1 и ал.2 от ЗНА, нямат обратно действие във
времето, тъй като изрично не им е придадено такова нито със ЗИ на ЗЕ (обн.
в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), нито със самите ПИКЕЕ (обн. в
ДВ бр. 98/2013 г.). Предвидените в чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ Правила за измерване на количеството елекрическа енергия са приети
от ДКЕВР с Протокол № 147 от 14.10.2013г. /ДВ, бр.98/12.11.2013г./, а Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енерия на Енерго про Продажби АД, съставени съгласно чл.98а ЗЕ, са одобрени от
ДКЕВР с решение от 21.07.2014г. /л.107/ В раздел
IX, чл.47-чл.51 от новите ПИКЕЕ са уредени случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи, регламентирани са т.нар. корекции на сметки на потребителите
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. Тези правила влизат в сила на 16.11.2013г. и не им е придадено обратно
действие нито със ЗИ на ЗЕ /ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./, нито със
самите ПИКЕЕ. Съгласно §199, ал.2 ПЗР на ЗИДЗЕ /ДВ, бр.54/2012г./ до приемането
на подзаконовите нормативни актове и общите административни актове по ал.1 или
до привеждането им в съответствие с този закон се прилагат действащите
нормативни актове, съответно общите административни актове, доколкото не
противоречат на закона. Следователно за периода до приемането на предвидените в
чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ правила за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за
извършването на корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат
действащите подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане
постоянна практика на ВКС.
Съдът намира, че подходът при решаване на настоящия казус, следва да бъде
основан на аналогични съображения. В този смисъл съдът възприема аргумените и
мотивите на ВКС, в постановеното по реда на чл.290 ГПК решение № 115 от
20.05.2015г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV г.о., с което е
прието, че през периода от 17.07.2012г., когато влиза в сила изменението на
разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ /ДВ, бр.54/2012г./, до 16.11.2013г., когато
влизат в сила новите ПИКЕЕ /ДВ, бр.98/2013г./, не съществува законово основание
за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото и
без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. За
този период от време остава актуална постоянната практика на ВКС, формирана по
реда на чл.290 ГПК с множество решения /решение № 165 от 19.11.2009г. по т. д.
№ 103/2009г. на ВКС, ІІ т. о., решение № 189 от 11.04.2011г. по т. д. №
39/2010г. на ВКС, ІІ т. о., решение № 79 от 11.05.2011г. по т. д. № 582/2010г.
на ВКС, ІІ т. о., решение № 104 от 05.07.2010г. по гр. д. № 885/2009г. на ВКС,
ІІ т. о., решение № 26 от 04.04.2011г. по т. д. № 427/2010г. на ВКС, ІІ т. о.,
решение № 29 от 15.07.2011г. по т. д. № 225/2010г. на ВКС, ІІ т. о., решение №
177 от 12.12.2011г. по т. д. №1008/2010г. на ВКС, ІІ т. о., решение № 12 от
06.03.2012г. по т.д. № 119/2011г. на ВКС, І т.о., решение № 159 от 30.09.2013г.
по т. д. № 773/2012г. на ВКС, ІІ т. о., решение № 38 от 15.05.2014г. по т. д. №
5/2013г. на ВКС, I т. о., решение № 19 от 21.02.2014г. по т. д. № 2014/2013г.
на ВКС, II т. о. и други/, съгласно която корекцията е допустима, когато
отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на
неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът е установил периода
на грешното измерване или неизмерване и е отчетена реално консумираната
електрическа енергия за миналия период.
В случая изрично, при знание за отменените ПИКЕЕ и Общи условия към датата на съставяне на протокола, ответникът не е възразил и не е ангажирал доказателства за наличие на неправомерно действие от страна на потребителя, периода на грешното измерване или неизмерване и отчетената реално консумирана електрическа енергия за минал период. Изрично ответникът се позовава на изпълнена корекционна процедура, при която е достатъчно единствено установяване наличието на някое от предвидените в ПИКЕЕ основания за преизчисление.
Предоставената възможност за едностранна
корекция в сметки за минало време е възможна при кумулативното наличие на
предвидените в чл. 98а, ал.2,
т.6, б."а" ЗЕ предпоставки:
1/Продажбата на ел. енергия да е осъществена при публично известни условия, в които задължително да е регламентиран редът за уведомяване на клиента за извършената по правилата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ корекция на сметката му /Съгласно чл. 104а от ЗЕ, в сила от 17.VІІ.2012г., редът за уведомяването е предвиден като задължителен реквизит в съдържанието на публично известните Общи условия, при които страните са сключили договор за потребление на ел. енергия/;
2/Подлежащата
на корекция сметка да е обоснована от наличие на потребена енергия, която е
била неизмерена, неправилно и/или неточно измерена такава;
3/
Неизмерването, неправилното и/или
неточно измерване на потребената ел. енергия да е резултат от доказано
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
осъществено от потребителя въздействие върху уреди, съоръжения или устройства
по чл.120, ал.3 ЗЕ.
Отмяната на ПИКЕЕ с решението на ВАС преди извършване на
съответната проверка на 20.03.2017г. минира корекционната процедура от страна
на крайния снабдител до приемането на нови правила за извършването и. Съдът
няма основание да приложи правила за установяване на грешка в отчитането, които
са отменени към датата на извършване на проверката, независимо от действието на
чл.48 ПИКЕЕ, в която част подзаконовия акт не е отменен. Целта на Правилата е
да се създаде и гарантира законова процедура в интерес на двете страна – на
потребителя и на доставчика, за законосъобразно извършване на корекция на
сметка за минал период. Към датата на процесната проверка /КП от 20.03.2017г./
са отменени както ПИКЕЕ, така и ОУ на Енерго про Мрежи и Енерго про Продажби,
одобрени с решение на КЕВР от 2014г. – същите са отменени с решения №№798 и
№595 от 20.01.2017г. Поради това, спрямо потребителите на услугата в действие
са ОУ на доставчика от 2007г., обявени на сайта им, съответно ОУДПЕЕ, одобрени
с решение на ДКЕВР от 07.11.2007г.
Съдът намира, че не може да смесва методики по
съществуващите подзаконови актове – по Общите условия от 2007г. и по останалите
в действие клаузи на глава IX от ПИКЕЕ /чл.48 и сл./
За потребителите също не е ясно каква методика би била приложена в този отрязък
от време – дали тази по Общите условия на доставчика, част от чиито разпоредби
да обявени за неравноправни и нищожни, или тази по ПИКЕЕ, които са отменени.
Дори да се приеме, че е налице установяване от ответника
на извършеното вмешателство върху СТИ, то не се установява основанието за това
– корекционната процедура е частично отменена с отмяната на ПИКЕЕ и ОУ,
създадени въз основа на чл.98а от ЗЕ, а от друга страна не се установяват
всички предпоставки на отговорността по чл.82 ЗЗД. За да се ангажира
отговорността на потребителя на договорно основание при прилагане методиката по
действащите ОУ /2007г./, е необходимо да се докаже виновно поведение, което да
доведе до неизмерване или неточно измерване на ползваната ел.енергия. При
прилагане методиката по ПИКЕЕ едностранното коригиране на потребената
ел.енергия не е обусловено от поведението на потребителя и неговата отговорност
е обективна като в този случай на извършване на едностранна корекция е
достатъчно да се установи неотчетена или неточно отчетена ел.енергия. С
реш.№111/2015г. по т.дело №1650/2014г. на I т.о. на ВКС е прието,че с измененията на ЗЕ /ДВ, бр.54 от 2012г., в сила от
17.07.2012г./е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, но
само ако е изпълнил задължението по чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, т.6 ЗЕ, за
предвиждане в общите условия на ред за уведомяване на клиента при извършване
корекция на сметка и на Правила за измерване на количеството ел.енергия
/ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите, начините и местата на измерване, условията
и реда за тяхното обслужване, установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел.енергия и за извършване на сметките за предоставената
ел.енергия. Това изискване, за създаване на правила за измерване и общи условия
на договорите с крайните потребители, е вменено като задължение от законодателя
на електроразпределителното дружество и на КЕВР. Съгл.пар.199 от ПЗР на ЗИДЗЕ,
до приемането на подзаконови нормативни актове и общи администритивни актове и
до привеждането им в съответствие със закона, се прилагат действащите
подзаконови актове, съответно общи адм.актове, доколкото не противоречат на
закона, респ. приложима е създадената по този ред практика на ВКС. /в този
смисъл р.№115/20.09.2017г. по т.дело №1156/2017г. на Второ т.о.; определение
№131 по т.дело №1710/2016г. на Второ т.о., решение №104/2016г. по т.дело
№1671/2015г. на Първо т.о. ВКС и цитираната в тях друга практика на ВКС в същия
смисъл/
Ако съдът приеме, че е
запазено действието на ПИКЕЕ в относимата към корекцията на сметка част /чл.48
от ПИКЕЕ и сл./, то при преценка предпоставките за извършване на корекционната
процедура, отново съдът достига до липса на една от тях – липсата на
съответствие на Общите условия с изискването на чл.98а от ЗЕ. Изискването
уведомяването на потребителя да е предвидено в ОУ, съдът намира,че е изискване
в защита на потребителите, които по реда на чл. 98а, ал.5 от ЗЕ
могат да предоговорят с доставчика на ел. енергия тези клаузи, които засягат
техни интереси, в това число и начина на уведомяване за предстоящата корекция.
Относно необходимостта от едновременната наличност на двете предпоставки -
изменение на ОУ по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и наличието на правила по ПИКЕЕ, за да
се породи право на продавача на ел. енергия да променя едностранно сметки за
минал период, е налице произнасяне и на ВКС по реда на чл. 290 от ГПК, а
именно Решение № 111/2015г. по т.д. № 1650/2014г на І ТО на ВКС, както и
Решение № 173/2015г. по т.д. 3262/2014г на ІІ ТО на ВКС, което дава отговор
именно на въпроса за необходимостта от нови ОУ, уреждащи правоотношението между
доставчика на ел. енергия и потребителя, с оглед възникване на правото на ответника
да преизчислява сметки на потребителите си за минал период. Поради недоказано
изпълнение по делото от страна на ответника, че е променил съобразно законовите
изисквания своите ОУ /ОУ са отченени към януари 2017г./, следва да се приеме,
че не е налице изпълнение на законовото изискване на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ.
Неизпълнение на едно от задълженията от страна на доставчика на ел. енергия,
предвидени в закона за пораждане на правото да извърши едностранна корекция на
сметка на потребител съдът приема че води до незавършване на законово
предвидената процедура и съответно до непораждане към настоящия момент на
претендираното конститутивно право за ответника да променя сметките на своите
потребители. В интервала от време до приемане на ПИКЕЕ и съответните им Общи
условия на доставчика, ответното дружество може да извърши такава корекция,
т.е. да ангажира отговорността на потребителя на договорно основание при
прилагане методиката на ОУ, но следва да докаже виновно поведение, което води
до неизмерване или неточно измерване на ползваната ел.енергия; периода на
грешното измерване или неизмерване и отчете реално консумираната ел.енергия за
минал период. /в отличие от ПИКЕЕ; реш.№21/2017г. по гр.дело №50417/2016г. на
Първо г.о.; р.№97/2015г. по т.дело №877/2014г. на Първо т.о. на ВКС/
С оглед на това, съдът намира, че ответникът ответник не е доказал пълно и главно, че за
него са възникнали предпоставките, за да извърши процесната корекция на цената
за доставената електрическа енергия, поради което и съдът е длъжен да приеме
недоказаният факт за неосъществил се по арг. чл. 154, ал. 1 ГПК.
Ответникът не е твърдял в отговора си обстоятетлства от значение за реализиране
отговорността на потребителя на основание ОУ, поради което и съдът не е включил
тези факти и обстоятелства в разпределената доказателствена тежест на страните.
Въз основа на горното, съдът намира за основателен
предявения отрицателен установителен иск, независимо от установяване от
ответника на приложената корекционна процедура именно поради отменената
подзаконова нормативна основа за прилагане на корекцията в цялост, респ.
отменените ОУ на доставчика.
Съобразно този изход от спора, на ищеца се следват
сторените по делото разноски в размер на 2 500 лева адв.хонорар, държавна такса
от 1 794.39 лева, такса банков превод от 11.59 лева и такса съдебно
удостоверение от 5.00 лева, на основание чл.78 ГПК. Към списъка по чл.80 ГПК
ищецът е приложил договор за правна помощ с уговорен размер и начин на плащане
/в брой/ на адвокатското възнаграждение. Ответната страна е направила
своевременно възражение за прекомерност, по което съдът е длъжен да се
произнесе при разпределение на разноските съгласно по чл.78, ал.5 ГПК.
Независимо че хонорарът на насрещната страна е уговорен в идентичен размер, с
оглед характера на иска и тежестта на доказване, съдът намира възражението да
основателно като претендираното адв.възнаграждение следва да бъде намалено до
размера от 2 000 лева, на основание чл.78, ал5 ГПК вр.чл.7, ал.2 Наредба
№1/2004г. за минималните размери на адв.възнаграждения както и в съгласие с т.3
от ТР №6/2012г. на ОСГТК на ВКС.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по иска на И.Я.Д., ЕГН **********,***, чрез адв.Св.В., че И.Я.Д., ЕГН **********,*** не дължи на ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ АД,
ЕИК *********, Варна, сумата от
44 734.79 лева, начислени с фактура №**********/20.07.2017г. и
представляващи извършена от крайния снабдител корекция на сметка за потребена и
незаплатена ел.енергия за обект на ищеца в с.Осеново, общ.Аксаково, м.Шейтана,
УПИ 001324, с кл.№**********, аб.№1505501, изчислена съгласно чл.48, т.2б от
ПИКЕЕ, за периода от 21.12.2016г. до 20.03.2017г., на основание чл.124 ГПК.
ОСЪЖДА ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ АД, ЕИК
*********, Варна да заплати на И.Я.Д., ЕГН **********,***, сумата от общо 3 811 лева, от които: 2 000 лева
редуциран адв.хонорар, държавна такса от 1 794.39 лева, такса банков превод от
11.59 лева и такса съдебно удостоверение от 5.00 лева, на основание чл.78, ал.1
вр.ал.5 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от връчване на страните с ВЖ пред
ВнАС.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: