№ 23517
гр. София, 13.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110115121 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 248 от ГПК.
С молба с вх. №153365/22.07.2022 г. от „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК ЕИК, като се иска
изменение в решението в частта за разноските и недължимост на такива от страна на
ответника. Твърди се, че ответникът е признал иска по чл. 439 ГПК , а изпълнителното дело
е било премирало, поради което ответникът не следа да понася разноски.
Препис от молбата е изпратен за отговор на насрещната страна, като в дадения срок е
постъпил такъв от РБ Н. с изложени аргументи за неоснователност на искането.
Съдът намира исканията на молителя за неоснователни. Не е налице основание за
преразглеждане на изводите на съда.
Съдът е приел, че с оглед материално-правния изход на спора разноските следва да се
възложат в тежест на ответника, тъй като именно ответника с поведението си/конституиране
като взискател по формално висящо изпълнително производство и чрез искането за
извършване на изпълнителни действия по същото/ е станал причина за завеждане на делото,
заради което ищецът е инициирал настоящото производство.
С Разпореждане от 10.01.2017 г. на ЧСИ СЯ/л. 105/, съдебният изпълнител е
конституирал „ФИРМА“ ЕООД като взискател по изп. дело.
На 15.09.2017 г. съдебният изпълнител е изпратил запорно съобщение до „БАНКА“
АД и „БАНКА“ АД за налагане на запор върху всички банкови сметки на ищеца РБ Н..
Макар и п изпълнителното дело да не са извършвали изпълнителни действия в
последяващ период и същото да е перемирало ex lege, това не е констатирано от съдебния
изпълнител и формално е било налице висящо изпълнително производство към момента на
завеждане на исковата молба.
Не е налице сочената от ответника хипотеза на чл.78 ал.2 от ГПК за
освобождаването му от отговорността му за разноски. Най малкото не може да се приеме, че
ответникът не е дал повод предвид участието му като взискател по изпълнително дело
1
срещу ищеца, по което са предприети изпълнителни действия. Същото следва да се приеме
като извънсъдебно действие, предизвикало правния спор.
Мотивиран от изложеното, на основание чл. 248, ГПК, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. №153365/22.07.2022 г. от „ФИРМА“ ЕООД,
ЕИК ЕИК за изменение на Решение №7039 от 23.06.2022 г. по гражданско дело №15121/
2022 г. на СРС, в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2