№ 14688
гр. София, 29.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ВЕРА Г. СЛАВЕЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20231110100182 по описа за 2023 година
Предмет на делото са предявени от *** с ЕИК ***, иск с правно основание чл. 79, ал. 1,
предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ разделно срещу В. Г. В. с ЕГН ********** и Г. Г. В. с ЕГН
**********, за осъждане да заплатят разделно суми в посочено в молба от 16.04.2024г. на
ищеца съотношение и размери, начислени за топлоенергия за периода 01.05.2019г. –
01.04.2021г. за потребление и дялово разпределение в имота ***, находящ се в гр. ***.
Конкретно сумите за всеки от тях поотделно са: 992,16 лева главница топлоенергия, 177,35
лева мораторна лихва за периода от 15.09.2020г. до 07.12.2022г., 22,53 лева главница дялово
разпределение за периода от 01.11.2019г. до 01.04.2021г., и 2,37 лева мораторна лихва за
периода 31.12.2019г. – 07.12.2022г. Претендира законната лихва върху главницата считано от
подаването на исковата молба и разноски в настоящото производство.
Ответникът Г. Г. В. в законния срок не подава отговор. В първото по делото заседание
заявява, че знае за този имот, в който живее майка му и е готов да поеме плащанията.
Ответницата В. В., чрез особен представител адв. Р. Д. - Н. оспорва иска с подробно
изложени съображения и възражения, включително и изтекла погасителна давност.
Третото лице помагач на страната на ищеца *** с ЕИК ***, и седалище гр. ***, ул. *** 3, не
изразява становище по исковете, представя данни за извършеното дялово разпределение за
този абонатен номер в посочения период. Заявява, че то е извършено съгласно действащата
нормативна уредба.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното.
1
От писмените доказателства се установява, че за процесния обект е осъществявана услуга по
топлоподаване. Същата е доставяна при Договор при Общи условия, надлежно публикувани
във вестник „Монитор“, в сила от 11.07.2016г.
Конкретно по делото има доказателства за връзката на Етажната собственост, част от която е
и апартаментът, за потребление в който е начислено вземането, с топлинния счетоводител –
Договор от 24.09.2001г. и Договор от 18.10.2001г., има и Протокол от Общото събрание л. 14
– 18 от делото. Налице е Договор от 03.06.2020г. между ищеца и третото лице помагач за
възлагане извършването на дяловото разпределение – л. 25 и следващите.
Видно от Молба от 22.03.1983г. на името на праводателя на ответниците и техен баща Г. В.
Г. с ЕГН **********, е *** *** *** за ***, за който е начислено вземането. След това пък от
правоприемника на кредитора – *** е правено искане за *** ***, отново посочена за този
имот и на името на Г. В. Г.. Той от своя страна съгласно Удостоверение за наследници изх. №
РСЛ23-ТД26-196 от 02.02.2023г. на л. 44 от делото е починал на ***. и е оставил за законни
наследници своите деца – син и дъщеря, които са ответници по делото. В Личния му
регистрационен картон – в препис на л. 147 от делото – е видно, че същият е бил разведен.
Следва също да се отбележи, че и двамата ответници имат своята адресна регистрация
именно на адреса, за който се претендира незаплатена топлоенергия.
По изготвените експертизи съдът приема за установено следното.
Приетата по делото СТЕ дава заключение, че обектът е надлежно присъединен към
топлопреносната мрежа на ищеца, посоченото количество е доставено в този период,
разпределено е пропорционално, съгласно дейсдтващите ЗЕ и Наредба за топлоснабдяване.
Има съхранени документи при ищеца за извършени метрологични проверки на
измервателните уреди – също надлежни и в съответствие с нормативните изисквания. Сочи
се, че за 2020г. и 2021г. ищецовото дружество не е имало сключен договор с фирма за
извършване на метрологични проверки. В крайна сметка обаче процесният топломер е бил
минал на такава с демонтаж на 22.03.2022г. и монтаж на 28.03.2022г., като е констатирано,
че уредът съответства на нормативните изисквания.
С приетите по делото писмени доказателства и ССЕ, се установява изпълнение на
задълженията на ищеца за доставка на топлоенергия за посочения период, като няма данни
за извършени плащания за процесния период. Размерите на претндираните главница и
мораторна лихва за топлоенергия и за дялово разпределение съвпадат с претендираните
размери.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни
изводи.
Съдът намира исковете за доказани. Облигационната връзка се доказва чрез вписването и
заличаването на ******, за което се начислява топлоенергията , защото иначе нямаше да се
впише *** ако лицето Г. В. Г. не е бил собственик. Единият ответник – явилият се лично Г. Г.
В. не оспорва качеството си на наследник на баща си, дори признава вземането на ищеца.
2
Аргументите, посочени от особения представител съдът разглежда в контекста на липсата на
връзка в втория ответник. Но при положение, че се правят аргументи за това, че
праводателят на В. Г. В. е имало вероятност да не е собственик, или ползвател, и че страната
не поиска събирането на каквито и да е доказателства в тази посока – справки от Служба по
вписванията, от Дирекция местни данъци и такси за декларирани имоти и т.н., по
направеното признание от единия ответник и доказателствата по делото, се налага извод, че
именно Г. Г. е бил собственикът да това жилище.
Що се касае до това кой фактически ползва жилището и реално е потребил претендираното
количество, страните също бяха свободни да искат други доказателства, да привличат като
главни страни трети за делото лица и т.н., което не се случи.
Претенциите са доказани и по размер. Тук е мястото да се посочи по отношение на
направеното възражение за изтекла погасителна давност, че съдът даде указание в доклада,
че в тежест на ответната страна е да го докаже като такова, носещо й благоприятни
последици – както по основание, така и по размер. Не се сочат доказателства за размера на
същото, в рамките на съдебното дирене не бяха и поискани, респективно събрани
доказателства за това. Така възражението е неоснователно като недоказано по размер.
Същественото в случая е, че с оглед диспозитивното начало съдът не може да събира и да
приема по свой почин доказателства за размера на тези суми. Позоваването на каквото и да е
възражение с погасителен характер /за изтекла давност, за прихващане, за подобрения и т.н./
без конкретното му доказване не е достатъчно, тъй като съдът правораздава, а не извършва
дейност по калкулация и сметки вместо страната, която евентуално би се ползвала от
доказването на благоприятен за нея факт. Отделно вземанията са главни и акцесорни, като за
последните текат различни срокове и в процесния период размерът на законната лихва е
променян и начисляването й е спирано – все факти, за установяването на които се изискват
специални знания /например счетоводна експертиза/, с които съдът не разполага. Ето защо
възражението е недоказано.
Законната лихва се дължи от момента на конституирането на двамата като ответници – от
12.06.2023г., а не от предявяването на исковата молба.
Коментирайки възражението за липсата на метрологични проверки следва да се отбележи
следното. Посочените 2020г. и 2021г. са именно времето, в което беше обявена световна
пандемия за Ковид 19, който факт вероятно е повлиял на това проверките да се разсрочат
във времето, както и сключването на договори за възлагането им. Освен това вещото лице
категорично дава заключение, че уредите са редовни. При снемането за проверка на уреда на
22.03.2022г. ако е имало данни за неточности, е щяло да бъдат констатирани и описани.
По разноските
С оглед изхода на спора и при заявените претенции разноски се дължат на ищеца. Съдът
приема, че за всеки ответник следва да се присъдят поотделно радноски по факта, че единият
– Г. В. не оспори исковете, и така не е причина за събраните доказателства /назначавани
3
експертизи/ и още по-малко – за особеното представителство на другия ответник – сестра му
В. В.. Ето защо той дължи само разноски за държавна такса 200,00 лева. В тежест на
ответната страна са разноските по : 200,00 лева държавна такса, 600 лева за експертизи,
400,00 лева за особен представител и 100,00 лева юрисконсултско възнаграждение, или общо
1300,00 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и по чл. 86 ЗЗД, В. Г. В. с ЕГН
**********, с адрес: гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ на *** с ЕИК ***, сумите: 992,16 лева главница
топлоенергия, ведно със законната лихва считано от 12.06.2023г. до окончателното
изплащане, 177,35 лева мораторна лихва за периода от 15.09.2020г. до 07.12.2022г., 22,53
лева главница дялово разпределение за периода от 01.11.2019г. до 01.04.2021г., ведно със
законната лихва считано от 12.06.2023г. до окончателното изплащане, и 2,37 лева мораторна
лихва за периода 31.12.2019г. – 07.12.2022г., начислени за топлоенергия за периода
01.05.2019г. – 01.04.2021г. за потребление и дялово разпределение в имота ***, находящ се в
гр. ***.
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и по чл. 86 ЗЗД, Г. Г. В. с ЕГН
**********, с адрес: гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ на *** с ЕИК ***, сумите: 992,16 лева главница
топлоенергия, ведно със законната лихва считано от 12.06.2023г. до окончателното
изплащане, 177,35 лева мораторна лихва за периода от 15.09.2020г. до 07.12.2022г., 22,53
лева главница дялово разпределение за периода от 01.11.2019г. до 01.04.2021г., ведно със
законната лихва считано от 12.06.2023г. до окончателното изплащане, и 2,37 лева мораторна
лихва за периода 31.12.2019г. – 07.12.2022г., начислени за топлоенергия за периода
01.05.2019г. – 01.04.2021г. за потребление и дялово разпределение в имота ***, находящ се в
гр. ***. и
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК В. Г. В. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ***
с ЕИК *** сумата 1300,00 /хиляда и триста/ лева разноски.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Г. Г. В. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на *** с
ЕИК *** сумата 200,00 /двеста/ лева разноски.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5