№ 73
гр. ЛЕВСКИ, 25.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесет и
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Стойка Г. Манолова Стойкова
при участието на секретаря Ваня Н. Димитрова
като разгледа докладваното от Стойка Г. Манолова Стойкова
Административно наказателно дело № 20244410200180 по описа за 2024
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от адвокат П. Х. Х., в
качеството й на пълномощник на А. Т. А., с ЕГН: **********,
против Наказателно постановление № 8719 от 20.06.2024 год., издадено
от В.Б.А.-началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа" към
дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция „Пътна
инфраструктура"- гр. София.
Твърди се, че с обжалваното наказателно постановление на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба" в размер на
2000 /две хиляди/ лева, че е приложена санкционната норма е на чл. 177, ал. 3,
т. 1 от ЗДВП, съгласно който "наказва с глоба от 500 до 3 000 лв., водач, който
без да спазва установения за това ред управлява ППС с маса надвишаваща
нормите определени от министъра на регионалното развитие и
благоустройство."
Счита, че наложената санкция от 2000 лв. е прекомерна и не съответства
на обществената опасност на конкретните нарушения – касае се за първо
нарушение, като от АНО не били цитирани данни за наличие на други
нарушения, което водело до извод, че нарушението, извършено от
жалбоподателя има инцидентен характер. Навежда довод, че допустимите
суми на натоварванията не са значително надвишени - едва с 4.240 т.
1
нарушението на чл.7, ал.1, т. 3 , б."Б" от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на
МРРБ. На следващо място, аргументите на АНО относно размера на
санкцията с трайната тенденция на установяване на вредни последици от
движението на претоварени тежкотоварни автомобили по пътищата, не се
отнасяло до конкретно извършеното нарушение и конкретния нарушител.
Коментирала се тенденцията на увеличаване на смъртните случаи при
пътнотранспортни произшествия, като не се сочело от каква статистика се
извежда тази тенденция, нито се правела връзка между нея и конкретния тип
нарушение. Счита, че АНО е следвало да обсъди и изложи конкретните
обстоятелства и съображения, въз основа на които е достигнал до извода, че
деянието се отличава с висока степен на обществена опасност.
Отправя искане съдът да измени обжалваното наказателно
постановление, като намали размера на наложената глоба от 2000 лв. на 500
лв.
Претендира направените по делото разноски.
С депозирана допълнителна писмена молба пълномощникът на
жалбоподателя представя писмени доказателства и навежда съображения по
същество, като отправя искане да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно обжалваното наказателно постановление. Навежда довод,
че актосъставителят не е разполагал с компетентност да състави АУАН за така
констатираното нарушение, че НП е издадено от некомпетентен орган, при
подробно изложени съображения и цитирана съдебна практика.
В случай, че съдът не приеме аргументите за отмяна на издаденото
наказателно постановление, счита че същото следва да бъде изменено, като
размерът на наложеното административно наказание глоба да бъде редуциран
до минималния такъв – 500 лв. Аргументира се, че жалбоподателят получава
минимална работна заплата и осъщественото от жалбоподателя има
инцидентен характер, а не тенденциозен такъв.
За административнонаказващия орган – редовно призован – се явява
представител. Представя писмено становище, с искане съдът д а отхвърли
жалбата на А. Т. А. и с решението си да потвърди изцяло обжалваното
наказателно постановление като законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима и следва да
бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата се явява
основателна и като такава следва да бъде уважена, а наказателното
постановление – отменено.
Административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на АУАН против жалбоподателя за това, че на 20.05.2024 г. в 15:30
на Път 1-3, км. 50 в центъра на с. Българене, на отбивна площадка в посока гр.
Плевен – гр. Бяла, водачът управлява и извършва превоз на товар – пшеница
със съчленено ППС с 5 оси – МПС с две оси, марка ***, рег.№ *** и
полуремарке с три оси с рег. №***, като в процеса на извършената проверка,
2
при измерване с тех. средство - електрическа мобилна везна за измерване
модел DFW KR №118844 и ролетка 1313/18, е констатирано, че са превишени
максимално допустимите норми, установени от МРРБ в раздел ІІ от Наредба
№11/2001 на МРРБ: при измерено разстояние между осите от 1,32м., сумата от
натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 28.230т., при
максимално допустимо натоварване на оста 24 т. съгласно чл. 7, ал.1, т.3, б.„б“
от Наредба №11/2001г. на МРРБ, като превишаването е с 4,230 т. ППС е
тежко.
Посочени като нарушени са разпоредбите на чл. 139, ал.1, т.2, пр.3 от
ЗДвП, във вр. с чл. 7, ал.1, т.3,б. б от Наредба №11/2001 .
Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното
наказателно постановление, с което за извършеното нарушение на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 2000 лв. на основание чл. 177,
ал.3, т.1, пр.3 за нарушение на чл. 139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП, във вр. с чл. 7,
ал.1, т.3, б. б от Наредба №11/2001 на МРРБ.
Разпитан е свидетелят А. А., който посочва в показанията си, че при
изпълнение на служебните задължения са спрели за проверка ППС, при която
проверка е установено, че ППС има превишаване на максимално допустимите
норми на тройното осово поле, за което на водача е бил съставен АУАН.
Съдът споделя възражението на пълномощника на жалбоподателя, че
актосъставителят не е разполагал с компетентност да установява нарушения
по ЗДвП в настоящата хипотеза. Съответно издателят на НП – началник отдел
„Контрол по републиканската пътна мрежа” към дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол” при Агенция Пътна инфраструктура не разполага с
административно наказателна компетентност да налага санкции за нарушения
по чл. 139, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 139, ал.1, т.2 от ЗДвП предвижда, че движещите се
по пътя превозни средства трябва да бъдат с размери, маса и натоварване на
ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното
развитие и благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за
участниците в движението.
Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал.3, т.1 от ЗДвП, наказва се с глоба
от 500 до 3000 лв. водач, който, без да спазва установения за това ред
управлява пътно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос,
които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното
развитие и благоустройството.
АУАН е съставен от главен инспектор в отдел Контрол по
републиканската пътна мрежа към дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол при АПИ. Представена е Заповед №РД-11-247/31.03.2022г., издадена
от председателя на управителния съвет на АПИ. С тази заповед посочените
длъжностни лица, вкл. и актосъставителят са определени да съставят АУАН,
съгласно чл. 56, ал.2, т.1 от Закона за пътищата, във вр. с чл. 167, ал.3 и чл.
189, ал.1 от ЗДвП. Според нормата на чл. 189, ал.1 от ЗДвП, актовете, с които
се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица
3
на службите за контрол, предвидени в този закон.
Според чл. 167, ал.3 от ЗДвП, службите за контрол, определени от
собствениците или администрацията, управляваща пътя извън населените
места, контролират състоянието и изправността на пътната настилка, пътните
съоръжения, средствата за сигнализация и маркировка. Общата маса, осовото
натоварване и габаритните размери на пътните превозни средства се
контролират от длъжностни лица на Агенция "Митници" и на Агенция "Пътна
инфраструктура" с оглед правилната експлоатация на пътищата и
предпазването им от разрушаване. Агенция "Митници" осъществява контрол
върху превозвачите и контролира спазването на маршрутите от превозвачите,
влизащи или излизащи от страната. Според цитираната разпоредба,
длъжностните лица на АПИ контролират общата маса, осовото натоварване и
габаритните размери на пътните превозни средства, с оглед правилната
експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване.
В случая АНО е приел, че жалбоподателят е осъществил нарушение на
чл.139, ал.1 от ЗДвП, с каквато административно наказателна компетентност
не разполага. Длъжностните лица на АПИ не са компетентни да съставят
АУАН по реда на ЗДвП.
Съдът приема, че в случая наказателното постановление е издадено от
некомпетентен орган.
Според разпоредбата на чл. 189, ал.12 от ЗДвП, наказателните
постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра
на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях
длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.
В конкретния случай наказателното постановление е издадено от
началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към дирекция
„Анализ на риска и оперативен контрол“ при АПИ, оправомощен със Заповед
№ РД -11-246/31.03.2022г. на председателя на УС на АПИ. С така
представената заповед не се установява издалия наказателното постановление
да е длъжностно лице, определено да издава наказателни постановления по
ЗДвП от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от
кметовете на общините. Освен това министъра на регионалното развитие и
благоустройството не е предвиден сред лицата по чл. 189, ал.12 от ЗДвП,
имащи право да издават наказателни постановления по ЗДвП. В нормата на
чл. 189е, ал.12 ЗДвП са предвидени правомощия на председателя на
управителния съвет на АПИ или оправомощени от него длъжностни лица да
издават наказателни постановления, но за административни нарушения по чл.
179, ал.3-3в.
С наказателното постановление е наложена санкция за нарушение на чл.
139, ал.1, т.2 от ЗДвП от длъжностно лице, което не разполага с
административнонаказателна компетентност да налага санкции за такова
нарушение.
4
В този смисъл е и съдебната практика - Решение №4753 по к.а.н..
№618/2024г. на АС Бургас, Решение №856 по к.а.н.д. №52/2024 на АС – Стара
Загора, Решение №44/2023г. по к.а.н.д. №2736/2022г. по описа АС - Варна.
Констатираното съществено процесуално нарушение е самостоятелно
основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, в съдебните производства
страните имат право на присъждане на разноски. В настоящия случа
наказателното постановление е отменено, страната е направила искане за
присъждане на разноски и са представени доказателства за заплащането им,
поради което съдът следва да присъди такива в полза на жалбоподателя.
Съдът, като обсъди поотделно и в съвкупност събраните по делото
писмени и гласни доказателства, както и доводите на жалбоподателя, намира,
че обжалваното НП следва да бъде отменено, като неправилно и
незаконосъобразно.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №8719/20.06.2024г., издадено от
началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа” към дирекция
„Анализ на риска и оперативен контрол при АПИ – София, с което на А. Т. А.,
с ЕГН: **********, на основание чл. 177, ал.3, т.1, пр.3 от ЗДвП, за
нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП, във вр. с чл. 7,
ал.1, т.3, б.”б” от Наредба №11/2001г. на МРРБ е наложено административно
наказание глоба в размер на две хиляди лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРКТУРА” – София да
заплати на А. Т. А., с ЕГН: ********** направените деловодни разноски в
размер на 600 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
5