Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Козлодуй, 11.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският Районен съд, Втори състав в
публично заседание на 7 ноември 2019 година, в състав:
Районен
съдия: Адриана Добрева
при секретаря Галина Дикова
като разгледа докладваното от съдията А.Добрева
АНД № 251 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба
на П.В.Т., ЕГН ********** с адрес *** против Наказателно постановление № 1189/17.07.2019
на Началник отдел „МРР Дунавска” при Агенция Митници, с което на жалбоподателя
е наложено административно наказание на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС
– глоба в размер на 1763.96 лева за извършено административно нарушение по
чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС и са
отнети в полза на държавата стоките – предмет на нарушение: 60 литра етилов
алкохол, с действително алкохолно съдържание по обем 49.3% при 20 градуса и 100
литра етилов алкохол, с действително алкохолно съдържание по обем 50.6% при 20
градуса.
Жалбоподателят
в жалбата си оспорва НП и иска да бъде отменено, като незаконосъобразно и
необосновано.
В съдебни заседания
жалбоподателя се представлява от пълномощник адвокат Р.Маноев и поддържа
жалбата.
Административно
наказващия орган се представлява от юрисконсулт Александрова и оспорва жалбата като
неоснователна. Иска съда да потвърди обжалваното наказателно постановление като
законосъобразно и обосновано.
В хода на съдебното следствие са събрани писмени и гласни
доказателства, които преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, установяват
следната фактическа обстановка:
Видно от приложената
административна преписка, на 31.03.2019г. в ЦМУ /Централно митническо управление/
митническия служител Д.И.Д. в присъствието на свидетеля също митнически
служител Г.С.Г. и в отсъствието на нарушителя П.В.Т., съставил на последния акт
за установяване на административно нарушение с № 704, приложен на л.28-30 в
делото за това, че при извършена проверка на 03.01.2019г. в 11.00 часа в частен
дом стопанисван от П.Т. с адрес *** в къща, държи акцизна стока (домашна ракия)
в два бидона с течност по вид и мирис наподобяващи етилов алкохол, общо 160.00
литра - 1бр. бидон син на цвят съдържащ 60 литра с алкохолно съдържание 50%
vol. и 1 бр. бидон зелен на цвят съдържащ 100 литра с алкохолно съдържание 51%
vol. измерено със служебен денситометър DMA№8049024I, без данъчен документ по
Закона за акцизите и данъчните складове или фактура, или митническа декларация,
или придружителен административен документ/електронен административен документ
или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или
друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на
акциза, с което е осъществил състава на чл. 126. ал.1 т.1 от Закона за акцизите
и данъчните складове.
За извършената проверка
е съставен Протокол за извършена проверка № 19BG4200A000244/03.01.2019г. и с Протокол
за доброволно предаване от 03.01.2019г., стоката е предадена доброволно на
полицейските служители. С Приемо - предавателен протокол /03.01.2019г.,
служител на РУ МВР Козлодуй предал стоката на актосъставителя Д.Д..
На 22.01.2019г. с писмо
№ 32 - 22691 взетите проби са изпратени на Централна Митническа Лаборатия, където
е извършен лабораторен анализ.
Съгласно МЛЕ № 11-28.01.2019/26.02.2019г.,
съгласно определените физико - химични показатели и експертна оценка,
изпитаната проба, взета от бидон съдържащ 100 литра течност, представлява
дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 50,6
% vol при 20°С, годен за консумация. Видно от писмо № 32-60247/26.02.2019г.
относно тарифно класиране на стоката, същата е класирана до ниво позиция на КН
- 2208, обхващаща етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем
под 80 %, дестилати, ликьори и други напитки.
Съгласно МЛЕ № 10-28.01.2019/26.02.2019г,
съгласно определените физико - химични показатели и експертна оценка,
изпитаната проба, взета от бидон съдържащ 60 литра течност, представлява
дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 49,3
% vol при 20°С, годен за консумация. Видно от писмо № 32 - 60247/26.02.2019г.
относно тарифно класиране на стоката, същата е класирана до ниво позиция на КН
- 2208, обхващаща етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем
под 80 %, дестилати, ликьори и други напитки.
В административната
преписка се съдържат три броя декларации с дата 21.01.2019г, с вх. № 32 - 20562
от Цецка Петкова Туртанска, от Марио Христов Михайлов и от Крум В.Т., с които
декларират, че са оставили на съхранение при П.Т. 175 литра ракия.
В съдебно заседание тримата
са разпитани. Свидетеля Цецка Туртанска е дъщеря на жалбоподателя и живее в
гр.Враца. Сочи, че част от намерената в дома на баща й ракия е нейна, направена
от плодове през 2002г. и седи в дома в с.Рогозен на съхранение, тъй като във
Враца няма къде да бъде съхранявана, като от време на време си взема от нея.
Сочи, че ракията е съхранявана в отделни съдове – дамаджани.
Свидетеля Марио
Михайлов е роднина на жалбоподателя. Сочи, че част от ракията намерена в дома
на П.Т. е негова останала от 2002г. от неговия дядо. След смъртта му те са
продали къщата в с.Рогозен и ракията е останала на съхранение в дома на
жалбоподателя в с.Рогозен, като е била в пет дамаджани около 60 литра.
Свидетеля Крум Т. е
брат на жалбоподателя и живее в гр.Враца. Сочи, че част от ракията в дома на
жалбоподателя е негова. Той я има от своя тъст от 2005г. След смъртта на
последния и поради кражби е взел ракията я е оставил на съхранение в стая в
дома на брат си в с.Рогозен. Била е около 30 литра в една дамаджана и туби.
От показанията на
свидетелите извършили проверката – митническите служители Д.Д. /който е и
актосъставител/ и Г.Г. се потвърждават показанията на свидетелите на
жалбоподателя за факта, че намерената в дома на жалбоподателя ракия е била част
в бидони, а друга в различни съдове като стъклени дамаджани и други бутилки и
проверяващите са я пресипали в двата бидона за нуждите на производството.
От материалите в
преписката, от съдържанието на обжалваното наказателно постановление и от
разпита на актосъставителя свидетеля Д.Д. се установява и, че акта за
установяване на административно нарушение е съставен в отсъствие на нарушителя П.Т..
Последния е бил поканен да се яви на 28.03.2019г. в 15:00 часа в МБ Враца за
съставяне на акт за установяване на административно нарушение и е получил
писмото на 23.03.2019г., за което се е подписал. Акта за установяване на
административното нарушение е съставен на 31.03.2019г., по реда на чл. 40, ал.
2 от ЗАНН и е връчен на нарушителя на 13.04.2019г., подписан е от него и при
връчване не е заявил възражение съгласно чл. 42, т. 8 от ЗАНН. На 17.04.2019г.,
в 3 - дневния срок съгласно ЗАНН е подал писмени възражения.
На 17.07.2019г. е
издадено обжалваното наказателно постановление № 1189/17.07.2019 от Началник
отдел „МРР Дунавска” при Агенция Митници, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС – глоба в
размер на 1763.96 лева за извършено административно нарушение по чл. 126,
ал. 1, т. 1 от ЗАДС, и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС и са отнети в полза
на държавата стоките – предмет на нарушение: 60 литра етилов алкохол, с
действително алкохолно съдържание по обем 49.3% при 20 градуса и 100 литра
етилов алкохол, с действително алкохолно съдържание по обем 50.6% при 20
градуса.
Наказателното
постановление е връчено на 30.07.2019г. лично и на 06.08.2019г. е получена
жалба срещу него.
Така установената
фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства
- показанията на свидетелите Д.Д., Г.Г., Цецка Туртанска, Марио Михайлов и Крум
Т., и от административно-наказателната преписка. Доколкото между събраните
писмени и гласни доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и
взаимно се допълват, съдът ги кредитира.
При
така установената фактическа обстановка, съда намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице имащо правен интерес,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
На
първо място съда
намира, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение
на жалбоподателя е допуснато съществено процесуално нарушение довело до нарушаване
правото му на защита. Правилата на ЗАНН в частта за започване на
административно наказателното производство – чл.36 и сл. от ЗАНН сочат, че административнонаказателно
производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното
административно нарушение. Съгласно правилото на чл.40, ал.1 от ЗАНН актът за
установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване
на нарушението. В ал.2 е уредено изключението, когато нарушителят е известен,
но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът
се съставя и в негово отсъствие, т.е. допустимо е акта да се състави в
отсъствие на нарушителя, но само, ако той е бил поканен и не се яви. В
настоящия случай безспорно акта е съставен в отсъствие на нарушителя П.Т. на
31.03.2019г. По делото безспорно се установи обаче, че за датата на съставяне
на акта той не е бил поканен. Поканен е и е получил писмо да се яви да му бъде
съставен акта на 28.03.2019г. в 15.00 часа. На тази дата и час обаче акта не е
съставен, с което съда намира, че е нарушен закона и правото на нарушителя.
На следващо място, жалбоподателя е наказан за това, че е държал 160 литра
дестилатен алкохолен продукт, без да притежава без данъчен документ по този
закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза – нарушение по чл.126,
ал. 1, т. 1 от ЗАДС.
За да е осъществен
съставът на това нарушение от обективна страна, е необходимо за държаните
акцизни стоки да се дължи акциз. Само в тази хипотеза е обективно възможно
деецът да притежава документ, удостоверяващ плащането на дължим акциз.
От приетите като
писмено доказателство заключение на митническа лабораторна
експертиза се установява по несъмнен начин, че откритият в имота на жалбоподателя
дестилатен алкохолен продукт съдържа етилов алкохол по смисъла на чл.9 от ЗАДС,
поради което отговаря на определението за акцизна стока по чл.4, т.1 във вр. с
чл.2, т.1 от ЗАДС. Актосъставителят и наказващият орган са се ограничили с
данните от митническите лабораторни експертизи, без да събират други данни за
произхода на откритата в държане на жалбоподателя ракия и без да обсъдят
възраженията на нарушителя и декларациите представени в този връзка от лицата
Цецка Петкова Туртанска, Марио Христов Михайлов и от Крум В.Т.. По-конкретно не са събрани доказателства за
следните две обстоятелства, които са от съществено значение за решаване на
спора – 1) дали ракията е произведена в специализиран малък обект за
дестилиране при спазване на ограниченията по чл.4, т.8 от ЗАДС и 2) дали
ракията е произведена преди 01.01.2007г. Ако ракията е изварена в
специализиран малък обект за дестилиране при спазване на ограниченията по чл.4,
т.8 от ЗАДС, размерът на акциза и на наложената глоба би следвало да бъде
определен по ставката в чл.31, т.6 от ЗАДС. А ако ракията е изварена преди 01.01.2007г., т.е. преди влизане в сила
на ЗИДЗАДС, обн. ДВ, бр.105/2006 г., акцизната ставка би била 0 лв. за 1
хектолитър чист алкохол, т.е. за откритата в държане на жалбоподателя ракия не
би бил дължим акциз, поради което не би бил съставен документ, удостоверяващ
плащането на акциз за тази ракия.
Съобразно приложимата в
настоящото производство презумпция за невиновност на привлечения към
отговорност съдът приема, че административнонаказателното обвинение против
жалбоподателя за нарушение по чл.126, ал.1 т.1 от ЗАДС не е доказано.
По-конкретно от събраните доказателства не може да се направи извод, че за
откритата в държане на жалбоподателя ракия се дължи акциз, поради което тази
ракия може да бъде годен предмет на нарушение по чл.126, ал.1 т.1 от ЗАДС.
Напротив от събраните гласни доказателства чрез показанията на свидетелите
Цецка Петкова Туртанска, от Марио Христов Михайлов и от Крум В.Т. по
категоричен начин се доказа, че процесната ракия е произведена около през 2002 и 2005г.
Освен
поради недоказаността административнонаказателното обвинение, обжалваното
постановление е незаконосъобразно и поради неправилното прилагане на
материалния закон. Съставът на нарушението чл.126 от ЗАДС охранява
обществените отношения, гарантиращи надлежното документиране на начисляването,
плащането и обезпечаването на дължимия акциз, т.е. съставянето на редовни
документи, удостоверяващи тези факти, и то от правоимащи лица, а не самото
начисляване, плащане или обезпечаване на акциза. Задължени да водят такава
документация и съответно да разполагат с такива документи са само
регистрираните или лицензираните по ЗАДС лица. Това е така, защото чл.43, ал.1
и чл.44, ал.1 от ЗАДС посочват изчерпателно кои лица начисляват и внасят в
републиканския бюджет акциза и сред тях няма нерегистрирани и нелицензирани
такива. Лице, което не е регистрирано или лицензирано по ЗАДС, няма задължение
да съставя и поради това не може да притежава документи, удостоверяващи
начисляването и плащането на акциза. Ето защо такова лице не може да отговаря
по чл. 126 от ЗАДС. В процесния случай е безспорно, че жалбоподателят е държал
етилов алкохол /ракия/, без да е регистрирано лице или лицензиран
складодържател по смисъла на ЗАДС. Поради това той няма задължение да съставя и
да разполага с документи, удостоверяващи начисляването, плащането или
обезпечаването на акциза, и не може да носи отговорност по чл. 126 от ЗАДС.
Доколкото е държал акцизни стоки, жалбоподателят може да отговаря за това, че
като е бил длъжен да се регистрира като производител или да се лицензира като
складодържател, не го е сторил, както и за това, че като е бил длъжен да плати
акциз, не го е сторил, но това са нарушения различни от нарушението по чл. 126
от ЗАДС, за което е съставено процесното наказателно постановление. Предвид
изложеното ангажирането на отговорността на жалбоподателя по чл.126 от ЗАДС за това, че е държал акцизни стоки, без да има документи за плащането на
акциза, след като същият не е регистрирано лице или лицензиран складодържател
по смисъла на ЗАДС, противоречи на материалния закон.
Според настоящия
съдебен състав извършването на административно нарушение по чл.126 от ЗАДС не е
установено по категоричен и безспорен начин поради основателността на едно от
възраженията наведени от жалбоподателя. Държането
като правен термин представлява упражняване на фактическа власт върху предмета
на нарушението. Видно от гласните доказателства по делото,
нарушителя е собственик на имота, но една стая се ползва от неговия
брат. Освен това безспорно се доказа и, че част от процесната намерена в дома
ракия е на неговата дъщеря, друга част на неговия брат и трета част е на негов
роднина. Горните доказателства сочат на
недоказаност на обвинението срещу П.Т. в частта относно формата на
изпълнителното деяние. Обитаването на имота и собственическите права
върху същия в случая не обосноват извод за упражняване на фактическа
власт върху целия предмет на нарушението от страна на Пуртански. Безспорно
е, че иззетата течност е собственост на посочените по-горе лица,
които са ги оставили за съхранение при нарушителя, което
дисквалифицира поведението на последния като държане на акцизни стоки по см. на
чл.126 от ЗАДС, а доводите в обратния смисъл на АНО са незаконосъобразни.
Поради това оспореното
наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от горното и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 1189/17.07.2019 на Началник
отдел „МРР Дунавска” при Агенция Митници, с което на П.В.Т., ЕГН ********** с
адрес *** е наложено административно наказание на основание чл. 126, ал. 1, т.
1 от ЗАДС – глоба в размер на 1763.96 лева за извършено административно
нарушение по чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, и на основание чл. 124, ал. 1
от ЗАДС и са отнети в полза на държавата стоките – предмет на нарушение: 60
литра етилов алкохол, с действително алкохолно съдържание по обем 49.3% при 20
градуса и 100 литра етилов алкохол, с действително алкохолно съдържание по обем
50.6% при 20 градуса.
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до страните пред
Административен съд - Враца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :