№ 418
гр. Варна, 11.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Трайчо Г. Атанасов
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20253100600333 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Жалбоподателят–подсъдим П. А. П.-редовно призован, не се явява. За
него се явява адв. П.– редовно упълномощен от първата инстанция.
Жалбоподателят-частен тъжител П. П. П. – редовно призована, не се
явява. За нея се явява адв. Н. Б., редовно упълномощен от първата инстанция.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
ЯКОВА-ПАВЛОВА
Съдът докладва постъпила молба от адв. П. относно искане за
прекратяване на чл.287 ал.7 от НПК, ведно с приложени Решение №
2874/07.08.2023 г. на ВРС и постановление за отказ от образуване на
наказателно производство от 12.06.2023 г.
Адв. Б.: Да се приемат.
Съдът, намира, че следва да приеме към доказателствата по делото молба
1
от адв. П. относно искане за прекратяване на чл.287 ал.7 от НПК, ведно с
приложени Решение № 2874/07.08.2023 г. на ВРС и постановление за отказ от
образуване на наказателно производство от 12.06.2023 г., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото молба от адв. П.
относно искане за прекратяване на чл.287 ал.7 от НПК, ведно с приложени
Решение № 2874/07.08.2023 г. на ВРС и постановление за отказ от образуване
на наказателно производство от 12.06.2023 г
Адв. Б.: Представям и моля да приемете договор за правна помощ от
18.02.2025 г.
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и даде
ход на същото
П О С Ъ Щ Е С ТВ О:
Адв.Б.: Поддържаме тека депозираната въззивна жалба, както и
допълнението към нея. Считаме, че неправилно ВРС е оправдал подсъдимия
по отношение на част от причинените телесни увреждания.
От заключението на вещото лице и събраните медицински
доказателства е безспорно, че тези наранявания, за които
първоинстанционният съд е оправдал подсъдимия, не биха могли да се
получат от самостоятелно падане или удар в околните предмети.
Отделно считаме, че присъденото обезщетение е в изключително
занижен размер, като не са взети предвид правилата на чл. 51 и чл. 52 ЗЗД при
определяне на размера, с оглед на което моля да постановите решение, с което
да уважите гражданския иск в пълен размер, както и да признаете
подсъдимият за виновен и по отношение на останалите травматични
увреждания.
2
Адв. П.: Моля да оставите без уважение жалбата на частната тъжителка.
Неоснователна е. Моля да уважите нашата депозирана в частта срещу
присъдата, с която признат за виновен подзащитния ми. Аз така или иначе съм
изложил нашите съображения, че по производството няма никакви събрани
доказателства по ред на НПК.
Фактическата обстановка е посочена в тъжбата и тя е такава
преразказана от тъжителката. Тъжбата следва да се подкрепи от писмени и
гласни доказателства. Нямаме никакви гласни доказателства от преки
свидетели, само преразказано от тъжителката и на заинтересовани лица. Дори
да има някакви установени травми, но тези травми трябва да са свързани с
преки и непосредствени действия от страна на моя подзащитен.
Не виждам по делото такива доказателства. Единствено това може да се
докаже със свидетелски показания, а същите са изключително
заинтересовани.
В тази връзка моля да отмените като неправилна присъдата и ако не я
отмените моля да намалите присъденото обезщетение, същото е
изключително завишено в размер на 3000 лева.
Последно молбата, която съм депозирал в понеделник, моля да я
прецените.
Адв. Б. /реплика/: Не са налице основания деянието да се квалифицира
като такова по чл. 131 ал.1 т. 5, дотолкова доколкото актуалната редакция на
чл. 93 т. 31, която касае кога деянието е извършено в условията на домашно
насилие, към него момент законодателят изискваше системност, а липсата на
системност беше въведена по-късно и не са налице основания деянието да се
квалифицира по тази точка.
Адв. П. /дуплика/: Що се касае до системност, то този факт изобщо не е
изследване. За да се издаде такова решение за домашно насилие, аз считам, че
в същото има посочени предходни действия от тъжителката, както и в
настоящото производство свидетели заявиха, че се бил държал по подобен
начин и преди това. Но този факт следва да се изследва.
СЪДЪТ, след провеждане на тайно съвещание, счете делото за изяснено,
3
като обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4