№ 1196
гр. Варна, 10.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на шести
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Светла В. Даскалова
Румяна П. П.а
при участието на секретаря Елвира М. Ботева
и прокурора Я. П. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. П.а Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20253100601383 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ - ПОДСЪДИМ К. В. Б., редовно призован, явява
се лично и с адв. Б. Ж., редовно упълномощен от преди.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. И. Й., редовно призован, не се явява. За
него се явява адв. Р. Ж., редовно упълномощен от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р. Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Румяна П.а.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Б. Ж.: Няма да сочим нови доказателства.
АДВ. Р. Ж.: Нямаме искания по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и юридическа страна и
дава ход
1
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така постановената присъда е правилна и
намирам, че депозираната жалба срещу нея се явява неоснователна.
В мотивите на постановената присъда, първоинстанционния съд по ясен
и убедителен начин е обективирал процеса на вътрешното си убеждение, като
се е позовал на доказателствената съвкупност и е анализирал доказателствата,
достигайки до извод, че именно подсъдимия К. В. Б. е автор на извършеното
престъпление, поради което моля многоуважаемия съд да я потвърди в цялост.
АДВ. Р. Ж.: Считам, че атакуваният първоинстанционен акт е правилен,
законосъобразен и мотивиран, досежно предмета на делото. По категоричен
начин е изяснен механизмът на извършване на ПТП и в тази връзка това се
доказва по категоричен начин с приобщената към делото и проверена в
съдебното следствие – автотехническа експертиза.
Относно претъпените вреди – телесни повреди по отношение на моя
подзащитен, в тази насока е проверена и приобщена съдебно-медицинската
експертиза. По категоричен начин автотехническата експертиза със
запознаване с материалите по делото е установил контакт и пътни условия, в
тази насока, са и свидетелските показания.
Моля Ви да оставите в сила първоинстанционната присъда.
АДВ. Б. Ж.: Аз съм убеден, че Вие сте се запознали с делото и
категорично заявявам, че ние не оспорваме нашето участие в ПТП. Напротив,
подсъдимият, след като е разбрал за това прикосновение, е направил
признание на ДП и в първоинстанционния съд, че е участник в ПТП. Неговото
твърдение на ДП и в съдебната фаза на процеса, е, че в момента на напускане
на ПТП той не е разбрал и в това отношение са ми доводите за липса на
мотиви в първоинстанционната присъда. Първоинстанционния съд е приел, че
ение не признаваме участието си. Това не е вярно! Признаваме участието си в
ПТП, но оспорваме квалифициращото обстоятелство, след като е напуснал
ПТП. По делото е доказано, че той е узнал едва, когато са го потърсили от
КАТ. Едва тогава е обърнал внимание на удара в задната част на автомобила. И
сега съдът виждате колко противоречиво приема, че първоначалния удар
отново е в страничното дясното огледало, но той не е там. Самият пострадал
казва: „В кормилото не съм усетил удар. Усетих удар в тази част, която
предпазва краката“ и съда казва: „Не!“. Това не е механизмът на удара. Ако
беше първоначалният удар в огледалото на автомобила, то тогава той
неминуемо и безспорно щеше да го усети. Защото това странично огледало
при такъв удар ще се прибере. Безспорни, обективни факти, които са
установени, а не твърдения на подсъдимия. Неравности на пътя и дупки. Ясно
ви е и на вас и на нас, какво представлява Варна и пътищата на Варна. В тези
дупки е ли възможно и вещото лице казва, че е възможно и не е сигурен дали
2
удара е в огледалото, но въпреки това съдът казва удара е в огледалото, ти си
го знаел и умишлено си напуснал ПТП. Затова и в допълнението към моята
жалба аз се обърнах към Вас с молба да обсъдите всички тези доказателства,
които не са обсъдени. Ето за това твърдя, че има липса на мотиви на
първоинстанционната присъда. Защото това са възражения на защитата от
първия момента на воденото ДП и съдебно следствие. Това са и възражения на
подсъдимия, а именно, че не е напуснал. Не оспорваме участието, но тогава
квалификацията е коренно различна и съвсем друга. Затова аз в допълнението
си към жалбата, считам, че правилната квалификация, ако се обсъдят в
пълнота всички събрани по делото доказателства - гласни такива, самите
показания на пострадалия, заключението на вещото лице, отговора му в
съдебна зала, че не е категоричен, че удара е точно там и затова считам, че
квалификацията на Д.ието трябва да бъде чл.343, ал.1, б. „Б“, пред.2, а не е
такава по чл.343, ал.3 б. „А“ от НК. Подзащитният ми не е напуснал ПТП-то.
Моля за вашето решение.
ЖАЛБ. ПОДС. Б. /право на лична защита/: Нямам какво да кажа.
СЪДЪТ дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ. ПОДС. Б.: Желая от съда да се промени решението на
първоинстанционния съд.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, след което счете делото за
изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3