№ 11761
гр. София, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
Гражданско дело № 20211110160283 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
На именното повикване в 11.02 ч. при спазване на реда по чл.142, ал.1 от
ГПК:
Ищецът *********** - редовно призован, не се представлява, постъпила
е молба, с която се иска даване ход на делото.
Ответникът К********** – представлява се от адв.Б., упълномощена.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА на осн. чл.146 ГПК същото, както е записано в проекта за
доклад.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
Адв. Б. – Имам възражение относно формулировката съгласно указания
по чл.195 ГПК, където формирано следното изречение: Указва възможността
на ищеца до края на първото с.з. да заяви дали поддържа искането си по чл.
195 ГПК за ССчЕ и СТЕ. В този смисъл моля да обърнете внимание, че с ИМ
не са направени такива искания за допускане на експертизи, а с молбата от
05.05.2023 г., е направено искане за допускане на СТЕ, но относно ССчЕ
формулировката на ищеца е: моля към допуснатата служебно от съда ССчЕ.
Такава не е допускана в рамките на предварителното производство, както и
1
преди постановяване на проекта за доклад от страна на съда. Съдът може да
напътства страните, но не може активна позиция тяхна да заема. Считам, че в
тази хипотеза ССчЕ не е направена своевременно нито релевантно, нито
съгласно законовите изисквания. Моля, да коригирате така формулираното
изречение в проекта за доклада. Считам, че същото се дължи на техническа
грешка. Не спорим, че по това време са поддържали изрядно мобилната
мрежа. Това, което ние заявяваме, че с оглед некоректното поведение на
ищеца доверителката ми обективно не е могла да ползва за дълъг период от
време, доколкото са й предоставили неверни данни След аверирането на
предоставения мобилен апарат, те системно са я въвеждали и поддържали
въведеното в нея заблуждение, като са й предоставили информация невярна
относно сроковете, след което тя ще може да си ползва договорените услуги.
Това не се е случило, т.е. тази СТЕ е тотално ненужна. Първо там са
договорни клаузи, които са снети от хартиения носител. Изисква се доказване
с експертно становище на факт, който се доказва изцяло с документа в т.5, т.6
е релевантна, т.7 е счетоводен, т.8 е неотносим доколкото не твърдим грешно
отчетено потребление на практика, а ние твърдим неизрядно поведение на
ищеца в тази ситуация. Тази СТЕ не попада в предмета на спора, същата не
следва да бъде допусната. Те ми се обадиха с предложение за споразумение,
аз прехвърлих на моята говорителка те да си говорят, не знам какво се е
случило. Принципно съм за решаване със споразумение, просто да
съобразите. Отделно от това свидетеля ни е в чужбина, ще бъде тук в края на
м.юли и м.август.
СЪДЪТ по молбата на ищеца от 5.5.2023 г. приема, че допускането на
СТЕ с помощта на компютърни и софтуерни системи не е необходимо за
изясняване фактите от предмета на делото, предвид безспорното
обстоятелство за сключения между страните договор. От друга страна, част от
въпросите съдържат недопустими искания за отговори на правни въпроси, а
не на въпроси от областта на науката, поради което тава искането трябва да се
отхвърли. По отношение на ССчЕ съдът приема, че е своевременна, не е
преклодирано искането. Относно възраженията на адв. Б. - касае се за
технически пропуски, които не влияят на законосъобразността на правното
искане. Ето защо,
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на осн.чл.46, ал.1, т.4 ГПК за безспорно и ненуждаещо се от
доказване, че между страните е сключен твърдения от ищеца договор.
ОТХВЪРЛЯ молбата на ищеца по чл.195 ГПК, за допускане на съдебно-
техническа и компютърна експертиза в областта на компютърните и
софтуерни системи.
ДОПУСКА на осн. чл.195 ГПК ССчЕ с посочените от ищеца задачи с
молбата му от 5.5.2023 г.
ВЪЗЛАГА изготвянето на същата на вещото лице С. С. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 500,00 лв.
платими от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА по молбата на ответника разпит на свидетел при довеждането
му в следващото с.з.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно
заседание на 16.10.2023 г. от 9:30 ч., за когато страните са уведомени;
ищецът - по реда на чл. 56, ал.2 ГПК
Да се призове вещото лице С. С..
Да се съобщи на ищеца задължението по чл.76 ГПК за предплащане на
депозит за възнаграждението на вещото лице.
Протоколът e изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:17 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3