Р Е Ш Е Н И Е
№ /07.02. 2020 Година гр. С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. С.З. ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
20.01. 2020 година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР: Стойка Иванова
Като
разгледа докладваното от съдията Караджова
Търг.д.
№ 142 по описа за 2019 година,
за
да се произнесе съобрази:
Производството е образувано по искова молба
на Н.И.Т. от гр.П.Б. против К. „С.“
(в ликвидаця) - заличена с правно основание чл.29 ал.1 предл.3 ЗТРЮЛНЦ.
Ищецът твърди, че на 04 април 2019 г., в Търговския регистър при Агенция по вписванията към
Министерство на правосъдието, по партидата на К. „С.“ - в ликвидация с ЕИК ***
е заявено вписване на заличаване на К. „С.“.
В
регистърното производство на заявителя са дадени указания за отстраняване на
нередовности и след прието Заявление вх.№ 20190408110704 по партидата на К.та в
търговски регистър с акт № *** са вписани промени-заличаване на търговец.
Ищецът
твърди, че така вписаното обстоятелство е несъществуващо. Посочено е, че за да
бъде вписано заличаване на К.та е необходимо приемане на решение за заличаване
от общото събрание на К.та по чл.47 ЗК. Решение за заличаване на К.та не било
приемано на общото събрание, сочено за проведено на 16.03.2019г. в с. О..Сочи
се, че след справка по партидата на К.та в търговски регистър се установява: За
вписване на заличаването са представени: адвокатско пълномощно; декларация от
ликвидатора; декларации по чл. 15 ЗТР; актуално извлечение от книгата на член -
кооператорите; покана със списък на поканените член кооператори; протокол от
проведеното общо събрание; удостоверение от Кметство на с. О.; обявена покана
във вестник; списък на присъстващите на общото събрание; удостоверение по чл.5
, ал. 10 КСо; баланс към датата на приключване на ликвидацията; годишен отчет
на ликвидатора; Пояснителен доклад към баланса; документи в изпълнение на
указанията /подписан от ликвидатора и съставителя баланс към датата на
приключване на ликвидацията/.
Заявено е, че
видно от поканата, приложена към списък на поканените за събранието на
16.03.2019г. член кооператори в дневният ред на събранието не била предвидена
точка - заличаване на К.та.
Ищецът
посочва, че видно от фото файла на публикуваната покана за общо събрание в бр.
8 от 01.03.2019г. на в-к „Искра „в дневният ред на събранието не била
предвидена точка - заличаване на К.та.
Видно от
Протокол от 16.03.2019г. от проведеното общо събрание дневният ред на
провеждането в дневният ред на събранието не била предвидена точка - заличаване
на К.та.Видно от Протокол от 16.03.2019г. от проведеното общо събрание липсвало
решение по чл. 47, ал. 1 ЗК за заличаване на К. „С.“ в ликвидация в търговския
регистър.Твърди, че Общото събрание на К.та никога не е приемало решение за
заличаване на К. „С.“ в ликвидация в Търговския регистър. Според ищеца, липсата
на валидно решение за заличаване на К.та била абсолютна пречка за вписването на
това обстоятелство по партидата в търговския регистър .
Заявява
се, че вписване на едно несъществуващо обстоятелство е налице съгласно TP № 1
от 06.12.2002г. ВКС в две хипотези: 1. Вписано е обстоятелство, което по закон
възниква с решение, без изобщо да е налице подобно волеизявление от страна на
органа; 2. Вписано е обстоятелство, което е възникнало с решение на
волеобразуващия орган, но по-късно по исков ред е установена нищожността му. В
случая, ищецът сочи, че е налице вписване на обстоятелство, което не е
възникнало валидно.
Посочено е,
че предпоставка за валидно заличаване на търговец в ликвидация от търговския
регистър е да е приключило ликвидационното производство и това било ясно
посочено в чл.273, ал. 1 ТЗ ,във вр. с чл. 43, 44, 47 ЗК./ чл.273, ал.1 ТЗ е
приложим на основание с чл. 1 , ал. 2 т. 2 ТЗ/ .
Ищецът
посочва, че между К. „С.“ - в ликвидация и него има висящо гр.д. № 2759 от
2018г. по описа на Казанлъшки Районен съд, образувано с разпореждане от
26.10.2018г. Предполага, че наличието на висящия съдебен спор не би се оспорило
от ответната страна в настоящото производство.Наличието на висящо дело по
имуществен спор доказвало твърдението на ищеца за неприключило ликвидационно
производство. Твърди, че на практика не са уредени всички финансови отношения и
спорове на К.та в ликвидация.
Изложено е в
исковата молба, че процедурата по ликвидация представлявало един смесен
фактически състав. Преди приемането на решение на общото събрание на К.та за
заличаването й от търговския регистър ликвидаторът е длъжен да довърши текущата
дейност на К.та. В производството по г.д. № 2759 от 2018г. по описа на КРС се е
явявала и лично е участвала във всички съдебни заседания назначената за
ликвидатор - Н.К.К..
Посочено е, че съгласно разпоредбата на чл.
29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, всяко лице, което има правен интерес, както и прокурорът,
може да предяви иск за установяване на нищожност или недопустимост на
вписването, както и за несъществуване на вписаното обстоятелство. В Точка 4 от
параграф 1 от ЗРЗТР /отменената ДВ бр. 99 от 2012г./ се давало определение на
„заинтересовано лице по смисъла на ЗТР, като за такова се смятало страната по
заварените съдебни и изпълнителни дела/.
В качеството
му на страна - ищец във висящо съдебно производство по г.д. № 2759г/ 2018г. по
описа на Казанлъшки Районен съд с ответник - К. „С.“ - в ликвидация - заличена
/с акт № ***/, ищецът сочи, че за него съществува правен интерес от заявяването
на настоящата претенция. Интересът му се определял от последиците на съдебното
решение, предвидени в чл. 30 ЗТРРЮЛНЦ.
Според ищеца,
за него искът по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ е единственият способ за защита срещу
допуснатото вписване на несъществуващо обстоятелство.
Моли съда да
постанови съдебен акт, с който да признае за установено по отношение на К. „С.“
- в ликвидация с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с. О., общ. П.Б.,
представлявана от Ликвидатора на К.та - Н.К.К. ЕГН **********,***, че вписаното
по партидата на К. „С.“ - в ликвидация с ЕИК *** в търговския регистър при
Агенция по вписвания с акт № *** обстоятелство, а именно: заличаване на К.та в
ликвидация е несъществуващо, като основаващо се на липсващо (невзето) решение
на общото събрание на К. „С.“- в ликвидация. Моли съда да постанови след
влизане в сила на решението препис от същото да се изпрати за вписване в
търговския регистър при Агенция по вписванията.Претендира направените в
производството съдебни и деловодни разноски.
Ответникът
К. „С.“ заявява, че оспорва предявения иск, като недопустим и счита, че
производството по делото следва да бъде прекратено.В случай, че не се прекрати
производството по делото като недопустимо, ответникът моли да се приеме, че
предявеният иск е неоснователен и недоказан, като излага следните съображения:Ответникът
заявява, че за да бъде предявен този иск, ищецът на първо място трябва да има
правен интерес от този иск, т.е. той да е заинтересовано лице. Интерес от иска
по чл.29 от ЗТР има лице, чиито права са накърнени от вписаното обстоятелство и
заличаването им би преустановило същото.
Счита, че Н.Т. няма правен интерес от иска по чл.29 от
ЗТР, тъй като той не е бил член-кооператор в ликвидираната К., не е неин
кредитор и не е предявил по надлежния ред вземания към К.та в срока на
ликвидацията. В молбата на ищеца от 03.06.2019 г., подадена във връзка с
указания на съда, било ясно посочено, че „Между ищецът и ответника няма
установени към настоящия момент неудовлетворени вземания“.
Посочено е, че предявеният от
ищеца иск пред Районен съд гр.К. с правно основание чл.33, ал.2 във връзка с
чл.66 ал.1 от Закона за собствеността, за който е образувано гр.д. № 2739/2018
год. не е основание да се приеме, че той има претенции към К.та. Въпреки, че
искът е насочен към К.та и към купувача на имота, то искането му касаело само и
единствено купувача на имота /ответникът по гр.д. № 2759/2018 г. - К.Х.Х./, към
който е насочен искът за признаване правото му на изкупуване. Последиците от
уважаване на иска по чл.29 от ЗТР е установяване вписване на несъществуващо
обстоятелство. Според ответника, дори да бъде уважен искът по настоящото дело,
то последиците от заличаване на вписаното обстоятелство - заличаване на К.та не
може да се отрази на последиците от решението на Районен съд, гр.К. по гр.д. №
2759/2018 год.
На следващо
място, следвало да се има предвид, че в търговския регистър е вписано
съществуващо обстоятелство - заличаване на К. „С.“ след проведена процедура,
съгласно ЗК и ЗТР.
Съдът
като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност
намери за установено следното:
Предявен е иск с правно основание чл.29 ал.1 предл.3 ЗТРЮЛНЦ.
Съдът намира за установено следното: От приложения
Протокол за проведеното общо събрание на 16.03.2019 г. , се установява, че след
приемане на решенията от т.1 до т.4 от дневния ред, Общото събрание е задължило
ликвидатора Н.К.К. да обяви в търговския регистър окончателното заличаване на К.та.Като
доказателства по делото са приети представените от К.та в търговския регистър документи
и от тях е видно, че Общото събрание на 16.03.2019 год. е проведено при наличие
на кворум и решенията по дневния ред са взети с единодушие.
Приложен е годишния отчет на ликвидатора и пояснителния
доклад към баланса ,от които се установява,че получените суми от продажбата на
наличното имущество са разпределени между членовете на К.та.
Следва
да се отбележи и обстоятелството,че на извънредното Общо събрание, проведено на
04.08.2018 г. е взето решение да се прекрати дейността на К.та, да се извърши
ликвидация, да се осребри имуществото, да се разпределят сумите на
кооператорите и ликвидаторът да довърши и впише ликвидацията на К.та в
Търговски регистър. От приложената
пр.пр. № 1865/2019 год. по описа на Районна прокуратура гр.К., образувана по
жалба на Н.Т., се установява, че не са събрани данни за извършено престъпление
и незаконосъобразни действия на ликвидатора, поради което РП с Постановление от
29.08.2019год. е отказала образуване на досъдебно производство.
Искът с правно основание чл. 29 ЗТРЮЛНЦ
е предоставен на разположение на страната, която твърди порок на самото
вписване или несъществуване на вписаното обстоятелство. Предвидените три
самостоятелни иска по чл. 29 ЗТР са допустими тогава, когато съставляват
единствен способ за правна защита срещу допуснато от регистриращия орган
вписване по партида на търговец.
Съдът намира,че ищецът има правен
интерес от предявяването на установителния иск. Ищец по този установителен иск
може да бъде всяко заинтересувано лице и прокурорът. В кръга на заинтересуваните
лица могат да бъдат включени както съдружници и акционери, членове на органи за
управление и контрол на дружеството, така и всяко трето лице, което има правен
интерес. Наличието на правен интерес е положителна процесуална предпоставка, а
с оглед на вида на търсената защита, няма да е налице такъв за лицето, което е
имало качеството на страна в охранителното производство, по повод на което е
извършено оспорваното вписване в търговския регистър. Отделно - предявеният иск
следва да бъде единственият способ за защита на страната срещу допуснатото
вписване. Правният
интерес на ищеца от предявеният иск произтича от наличието на висящ съдебен
спор - заведено от него гр.д. № 2759/2018 год. по описа на КРС, което дело е
спряно до приключване на настоящото дело.
Предявеният
от ищеца иск пред Районен съд гр.К. е с правно основание чл.33 ал.2 във връзка
с чл.66 ал. 1 от Закона за собствеността. Искът е насочен към К.та - в
ликвидация и към купувача на имота.
В конкретния
случай ищецът се позовава на третата
самостоятелна хипотеза на иска по чл. 29 ЗТРЮЛНЦ . В тази хипотеза заявеното
обстоятелство по принцип подлежи на вписване в търговския регистър, вписването
е постановено от компетентния орган, по редовно от външна страна заявление, но
е налице порок, засягащ съществуването на вписаното обстоятелство.
Предвид анализа на обсъдените по-горе
доказателства съдът намира,че не са налице предпоставките ,обуславящи
основателност на предявения иск по чл.29 ал.1 предл.3 ЗТРЮЛНЦ.Налице е
валидно-взето решение на орган на К.та ,за което е допуснато вписване в
търговския регистър.Приложените по делото документи,представени в търговския
регистър за вписване ликвидацията на К.та,доказват,че ответникът е поискал
вписване на съществуващи обстоятелства.
С оглед на гореизложеното предявеният
иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен като в тежест на ищеца следва
да бъдат присъдени сторените от ответника разноски.
Водим от горните съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.И.Т. ЕГН ********** *** против
К. „С.“ - в
ликвидация с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с. О., общ. П.Б.,
представлявана от Ликвидатора на К.та - Н.К.К. ЕГН **********,***, иск за
признаване за установено,че вписаното по партидата на К. „С.“ - в ликвидация с
ЕИК *** в търговския регистър при Агенция по вписвания с акт № ***
обстоятелство, а именно: заличаване на К.та в ликвидация е несъществуващо, като
основаващо се на липсващо (невзето) решение на общото събрание на К. „С.“- в
ликвидация като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Н.И.Т. ЕГН ********** *** да
заплати на К. „С.“ - в ликвидация с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: с. О., общ. П.Б., представлявана от
Ликвидатора на К.та - Н.К.К. ЕГН **********,*** сумата 800 лв./осемстотин
лева/-разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчването му на всяка от страните с въззивна жалба, чрез
Окръжен съд С.З. пред Апелативен съд гр. П.