№ 154
гр. Добрич, 30.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В. Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от В. Ив. Николов Административно наказателно
дело № 20233230200173 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на В. Н. К. с ЕГН********** срещу
наказателно постановление № 22-0851-001386 от 04.10.2022 год. на
Началника Група Сектор „ПП“ към ОД на МВР гр. Добрич .
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение
на чл. 40 ал.1 и чл. 123 ал.1 т.3 буква В от ЗДвП и на основание чл.183 ал.2
т.11 и чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба” в общ размер на 220 /двеста и двадесет/лева и Лишаване от право да
управлява МПС за срок от 2/два/ месеца .
По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и
необосновано.Редовно уведомен , не се явява в съдебно заседание , а се
представлява от адвокат Г. С. от ДАК.
Въззиваемата страна не се представлява .
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 14.09.2022 г. в 16:10 часа, в гр. Добрич на бул. Трети март
жалбоподателя , като водач на лек автомобил *** с рег. № ***, при
управление на гореописания лек автомобил на паркинга на заведение "***"
при маневра движение на заден ход за да излезе от реда на паркираните
автомобили не оставя достатъчно странично разстояние и блъска паркираният
от дясната му страна товарен автомобил *** с рег. № ***. След допускане на
ПТП поради липсата на собственика на паркирания автомобил и съответно не
постигането на съгласие напуска мястото на ПТП без да уведоми съответната
компетентна служба на МВР.На база така описаната фактическа обстановка
1
бил съставен АУАН GA № 737929 от 15.09.2022 год. и в последствие било
издадено НП № 22-0851-001386 от 04.10.2022 година.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя- Б. Г. Б. и св. Г. К. М. и Л. И. Г. , както и от приобщените по
делото писмени доказателства.
Наведените в жалбата и в писмено становище , основания за отмяна на
атакуваното НП кореспондират частично с установената в настоящото
производство фактическа обстановка както следва:
От цитираното в НП нарушение става ясно, че АНО е възприел нарушение
на разпоредбата на чл. 123 ал.1, т.3, буква В от ЗДвП, съгласно която, когато
при ПТП са причинени само имуществени вреди, ако между участниците в
произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те
без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за
контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е
настъпило произшествието. В обстоятелствената част на НП е посочено, че
жалбоподателя - водачът при наличие на разногласия относно
обстоятелствата за ПТП го напуска, не уведомява службата за контрол, както
и не изпълнява указанията й.Административно наказващия орган не е
изпълнил задължението си по чл.103 ал.1 от НПК да докаже предявеното
обвинение, както от обективна, така и от субективна страна. Посоченият
съставомерен признак на нарушението по чл.123 ал.1 т.3 буква В от ЗДвП -
липсата на съгласие, от обективна страна не отговаря на действителното
фактическо положение.На първо място , не е възможно да са налице
разногласия между двама участници в ПТП след като единият участник в
ПТП не е присъствал. АНО не е установил жалбоподателя да е напуснал
мястото на произшествието, защото е пожелал да го напусне, без да уведоми
органите на МВР, след като за него и другия участник липсва съгласие
относно обстоятелствата свързани с ПТП. За да има разногласия между двама
участника е необходимо и двамата да са били на мястото на ПТП, какъвто не
е настоящия случай. От обективна страна не е изпълнен съставът на
административното нарушение.
На следващо място, следва да се има в предвид, че жалбоподателят е
уведомил по телефона управителя на дружеството собственик на автомобил
на *** с рег. № *** – Л. Г. управител на „***“ ЕООД, когото познава от
преди.Видно от попълнената декларация от 15.09.2022 год. става ясно , че
жалбоподателя се е свързал по телефота с собственика на автомобил *** с
рег. № *** - свидетеля в настоящото производство Л. Г. и между тях не е
имало разногласие.Свидетеля Л. Г. още тогава е заявил ,че няма каквито и да
било претенции за причинените материални щети тоест между тях не е имало
липса на съгласие относно обстоятелствата, свързани с ПТП . Между двамата
не е имало никакви разногласия относно обстоятелствата. От обективна
страна липсва признак на състава на твърдяното нарушение-при наличие на
разногласия относно обстоятелствата за ПТП го напуска. Липсват факти за
2
разногласия между собствениците на двата автомобила.
По отношение на допуснато административно нарушение по чл. 40 ал.1 от
ЗДвП , а именно при движение на заден ход , жалбоподателя не се е убедил ,
че няма да създаде опасност за другите участници в движението и допуска
настъпването на ПТП - това е факт който се не оспорва от жалбоподателя
видно от попълнената декларация от 15.09.2022 година.Допускането на ПТП
се потвърждава и от разпита на свидетеля Л. Г. за причинени материални
щети по отношение на който той няма каквито и да било претенции.
Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да бъде
изменено .
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯМ НП № 22-0851-001386 от 04.10.2022 год. на Началника
Група Сектор „ПП“ към ОД на МВР гр. Добрич, с което на В. Н. К. с ЕГН
********** за нарушение на чл. 40 ал.1 и чл. 123 ал.1 т.3 буква В от ЗДвП и
на основание чл.183 ал.2 т.11 и чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в общ размер на 220 /двеста и
двадесет/лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 2/два/
месеца .
ОТМЕНЯМ наложеното наказание по чл. 123 ал.1 т.3 буква В от ЗДвП и на
основание чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер от
200/двеста/ лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 2/два/
месеца.
ПОВЪРЖДАВАМ наложеното наказание по чл. 40 ал.1 от ЗДвП и на
основание чл. 183 ал.2 т.11 от ЗДвП е наложена глоба в размер от 20
/двадесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич в
14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
3