Р Е Ш Е Н И Е
№ 456 / 08.11.2019 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на девети октомври, две хиляди и деветнадесета
година, ІІ състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря, Мария Михалева, разгледа
докладваното от председателя административно дело № 545 по описа на съда за 2019
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 186, ал.4 от Закона за
данъка върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по жалба на „ЕФТИМОВИ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.Балчик, област Добрич,
ул.“Черно море“ № 19, представлявано от управителя И.Ж.Е. срещу Заповед за
налагане на ПАМ № 274-ФК/05.08.2019 г., издадена от Бойка Генова - началник
отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Жалбоподателят счита, че заповедта е
незаконосъобразна, поради допуснати съществени процесуални нарушения, липса на
мотиви по съображения, подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание. Моли
заповедта да бъде отменена.
Ответникът - началник отдел "Оперативни
дейности" -Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП,
представляван от Галя Ангелова – юрисконсулт оспорва жалбата. Изразява становище,
че са налице материално-правните предпоставки за издаване на заповедта, че
същата е законосъобразна и не страда от пороци, обосноваващи отмяната й. Моли
жалбата да се отхвърли и да се присъдят разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Настоящият състав на съда съобрази данните по делото и
доводите на страните и приема за
установено следното:
Със Заповед за налагане на ПАМ № 274-ФК от 05.08.2019
г., издадена от началник-отдел "Оперативни дейности" Варна в Главна
дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, на оспорващия,
"ЕФТИМОВИ" ООД, на основание чл. 186, ал.1, т.1, б.“а“ от Закон за
данък върху добавената стойност (ЗДДС) е наложена принудителна административна
мярка (ПАМ), състояща се в запечатване на търговския обект – бистро „Морски
дар“, находящ се в с.Кранево, община Балчик, ул.“Черноморска“ № 7 и забрана за достъп до същия за срок от 14
дни.
Според мотивите на заповедта, принудителната
административна мярка е наложена за това, че при проверка на 04.08.2019 г. в
търговския обект на жалбоподателя, представляващ бистро „Морски дар“ в
с.Кранево, община Балчик, контролните органи установили, че на двама клиенти е
издадена нефискална фискална касова бележка № 000007/04.08.2019 г. От данните в
Протокол за извършена проверка серия АА № 0351291/04.08.2019 г. и Акт за
установяване на административно нарушение от 07.08.2019 г., се установява, че
инспекторите по приходите са констатирали, че за сумата от 23,40 лева била
издадена единствено нефискална касова бележка от нефискално устройство, но след
това не била издадена фискална касова бележка от въведеното в обекта и
функциониращо фискално устройство. Нарушението било установени след извеждане
на дневния отчет и КЛЕН от наличното в обекта фискално касово устройство.
От данните в Справка за лицата, работещи по трудови
договори на НАП се установява, че в заведението за обществено хранене на
жалбоподателя по трудово правоотношение са наети на работа трима български
граждани на пълен работен ден.
Видно от представената заповед за налагане на ПАМ,
разпоредено е запечатването на магазина за хранителни стоки да се извърши в
срок до един ден от датата на връчване на заповедта.
Заповедта е връчена на 07.08.2019 г., лично, на
представляващия дружеството, И.Ж.Е.. В разписката за връчване е посочено, че
запечатването ще се извърши на 08.08.2019 г. от 18, 00 часа.
Предварителното изпълнение на заповедта е спряно с
определение от 08.08.2019 г. по административно дело № 511/2019 г. по описа на
Административен съд - Добрич.
Жалбоподателят не оспорва констатациите от проверката,
нито представя доказателства за различна фактическа обстановка.
Въз основа на горната фактическа обстановка съдът
приема, че жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Заповедта е правилна и законосъобразна.
Налагането на ПАМ е обосновано с вредата от
нарушенията но чл. 118 от ЗДДС и чл. 3 от Наредба Н-18/2006 г. за фиска,
изразяващо се в неиздаване на касова бележка за документиране на продажба.
Заповедта за налагане на ПАМ е издадена от компетентен
орган. Спор по този въпрос няма между страните. Съгласно чл. 186, ал. 3 от ЗДДС
принудителната административна мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед
на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. Като част
от административната преписка е приложена заповед № ЗЦУ – ОПР - 16/ 17.05.2018
г. на Изпълнителния директор на НАП (л. 23), с която на основание чл. 10, ал.
1, т. 1 от Закона за НАП и чл. 186, ал. 3 и 4 от ЗДДС и чл. 81, ал. 1 от АПК е
определил началниците на отдели "Оперативни дейности" в Дирекция
"Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол"
в ЦУ на НАП да издават заповеди за налагане на ПАМ "запечатване на обект"
по чл. 186 от ЗДДС.
Дружеството-жалбоподател, в качеството си на лице по
чл.118, ал.1 от ЗДДС, е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби
в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално
устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон),
независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
Неиздаването на касов бон от функциониращото в обекта
касово устройство за сумата от 23,40
лева безспорно установява наличието на хипотезата на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“
от ЗДДС. Органът по приходите при условието на обвързана компетентност е бил
длъжен да приложи принудителната административна мярка „запечатване на обект за
срок до 30 дни“, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции.
Законодателят е предоставил правомощието на
административния орган да прецени в условията на оперативна самостоятелност
какъв ще е подходящият срок за налагане на мярката до допустимия максимум от 30
дни, визиран от нормата на чл.186, ал.1 от ЗДДС. При тази преценка
административният орган е определил 14 дневен срок за запечатването на обекта.
В настоящия случай, в оспорената заповед е налице
описание на фактическите основания, обуславящи издаването ѝ, доколкото се
касае за едно констатирано бездействие - неиздаване на фискален бон от ЕКАФП.
Налице са и конкретни мотиви, изложени от административния орган, като в
оспорения акт е налице препращане към събраните доказателства – Протокол за
извършена проверка и дневен отчет. Същевременно административният орган е
изложил подробни съображения за определената продължителност на срока на ПАМ.
При определяне на продължителността на мярката са взети под внимание
извършеното нарушение, времето на извършване, последиците от нарушението, вида
и характера на търговската дейност, включително разликата в часовника на ЕКАФП
и астрономическото време. От жалбоподателя не са представени каквито и да е
доказателства, които да опровергават констатацията на административния орган за
издаване на заповедта за прилагане на ПАМ.
Предвид изложеното, съдът приема, че са налице както
правните, така и фактическите основания, посочени от органа при издаване на заповедта.
Възприемайки извършеното нарушение на цитираната разпоредба от Наредбата, като
източник на правомощието си по чл. 186, ал. 3 във връзка с, ал. 1, т. 1, б.
"а" от ЗДДС, ответникът в условията на обвързана компетентност е
издал оспорения административен акт, чието съдържание е запечатването на
търговския обект, в който е осъществено противоправното поведение.
В случая,
според настоящия състав, са налице и мотиви за продължителността на срока на
наложената ПАМ. Запечатването е за срок от 14 дни, като е обосновано с вида на
нарушението, последствията от него, реда и организацията по отчитане на
оборотите в търговския обект, необходимостта от привеждане на организацията в
обекта с нормативните изисквания.
Срокът е правилно обоснован с необходимостта от защита
на обществения интерес, като се предотврати възможността за извършване на нови
нарушения. Определеният срок съответства на съдържащата се в чл. 22 от ЗАНН
позитивна правна уредба на ПАМ, като в този смисъл неоснователно е възражението
на жалбоподателя. Съгласно разпоредбата на чл. 22 от ЗАНН принудителните
административни мерки могат да притежават една или повече от следните функции:
превантивна, преустановителна и възстановителна. Съдържанието на конкретната
ПАМ и предпоставките за налагането ѝ я определят като превантивна и
преустановителна. Влияние върху продължителността на ПАМ в този случай оказва
целта по реализирането не само на преустановителната, но и на превантивната
функция.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав приема,
че при постановяване на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения
на административно-производствените правила, както и на материалния закон,
които да водят до нейната незаконосъобразност. Същата е съобразена и с целта на
закона, предвид което възраженията на жалбоподателя се явяват неоснователни и
недоказани.
С оглед изхода на спора и изрично стореното от
процесуалния представител на ответника в тази насока искане, на основание чл.
143, ал. 4 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК (Дв бр. 8 от 2017 г.) във връзка
с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане
на правната помощ съдът следва да присъди на ответника разноски за юрисконсулт,
като на основание чл. 78, ал. 8 ГПК (ДВ
бр. 8 от 2017 г.) във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл.
24 от Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждението за юрисконсулт
по настоящото производство следва да бъде определено на 100 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Добрич
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЕФТИМОВИ“ ООД, ЕИК
********* срещу Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № 274- ФК/05.08.2019 г., издадена от Бойка
Генова - началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД“Фискален контрол“
при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „ЕФТИМОВИ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.Балчик, област Добрич,
ул.“Черно море“ № 19, представлявано от управителя И.Ж.Е., ДА ЗАПЛАТИ на ТД на
НАП Варна съдебно – деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 (сто) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Върховен административен съд на РБ с касационна жалба, подадена в
14-дневен срок от съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: