Р Е Ш Е Н И Е
№ 24.11.2017г. гр. Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковския районен
съд
гражданска колегия
На двадесет и пети октомври двехиляди и седемнадесета
година
В публично заседание в
следния състав:
Районен съдия: Васил Панайотов
Секретар:
Гергана Докузлиева
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2490 по описа за 2016г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е делбено във връзка с претенции по
сметки между страните и извършване на делбата.
Предявен е от А.О.М.
срещу Д.П.Т. иск с правно основание чл. 74, ал. 2 от ЗС, като твърди, че е
извършила през периода от 01.07.2012г. до 01.07.2017г. със свои средства и със
знанието и без противопоставянето на ищеца следните строително-монтажни
дейности и следните подобрения, описани в 23 точки в молбата. Общата стойност
на тези подобрения възлизала на сумата от 9 953,60 лв., като с оглед идеалните
части на страните, би следвало ответникът по претенции по сметки да заплати
сумата от 3 317,87 лв. Моли да се осъди ответникът да заплати посочената
стойност за извършеното подобрение в допуснатия между страните за делба имот.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуален представител поддържат претенцията
си. Прави намаление на иска от сумата от 3317,87 лева на 2445,61 лева.
Ответникът
възразява като оспорва извършването на тези строително-монтажни дейности, както
и знанието и съгласието си. В
писмена защита изразява доводи.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, констатира следното:
С влязло в сила Решение № 221/ 04.04.2017г. е
допусната съдебна делба между страните на ½ ид. ч. от УПИ ІІ-106 в кв. 61 по регулационния план на с.
Гледка, общ. Стамболово, одобрен със Заповед № 293/1987 г., ведно с целия първи
етаж от двуетажна жилищна сграда от 41 кв. м. и гараж от 30 кв. м.
От разпитаните по делото свидетели и представените по
делото писмени доказателства – фактури, се установява, че след смъртта на общия
наследодател на страните през 2013 - 2014г., ищецът е извършила ремонтни
дейности в имота.
От назначената и изслушана по делото експертиза се
установява, че стойността на претендираните подобрения към момента на
извършването им през 2014г. възлиза на сумата от 7336,84 лева, а пазарната
стойност на имота се е увеличила със сумата от 3387,27 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът
достигна до следните правни изводи:
По претенцията с правно основание чл. 346 ГПК във вр.
с чл. 61 ал.2 от ЗЗД.
Искът е частично основателен.
Съгласно
ТР 85/68г. на ВС съсобственика, който е извършил подобрения в съсобствения
недвижим имот без съгласието на останалите съсобственици, урежда отношенията си
с тях по правилата на водене на чужда работа без пълномощие. По същия ред се
уреждат и отношенията между държателя, каквото качество ищецът е имал към
момента на извършване на ремонта по отношение на частта на ответника. Това е
така, тъй като тя е нямала качеството на владелец, добросъвестен или не, а на
държател на частите на съсобственика. В този случай съгласно посоченото ТР и
практиката на ВКС се присъжда по-малката стойност между увеличената стойност на вещта и действително
изразходваните средства. Ищецът в настоящото производство има качеството на
владелец на своите части и държател на частите на другия съсобственик. Тя е
извършила подобренията без знанието и съгласието на другия съсобственик, или
поне по делото не се събраха доказателства за такива. Или, с оглед на
изложеното, тя може да претендира подобренията на основание чл. 61 ал.2 от ЗЗД.
Разпоредбата
на чл. 61 ал.2 от ЗЗД посочва, че ако работата е била предприета и в собствен
интерес, заинтересувания отговаря само до размера на обогатяването му. От
събраните по делото доказателства – събраните свидетелски показания и писмени
доказателства - се установява, че ищецът е извършила част от цитирания ремонт.
По делото не се събраха доказателства тя да е извършила дренаж и към кой
момент. Св. Б.Б. посочва, че сам е извършил голяма част от СМР в имота, а
дренажът е бил направен преди него. Той не уточнява времето и извършителя. Не
се събраха и убедителни доказателства за извършване от ищеца на навес пред
входа и метална конструкция за асма. Поради изложеното тези претенции следва да
се отхвърлят. От св. Б. и И. се установява, че през 2013-2014г. ищецът е
извършила останалите СМР, описани в ИМ и от ВЛ. Съдът не кредитира
представените Касов бон № 0001620/23.06.2017г., издаден от „Строй Тим” ЕООД с.
Гледка; Касов бон № 0001628/26.06.2017г., издаден от „Строй Тим” ЕООД с.
Гледка; Касов бон № 0001616/22.06.2017г., издаден от „Строй Тим” ЕООД с.
Гледка; Касов бон № 0001615/22.06.2017г., издаден от „Строй Тим” ЕООД с.
Гледка; Касов бон № 0001589/17.06.2017г., издаден от „Строй Тим” ЕООД с.
Гледка; Касов бон № 0001548/09.06.2017г., издаден от „Строй Тим” ЕООД с.
Гледка; Касов бон № 0001568/14.06.2017г., издаден от „Строй Тим” ЕООД с.
Гледка; Касов бон № 0001579/15.06.2017г., издаден от „Строй Тим” ЕООД с.
Гледка, тъй като същите са с дата след постановяване на решението за делба и не
могат да се съотносят към момента на извършване на СМР, описани в ИМ и от
свидетелите. Поради изложеното, съдът намира, че искът следва да се уважи до
сумата от 808,93 лева, представляваща 1/3 от сумата от 2426,79 лева, с която се
доказа по делото, че се увеличила стойността на имота. Искът до пълния предявен
размер от 2445,61 лева, като неоснователен и недоказан, следва да се отхвърли.
По отношение
на направеното искане с правно основание чл. 349 ал.1 и 2 от ГПК.
Съделителят А.О.М. е направила искане по чл. 349 ал.1 и 2 от ГПК, което
настоящия състав намира за основателно. То е направено в срока по чл. 349 ал.4
от ГПК - в първо съдебно заседание на 05.07.20173г., по което е даден ход на
делото, след допускане на делбата. От заключението по делото се установява, че
имотът е неподеляем. На следващо място са налице и предпоставките на чл. 349
ал. 2 ГПК, тъй като делбеният имот има изцяло наследствен характер. На следващо
място, по делото не се събраха доказателства молителката да притежава друг
имот. Към момента на откриване на наследството, тя е живяла в имота. След като
законът формулира изчерпателно условията, на които следва да отговаря заявилият
възлагателна претенция съделител, то при факта, че са налице предпоставките и
липса на искане за възлагането от другите съделители е основание за уважаване
на възлагателната му претенция.
Предвид
изложеното съдът намира, че единствения способ за ликвидиране съсобствеността
на допуснатия до делба имот е чрез възлагането му на А.О.М. на основание чл. 349
ал.2 ГПК, като делът на другия съделител се уравни с пари. Съобразно
заключението на ВЛ цената на имота 12600
лева. С оглед делът на Д.П.Т. – 1/3 ид.ч., то следва А.О.М. да му заплати сумата от 4200 лева. При тези данни съдът намира, че искането
е основателно и следва да се уважи.
С оглед изхода на спора по претенции по сметки
ответникът Д.П.Т.
следва да заплати по сметка на РС – Хасково ДТ върху цената на уважената част
от иска в размер на 50.00 лева, а ищецът А.О.М. *** в размер на 65.47 лева върху отхвърлената част по
иска с правно основание чл. 61 ал.2 от ЗЗД. Страните не претендират разноски
помежду си за претенциите по сметки.
На основание чл. 8 от Тарифа към Закона за държавните такси страните
следва да заплатят по сметка на РС Хасково ДТ съобразно идеалните си части и
стойността на дела им от делбената маса от 12600 лева, като Д.П.Т. заплати ДТ – 168
лева, а А.О.М.
ДТ в размер на 336 лева.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Д.П.Т. ***, ЕГН **********, да заплати на А.О.М. ***, ЕГН **********,
и съдебен адрес: ***, офис 9, на основание чл. 61 ал.2 от ЗЗД сумата от 808,93
лева, представляваща 1/3 ид.ч. от
направени подобрения през периода от 01.07.2012г. до 01.07.2017г. – мазилки по
стени и тавани, подови замазки, ремонт на ел.инсталация, подово отопление,
обзавеждане за баня, облицовка на къща и чешма, замазки на външни площадки,
смяна на дограма и интериорни врати, сторени в техен съсобствен недвижим имот: ½ ид. ч. от УПИ ІІ-106 в кв. 61 по регулационния план на с.
Гледка, общ. Стамболово, одобрен със Заповед № 293/1987 г., ведно с целия първи
етаж от двуетажна жилищна сграда от 41 кв. м. и гараж от 30 кв. м., при квоти: 2/3
за ищеца и 1/3 за ответника, в едно със законната лихва от 05.07.2017г., като
искът до пълния предявен размер от 2445,61 лева, като неоснователен и
недоказан, ОТХВЪРЛЯ.
ПОСТАВЯ В
ДЯЛ на А.О.М. ***, ЕГН **********,
и съдебен адрес: ***, офис 9, на основание чл. 349, ал. 2 ГПК следния недвижим
имот: ½ ид. ч. от УПИ ІІ-106 в кв. 61 по
регулационния план на с. Гледка, общ. Стамболово, одобрен със Заповед №
293/1987 г., ведно с целия първи етаж от двуетажна жилищна сграда от 41 кв. м.
и гараж от 30 кв. м.
ОСЪЖДА А.О.М. ***, ЕГН **********, и съдебен адрес: ***, офис 9, да
заплати на Д.П.Т.
***, ЕГН **********, за уравнение на дела му сумата от 4200 лева в 6 – месечен
срок от влизане на решението в сила ведно със законната лихва от влизане на
решението в сила.
Указва на Д.П.Т., че може да впише законна ипотека върху имота до изплащане на размера
на задължението.
ОСЪЖДА
Д.П.Т.
***, ЕГН ********** да заплати по сметка на РС – Хасково ДТ върху цената на
уважената част от иска с правно основание чл. 61 ал.2 от ЗЗД в размер на 50.00
лева, а ищецът А.О.М.
***, ЕГН **********, и съдебен адрес: ***, офис 9, ДТ по сметка на РС – Хасково
в размер на 65.47 лева върху отхвърлената част.
ОСЪЖДА на основание чл. 8 от Тарифа към Закона за държавните такси да заплатят по
сметка на РС Хасково ДТ съобразно идеалните си части и стойността на дела им от
делбената маса от 12600 лева, както следва: Д.П.Т. да заплати ДТ – 168 лева, а А.О.М. ДТ в размер на 336
лева.
Решението може да се обжалва пред ОС - Хасково в
двуседмичен срок от получаването му.
Районен съдия:/п/
Вярно с оригинала!
Секретар:Щ.М.