№ 1929
гр. Сливен, 29.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело №
20242230104853 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Молителя, редовно призован, явява се. Представлява се от адв. С. К. от АК-Сливен,
надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.
Ответницата, редовно призована, явява се. Представлява се от адв. Е. П. от АК-
Сливен, надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За разрешаване на т.н. предварителните въпроси съдията-докладчик излага, че то е
образувано по молба за постановяване от съда на мерки за защита от домашно насилие. Ако
бъде уважена тя, съда издава заповед за защита от домашно насилие. Молбата е депозирана
от лице по чл. 8 ал.1, т. 1, предл. първо от ЗЗДН. Искът е с правно основание чл. 4 ал. 1 от
ЗЗДН. Той е подведомствен на съдилищата в Република България, подсъден е на Сливенски
районен съд както по правилата на родовата, така и по правилата на местната подсъдност -
чл. 7 от ЗЗДН.
Искът е предявен и в установения за това с чл. 10 ал. 1 срок - молителя описва
1
упражнено над него действия, послужили като конкретен повод за образуване на делото,
осъществени на 28.08.2024г., а молбата е депозирана пред съда на 30.09.2024г. Съдът указва,
че тези обстоятелства трябва да бъдат доказани от него.
Ответницата депозира писмено становище/отговор, в което оспорва, а дори и отрича
твърдяните от молителя факти, особено онези, на които той основава искането си за
издаване на заповед за защита.
Съдът УКАЗВА, че в случая са установени активната и пасивната процесуални
легитимации, защото ответницата е лице от посочените в чл. 3 т. 1, предл. второ от ЗЗДН - с
молителя са бивши съпрузи, а този факт дори е служебно известен на съда, в този му състав,
тъй като съдия Минев бе докладчика по делото, в което се разви процеса за прекратяването
на гражданския им брак с развод.
Съдът УКАЗВА, че молителя е направил доказателствени искания за установяване на
релевантни за делото обстоятелства, за които той носи доказателствена тежест - представил е
декларация по чл. 9 ал. 3 от ЗЗДН; направил е искане да бъдат разпитани две лица като
свидетели; представил е документ.
Ответницата също е направила доказателствени искания.
Съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 13 ал. 3 от ЗЗДН, заповед се издава и
само въз основава на приложена от молителя декларация по чл. 9 ал. 3, когато няма други
доказателства.
На основание чл. 146 ал. 3 от ГПК съда ПРЕДОСТАВИ възможност на страните по
делото да вземат становище по молбата, изложените в нея обстоятелства и по доклада на
съда.
АДВ. К.: Уважаеми г-н председател, поддържаме молбата. Във връзка с разпредЕ.та
доказателствена тежест водим един свидетел, който молим да допуснете до разпит, който ще
установява посочените в молбата обстоятелства и факти. Фактите, които ще се установят от
свидетеля са негови лични впечатления относно физическото състояние на молителя
непосредствено след твърдяния в молбата инцидент- физическото и психичното състояние.
Този свидетел не е очевидец, но е свидетел непосредствено след инцидента и е получил
непосредствени впечатления за състоянието на молителя.
В изпълнение на указанията, дадени от съда, представяме в оригинал
съдебномедицинско удостоверение, което моля да бъде прието като доказателство по делото.
Представям също и снимков материал за приемане като доказателство. Нямаме други
2
доказателствени искания.
АДВ. П.: Уважаеми г-н председател, аз поддържам отговора срещу молбата за
домашно насилие. Представям и моля да приемете вече влязла в сила заповед за защита,
издадена на доверителката ми. Също поддържам искането за разпит на един свидетел, който
не е пряк очевидец на акта на домашно насилие, но който е съдействал на моята доверителка
за оказване на медицинска помощ в болницата и е запознат със състоянието на същата. И
също така, аз ще представя на флаш-памет запис от деня на инцидента, снет от мобилния
телефон на доверителката ми. Ако бъде оспорен ще поискам съответната съдебно-
техническа експертиза, с която ще установя кой какви действия е извършил и какви обидни
думи е казал с оглед твърденията на молителя за нанесен психически и физически тормоз
над него. Представям флашката и моля да бъде изискано съответно и делото, по което е
издадена ограничителната заповед, тъй като в него са събирани данни и информация за деня
на инцидента, вкл. и сигнала, подаден до полицията и достатъчно доказателства в подкрепа
на нашите твърдения за неоснователността на молбата.
АДВ. К.: Г-н председател, аз намирам доказателствените искания на ответната страна за
неоснователни и недопустими. На първо място по отношение на искането за допускане до
разпит свидетел, това което посочи процесуалния представител какво ще доказва с
показанията си, това не е предмет на делото. Предмет на делото е дали на молителя В. Т. е
нанесено домашно насилие, а не върху ответната страна. За ответната страна, както
представи колежката, има влязъл в сила съдебен акт, с който е установено, че върху нея е
упражнено такова, но предмета на настоящото производство е съвсем различен, а именно- че
акт на домашно насилие е осъществен спрямо В. Т.. В този смисъл тази свидетелка е
неоснователно да бъде допускана до разпит.
По отношение на флаш паметта аз считам, че това доказателство е недопустимо в
настоящия процес, тъй като такива доказателства по ГПК са недопустими. В този смисъл
считам, че следва да не бъде уважено това доказателствено искане.
Становището на съда по доказателствените искания на страните е следното:
принципно, за обстоятелства като процесните- за установяване възникването на подобен
инцидент, състоянието на участвалите в него и др. подобни са допустими свидетелски
показания и поради такива могат да се събират. В този смисъл може да бъде уважено такова
доказателствено искане и съда ще го стори, но ще уважи само това на молителя, тъй като е
съгласен с възражението на пълномощника му, че предмет на делото/ на настоящото
производство е извършен ли е или не спрямо молителя акт на домашно насилие от
ответницата, а не и нейното състояние по време на или след процесния инцидент. Водим от
изложеното съда
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел за посочените преди малко от адв. К.
обстоятелства лицето С. К.К..
НЕ УВАЖАВА доказателственото искане на ответната страна за разпит на свидетел.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата свидетеля и сне самоличността му, както следва:
С. К.К. - ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан, без родствена връзка
със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при
лъжесвидетелстване – ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.
На осн.чл.171 от ГПК съда пристъпва към разпита й.
На въпроси, формулирани от адв. К., свидетеля отговори:
Първият ми въпрос е какво работите; работите ли нещо?
СВИДЕТЕЛ: В момента съм пенсионер.
АДВ. К.: Какво сте работили преди пенсия?
СВИДЕТЕЛ: В ОД на МВР Сливен, като зам. директор.
АДВ. К.: Познавате ли страните?
СВИДЕТЕЛ: Познавам ги.
АДВ. К.: От кога?
СВИДЕТЕЛ: В. Т. го познавам от 1976-та година, а Ю. от началото на тяхната връзка.
АДВ. К.: Какви са били вашите впечатления за отношенията им като семейство?
СВИДЕТЕЛ: Считам, че се разбираха много добре. Две деца имат, нямам някакви
спомени за някакви техни пререкания или да не им върви в семейството. Заедно работеха.
АДВ. К.: Знаете ли за някакъв конфликт, който да е възникнал между тях?
СВИДЕТЕЛ: Да, знам за конфликта. Конфликтът е след като се разведоха.
АДВ. К.: Кога се случи, знаете ли?
СВИДЕТЕЛ: Конкретно за този случай, става въпрос за 28-ми август тази година.
Ходих до магазина „Спорт депо“ и на излизане от магазина виждам Т..
СЪДЪТ: Един такъв ли магазин има в Сливен?
СВИДЕТЕЛ: На „Цар освободител“ е, под бившата „Албена“; на главната улица
срещу „Мустан“. Там го виждам и естествено влизам в разговор с него, приятелски и весел.
Той беше разстроен и виждам, че от едната му страна имаше рана.
АДВ. К.: Къде беше тази рана?
СВИДЕТЕЛ: Отляво на лицето, сигурен съм. Имаше рана- като обелено беше и беше
разстроен.
АДВ. К.: Къде точно, по бузата ли, по носа ли?
СВИДЕТЕЛ: По носът и имаше кръв леко. Попитах го какво е станало, да не се е сбил
4
с някой, а той ми разказа, че Ю. го е извикала да се разберат. Той беше много сериозен, аз му
казах ела да пием кафе……Той каза, че тя му се е обадила по телефона, за да се разберат за
децата, защото според него тя не гледа децата както трябва, в смисъл оставя ги без надзор, а
те и двете са малолетни. Влязъл е вътре в обекта, в който работи тя, започнали са да говорят,
после се скарали и тя му ударила един шамар, като му изкривила очилата. И аз му казвам еле
да пием кафе, а той ми казва, че ще отива, защото щял да ходи на море, а аз му казах да
отиде да си извади едно медицинско. Между другото, на майтап му го казах това за
медицинското.
АДВ. К.: Той каза ли ви дали когато са се скарали са си разменили някакви думи?
СВИДЕТЕЛ: Може и да ми е казал, но не си спомням.
АДВ. К.: А след това, след като той си тръгна, в следващата седмица или дни,
виждали ли сте го?
СВИДЕТЕЛ: Не.
АДВ. К.: Добре, когато го видяхте за първи път след инцидента, беше ли все още
разстроен; говорихте ли по този случай?
СВИДЕТЕЛ: Често се виждаме с него и винаги говорим за неговите случаи, обаче
кога след този инцидент съм го видял- следващата седмица или по-следващата, не помня.
АДВ. К.: Мисълта ми е дали неговото психично състояние все още беше такова на
разстроен човек от случилото се?
СВИДЕТЕЛ: Да, дори е отслабнал много. Той беше 120 кг., а сега е по-лек от мен-
90кг. Каза ми, че е на антидепресанти.
АДВ. К.: След този случай?
СВИДЕТЕЛ: Да.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси.
На въпроси, формулирани от адв. П., свидетеля отговори –
Антидепресантите ги взима след домашното насилие над него или след развода ги
взима?
СВИДЕТЕЛ: Не знам. Аз мисля, че така го възприех от него- че след удара от Ю. е
започнал да ги взема. То е шамар всъщност, не е удар.
АДВ. П.: Нямам въпроси към свидетеля.
Г-н председател, ще имам доказателствено искане с оглед показанията на свидетеля,
тъй като по предходното наше дело за домашно насилие този свидетел беше посочен от
ищцовата страна като свидетел, който не е очевидец на инцидента, не е виждал свидетеля,
но може да каже за техните лични отношения, поради което съда не допусна този свидетел,
тъй като не се обсъждат личните отношения между страните, а само инцидента. И тъй като
ние считаме, че ако е имало всичко това, което днес разказа, като очевидец на
5
информацията, това можеше да се ползва и по предното дело. Затова ще искам да бъде
назначена съдебно-техническа експертиза по мобилния телефон на свидетеля, да се установи
неговото местонахождение в деня и часа, за който се твърди, че той се е видял с молителя в
близост до обекта на доверителката ми. Ние твърдим, че това не е така.
Поддържаме искането за изслушване на записа. А по отношение на свидетелката,
която съм поискала- тя не е само по отношение на това търпените болки и страдания, говоря
за моята доверителка, а за състоянието- има ли впечатление за състоянието на молителя след
инцидента, тъй като в молбата се твърди, че той е продължавал да се чувства зле, а тя има
впечатление от интернет- пространството колко зле се е чувствал, тъй като има публикувани
снимки, които Вие няма да приемете като доказателство, но тя е очевидец на тези снимки и
там може да се направи обосновано предположение какво е състоянието на молителя. Говоря
не за физическите болки, които твърдят, а за тези болки- много неспокоен, нейни
впечатления. Да ни допуснете този свидетел както допуснахте впечатленията на свидетеля
на молителя.
АДВ. К.: Г-н председател, във връзка с новите доказателствени искания на
процесуалния представител на ответника аз считам, че не са основателни. Такава техническа
експертиза няма как да бъде извършена към този момент, защото няма кой да даде такива
отговори. Многократно сме правили опити за такова нещо, основно по наказателни дела и
това не е могло да се случи поради технически причини от самия оператор. Възразявам
срещу това искане, защото освен това с тази информация нищо няма да се докаже. Този
телефон може да е бил в свидетеля, но може да е бил в тях, да го е оставил преди да излезе.
Това къде се е намирал телефона не означава къде се е намирало лицето. В тази връзка
считам, че доказателственото искане е неоснователно. Моля да не бъде уважено.
СЪДЪТ: казаното от председателя на съдебния състав/съображенията му при
произнасянето му по доказателствените искания на страните за разпит на свидетели,
направено преди да бъде допуснат до разпит свидетеля, воден от молителя, е аргумент на
съда да не уважи доказателственото искане касателно представената днес флаш- памет. В
онзи момент съда не се произнесе и по това доказателствено искане.
Просто съдът пристъпи към разпит на свидетеля без да се произнесе в онзи момент
по това доказателствено искане. Съдът счита, че състоянията и на двамата участници в
инцидента, ако такъв е възникнал, в дните след него е без значение за делото и поради това
доказателства в тази връзка не е необходимо да се събират. Това становище касае
доказателствените искания на ответницата както за разпит на свидетел, така и искането
касателно флаш паметта. Всъщност, може да се отбележи, че изявлението на пълномощника
на ответницата преди малко касателно искания от нея свидетел да може да се прецени и като
недопустимо, тъй като съда вече изложи становището си по това доказателствено искане,
като не го уважи. Т.е., веднъж изложил вече становището си и произнесъл се по него, не е
необходимо, а дори е недопустимо, съда да прави това още веднъж след това.
6
С тези аргументи съда
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА доказателствените искания на ответната страна за разпит на един
свидетел, както и касателно представената днес флаш-памет.
Въпреки, че съда няма да това доказателствено искане, ще остави флашката по
делото, тъй като все пак бе представена днес.
Съдът счита, че не следва да се уважава, тъй като не е необходимо да се изследва този
въпрос, особено през призмата на възражението на пълномощника на молителя за това, че
местонахождението на мобилен телефон не означава непременно/не посочва непременно
местонахождението на неговия притежател. В този смисъл съда ще посочи, че по същия
начин последователно в годините е имал сходно становище и за документ, представен от
молителя за приемане като писмено доказателство, а именно- издаваните почти винаги от д-
р Т.Ч. и представяни в различни производства, дори сходни като настоящото, съдебно-
медицински удостоверения. Дори и да се приеме, че съдържанието му е доказателство за
наличието на травми; за състоянието на прегледаното лице, то не означава непременно, че
констатираната примерно рана е нанесена от лицето, за което пострадалия е посочил, че е
автор на деянието. С тези аргументи, съда
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА доказателственото искане на ответната страна за назначаване на
съдебно-техническа експертиза за изследване на обстоятелството къде се е намирал
мобилния телефон на разпитания днес свидетел по време непосредствено след процесния
инцидент.
Съдът указва, че не е възможно/недопустимо е, да се събират като доказателства
снимки- вече представени по делото-от ответницата, и като изразено от пълномощника на
молителя днес намерение да представи свой снимков материал. Съдът указва, че дори и
такива да са налични по делото, няма да ги преглежда, няма да си създава впечатления от тях
и крайния си съдебен акт ще постави без да ги обсъжда. Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото снимки/снимков материал.
Съдът счита, че като писмени доказателства следва да бъдат приети представените от
7
молителя два документа: единия, представен днес в оригинал- съдебно-медицинско
удостоверение №346/2024г., а другия- декларацията му по чл.9 от ЗЗДН. Поради това съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства- съдебно-
медицинско удостоверение № 346/2024г. и декларацията на молителя по чл.9 ал.3 от ЗЗДН.
Съдът отчита, че като приложения на отговора на ответницата са представени
няколко документа, а днес бе представена и заповед за защита. В момента съда няма да вземе
изрично становище по тях, тъй като от ответната страна бе направено доказателствено
искане да бъде изискано и приложено по настоящото дело гражданско дело на СлРС, в което
вече е приключило производство като настоящото, но с молител- жената, а ответник- мъжа.
Днес от пълномощника на ответницата бе използван израза, че заповедта за защита
представена днес е влязла в сила, но въпросът на съда към страните е влязло ли е в сила
решението по делото?
АДВ. П.: Да, влязло е.
АДВ. К.: Да.
След като е влязло в сила, съда ще изиска това вече приключило с влязъл в сила
съдебен акт производство и в следващото заседание ще прецени дали и кои от материалите
по него могат да са ползват като доказателства по настоящото дело. Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Изисква за прилагане към настоящото дело гр. дело № 4396/2024г. на СлРС.
Тъй като е служебно задължен /съдът не доумява и за тази промяна в този закон/,
съда трябва да изиска справка чл. 9 ал. 4 от ЗЗДН за двамата участници в производството-
дали се водя на психиатричен отчет и свидетелство за съдимостта им.
При това положение- тъй като се налага събирането на доказателства, съдебното
дирене днес не може да бъде приключено, делото ще бъде отложено в съдебно заседание за
следваща дата.
АДВ. П.: Ще позволите ли да взема отношение във връзка с определението, с което не
допускате изслушване на записа във флаш паметта?
СЪДЪТ: Да.
АДВ. П.: Аз поддържам това искане, защото в ГПК са допустими всички средства и
по такива производства за домашно насилие имам много действия от съда, в които са
8
допуснати, изслушани и са събрани като доказателства. Затова продължавам да поддържам,
защото актовете на домашно насилие винаги стават без свидетели и това е единственото
доказателство, което може да установи и да се чуе и разбере какви действия…..
СЪДЪТ: Не винаги, но преимуществено.
АДВ. П.: Преимуществено, да. Затова аз поддържам това искане, тъй като считам, че
е допустимо след като има и възможност по съответния ред да бъде снето, ако бъде
възразено, след изслушването на записа в съдебно заседание.
Съдът не отрича принципната възможност за подобно процесуално действие, а
аргумента на съда да не уважи това искане бе, че в случая то не е необходимо за делото.
Отделно от това може да се коментира, че ако някой съд е ползвал в някое
производство някакво доказателствено средство, това не означава, че то непременно е
допустимо и че всеки друг съд трябва да уважи такова доказателствено искане.
АДВ. К.: Само да вметна, че такова искане беше направено от адв.П. и в предходното
производство между същите страни по ЗЗДН, но съда също не го уважи.
Съдът счита, че съдебното дирене не може да бъде приключено днес и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА в съдебно заседание на 24.01.2025г. от 11:00 часа,
за която дата и час страните са уведомени от днес.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9