О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

                                                                      

№ 479/13.01.2013 год.

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХІV - ти състав, в публично съдебно заседание, проведено на единадесети декември две хиляди и дванадесета   година  в състав:

     Районен съдия: Д.П.

 

при участието на секретаря Хр.И.  като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 3301 по опис на ВРС за 2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 Предявен  е отрицателен установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК.

            Ищецът   „ДЕВНЯ ИНВЕСТ” АД,  със седалище и адрес на управление гр.Девня, Промишлена зона, с ЕИК *********, представлявано от изп.директор С.К. е предявил иск против  Министерство на земеделието и храните, гр.София, представлявано от Министъра  на земеделието и храните и Държавата представлявана от  Министъра на регионалното развитие и благоустройството, при участието на третото лице  ЕТ „Джорджи-69-Георги Мижев”, със седалище и адрес на управление  гр.Варна, бул. „Ген.Колев”, бл.87, вх.Г, ет.5, ап.90, с ЕИК *********, представлявано от Г.Д.М. с ЕГН **********  за приемане за установено в отношенията между страните, че ответниците не са собственици на недвижими  имоти, находящи се в землището на с.***, общ.***, представляващи  ПИ пл.№ *** с площ *** дка в м.*** при граници: ПИ с №№ *** ведно с изградените в имота*** броя оранжерии;   ПИ пл.№ *** с площ *** дка в м.*** при граници: ПИ с №№ *** ведно с изградените в имота *** броя сгради; ПИ пл.№ *** с площ *** дка в м.*** при граници: ПИ с №№ *** ведно с изградените в имота *** броя сгради.

              Ищецът твърди в молбата, че е придобил собствеността върху описаните имоти, които  първоначално са били държавна собственост и са били предоставени на държавни фирми на основание   Указ № 56 за стопанската дейност, в последствие преобразувани  на основание ТЗ и ЗППДОП отм. по реда на фирменото правоприемство и ПМС № 53 от 1993 г. в качеството му на правоприемник на ДИФ „Девня Инвест” – дъщерно дружество на ДФ „Полихим”. Процесните имоти са част от цялата площ от *** дка на експерименталното стопанство в с.***, което е отразено в баланса на предприятието и участвало в увеличението на капитала съгласно Заповед № *** г. на Министерство на промишлеността. При опит да се снабди със скици на имотите от ОСЗ ***, ищецът установил, че за собственик на притежаваните от него имоти е вписан ДПФ – МЗГ въз основа на решение № *** г. по реда на чл.18ж и чл.27 ППЗСПЗЗ. Твърди, че такова решение не съществува, поради което не е налице основание за включване на процесните имоти в ДПФ или други законови основания.  От тези фактически твърдения  обосновава правния си интерес от водене на отрицателен установителен иск против ответника. 

               В срока за отговор е постъпил  такъв от ответника Министерство на земеделието и храните, гр.София.  Счита, че предявеният против него иск е недопустим, тъй като не е налице правен интерес за ищеца, както и че МЗХ  не е носител на спорното право на собственост, а такъв е Държавата.  Сочи, че иска е неоснователен, тъй като ищецът не притежава титул за собственост, не е налице идентичност между процесните имоти и описаните в представените с молбата документи, както и че същите се владеят от трето лице ЕТ „Джорджи-69-Георги Мижев”, което е собственик на сградите.  Собствеността върху сградите е преминала от  ищеца върху третото лице с  договор за продажба от *** г. Процедурата по изкупуване на прилежащата площ от това лице, започнала по негово заявление не е приключила, поради което собствеността принадлежи на Държавата, възникнала по силата на закона. От представените писмени доказателства се установява, че имота се владее не от ищеца, а от третото лице  ЕТ „Джорджи-69-Георги Мижев”, поради което не е налице правен интерес от водене на отрицателен установителен иск. Имота е държавна собственост на осн.чл.53, ал.1 ППЗОЗЗ и е включен в баланса на земите в ДПФ, а по КВС сградите са отразени като собственост на ЕТ „Джорджи-69-Георги Мижев”.

 Втория ответник Държавата, чрез Министъра на регионалното развитие и благоустройството  представя писмено становище с което моли производството по предявеният против Държавата иск  да бъде прекратено,  тъй като в производството  се представлява от МЗХ. Не изразява становище по иска. 

 В съдебно заседание страните чрез процесуалните си представители поддържат молбата и отговора. 

 Съдът,  след като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, приема да установено следното от фактическа и правна страна:

 По допустимостта на иска и  наличието на правен интерес:

 От представеното по делото писмено доказателство - договор за продажба на  имот и съоръжения от *** г. се установява, че  ищецът „Девня  Инвест” АД е продал на третото лице ЕТ „Джорджи-69-Георги Мижев” описаните в същия договор съоръжения, разположени в процесния имот с № 056001 като е посочено, че владението се предава на купувача в деня на подписване на договора. Видно от представените писмени доказателства ищецът е бил собственик на отчуждените сгради и съоръжения, които са били включени в капитала на дружеството. От  представените скици на процесните имоти, издадени  от Общинска служба „Земеделие”,  гр.Аксаково се установява, че същите са записани като ДПФ - МЗГ въз основа на решение № *** от *** г. по реда на чл.18ж и чл.27 ППЗСПЗЗ.

 От събраните в производството писмени доказателства се установи по безспорен начин, че не ищецът, а третото лице владее процесните имоти доколкото върху тях са разположени собствените му сгради. Не се ангажираха доказателства в подкрепа на твърденията в исковата молба и уточняващата такава, че ответниците или че ищецът владеят процесните имоти, поради което съдът намира, че предявеният иск е лишен от правен интерес.  В настоящият случай, предвид наведените твърдения от ищеца, същият има правен интерес да установи правото си на собственост за процесните имоти на заявеното основание, поради което за него е налице правен интерес да предяви положителен установителен иск за собственост, а при положение, че фактическата власт върху собствените му недвижими имоти  се осъществява от ответника да предяви ревандикационен иск.  

По направеното искане от ответника с пр.осн.чл.78 ГПК ищецът следва да му заплати разноски за производството в размер на *** лева. 

 

 Мотивиран от изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И 

 

           ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 3301/11 г. по предявен от  „ДЕВНЯ ИНВЕСТ” АД,  със седалище и адрес на управление гр.Девня, Промишлена зона, с ЕИК *********, представлявано от изп.директор С.К. иск  против Министерство на земеделието и храните, гр.София, представлявано от Министъра  на земеделието и храните и  Държавата представлявана от  Министъра на регионалното развитие и благоустройството, при участието на третото лице  ЕТ „Джорджи-69-Георги Мижев”, със седалище и адрес на управление  гр.Варна, бул. „Ген.Колев”, бл.87, вх.Г, ет.5, ап.90, с ЕИК *********, представлявано от Г.Д.М. с ЕГН **********  за приемане за установено в отношенията между страните, че ответниците не са собственици на  недвижими  имоти, находящи се в землището на с.***, общ.***, представляващи  ПИ пл.№ *** с площ *** дка в м.*** при граници: ПИ с №№ *** ведно с изградените в имота *** броя оранжерии;   ПИ пл.№ *** с площ *** дка в м.*** при граници: ПИ с №№ *** ведно с изградените в имота *** броя сгради; ПИ пл.№ *** с площ *** дка в м.*** при граници: ПИ с №№ *** ведно с изградените в имота *** броя сгради, на осн.чл.124 ГПК.

 

 

 ОСЪЖДА „Девня Инвест”  АД,  със седалище и адрес на управление гр.Девня, Промишлена зона, с ЕИК *********, представлявано от изп.директор С.К. да плати на  Министерство на земеделието и храните, гр.София разноски в размер на *** лева, на осн.чл.78, ал.4 ГПК.

 

 

 Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВОС в едноседмичен  срок от връчване на съобщенията до страните.         

                                                                     

 

                                Районен съдия: