Решение по дело №2045/2018 на Районен съд - Плевен

Р    Е    Ш    Е    Н    И   Е

 

№ …………….

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

гр. Плевен,  07.11. 2018 г.

 

Плевенският районен съд, ТРЕТИ наказателен състав в публично заседание на  Двадесет и девети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ МИТЕВА

 

при секретаря Анелия Добрева като разгледа докладваното от съдия Митева НАХД  № 2045/2018 година по описа на Плевенския районен съд, за да се произнесе съобрази следното:

 

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

 

Производството е образувано по повод жалба на Д.З.Д. ЕГН ********** против НП №107/2018 г. издадено от Началника на Митница-Свищов, с което на основание чл.126, предл.1 от ЗАДС му е наложена „Глоба” в размер на 2432.72  / Две хиляди четиристотин тридесет и два лева и 72 стотинки/ за нарушение на чл.126, ал.1 предл.1 от ЗАДС.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с  адв. Д.Ц., с пълномощно по  делото, като моли съдът да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно.

В съдебно заседание  административно – наказващият орган, редовно призован, изпраща свой представител в лицето на юрк. ***, който моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена  следната фактическа обстановка:

На 12.12.2017 г. във връзка с правомощията на, митническите органи, предвидени в чл. 102 и 103 от ЗАДС и получен сигнал с Вх. № 32-329368/23.11.2017 г., е била извършена съвместна проверка със служители на сектор „ПИП“ при ОД на МВР Плевен на помещения /гаражи/, находящи се в гр. ***, обективирана с ПИП № 1541/12.12.2017 г.

Първоначалните контролни действия са били осъществени в 11:00 ч. от служителите на ОД на МВР Плевен, които са установили, че два гаража на посочения адрес са с отворени врати и в тях лице от мъжки пол извършва някакви действия. При проведените последващи действия, полицейските служители са установили, че лицето е З.Д.Д. с ЕГН **********, като същият е преливал течност от пластмасов бидон в пластмасови туби, намиращи се в помещение-гараж №2. Също така са били установени и наличие на 2 туби с жълтеникава течност в помещение- гараж №1.

Служителите от ОД на МВР са поискали съдействие по компетентност по случая от митническите служители на Митническо бюро - Плевен, които са пристигнали на посочения адрес и са установили, че в гараж № 2 има наличие на един брой син пластмасов бидон с вместимост около 200 литра, съдържащ малко количество безцветна течност с вид на етилов алкохол на дъното и 8 броя пластмасови туби с вместимост и наличност по 20 л. всяка, съдържащи течност, наподобяваща етилов алкохол (ракия). Също така е било установено, че в гараж № 1 има наличие на 2 броя пластмасови туби с обща наличност от около 20 л. жълтеникава течност с вид на етилов алкохол (ракия).

Алкохолния градус на откритите при проверката, безцветна течност с вид         на етилов алкохол /ракия/ в помещение - гараж 2 и жълтеникава течност с види на     етилов      алкохол /ракия/ в помещение - гараж 1 е бил установен, чрез замерване със служебен денситометър DMA35N, сер. № 80490418, собственост на МБ Плевен при което е установено безцветната течност от гараж № 2 - 52,4 % vol при 20° с и жълтеникавата течност от гараж № 1 - 41,6 % vol при 20° С.

В хода на проверката е било установено, че в помещения /гаражи/, находящи се в ***, се държали стоки в следните съдове и вместимости:

- в гараж № 2 има наличие на един брой син пластмасов бидон с вместимост около 200 л., съдържащ малко количество безцветна течност с вид на етилов алкохол на дъното и 8 броя пластмасови туби с вместимост и наличност по 20 л. всяка, съдържащи течност, наподобяваща етилов алкохол (ракия);

- в гараж № 1 има наличие на 2 броя пластмасови туби с обща наличност от около 20 л. жълтеникава течност с вид на етилов алкохол (ракия).

За общото установено количество акцизни стоки - 214 литра безцветна течност с мирис на алкохол Д.З.Д. е заявил, че са закупени за лична употреба.

На 12.12.2017 г. митническите служители са снели писмени обяснения от З.Д.Д. (заведени в деловодството на МБ Плевен с вх.№ 1375/13.12.2017 г.) в които същият е заявил че намерената течност, наподобяваща по вид етилов алкохол /ракия/ е собственост на сина му Д.З.Д..

В хода на контролните действия се е явил Д.З.Д., ЕГН **********, който е потвърдил, че намерената течност, наподобяваща по вид етилов алкохол /ракия/, намерена в двата гаража е негова собственост (видно от дадените Писмени обяснения заведени в деловодството на МБ Плевен с вх. № 1374/13.12.2017 г.). Същият е представил и копие на Нотариален акт за гараж № 2 (№ 94, том И, рег. № 2673, дело 157 от 2003 г.). Проверяващите митнически служители са изискали от лицето Д.З.Д. да представи документ, удостоверяващ заплащането на дължимия акциз за намерените количества течност, наподобяваща ракия. От Д.З.Д. е била представена фактура № ********** от 04.10.2012 г. с издател *** и получател Д.З.Д. за закупени 1150 литра гроздова ракия, в която не са били вписани данни за заплащането на дължимия акциз съгласно чл. 126 от ЗАДС.

За извършената проверка от митническите служители, бил съставен Протокол за извършена проверка № 1541/12.12.2017 г.

Откритите при проверката стоки са подробно описани и иззети с Опис на иззетите веществени и писмени доказателства, който е неразделна част от Протокол за извършена проверка № 1541/12.12.2017 г.

За установените стоки в Гараж № 1 и Гараж №2, държани без документи по смисъла на чл. 126 от ЗАДС е бил съставен АУАН № 44/23.04.2018 г.

Съгласно акцизното законодателство: лице, което произвежда, държи предлага, продава или превозва акцизни стоки, следва на основание чл.126 да притежава данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ /електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза за намерените при тях акцизни стоки:

Към момента на извършваната проверка Д.З.Д. е заявил, че намерените количества течност са закупени за лична употреба,  като за тях разполага с документ, удостоверяващ произхода на стоката, който документ бил представен в момента на проверката.

Съгласно разпоредбите на чл. 126 ал. 1 от ЗАДС (изм. и дои., бр. 97 от 2017г. в сила от 01.01.2018г.) деянието „ На лице, което държи акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура...” е нарушение на действащото законодателство и е определено, като наказуемо в същата норма.

С цел установяване и официално идентифициране на стоките, намерени в Гараж № 1 и Гараж № 2, определяне алкохолен градус и съдържание на денатурат/годност за човешка консумация/, митническите служители са пристъпили към вземане на представителни проби по реда на Наредба № 3/2006 год. на МФ,  обективирани с Протоколи за вземане на проба №№ 1541-1 и 1541-2 от 12.12.2017 г., с установено алкохолно съдържание по обем както следва: за ПВП № 1541-1/12.12.2017 г. - 52,4 % vol при 20° С и за ПВП № 1541- 2/12.12.2017 г. - 41,6 % vol при 20° С. Пробите са били изпратени за анализ в ЦМЛ - София със заявка Рег.№ 32-353253/14.12.2017 г.

Резултатът от извършения анализ е предоставен в МБ Плевен с писмо рег.№ 32- 58597/26.02.2018г. на Агенция „Митници” ЦМУ с митническа лабораторна експертиза № 04_22.12.2017/23.02.2018 г., касаеща Протоколи за вземане на проба Рег.№№ 1541-1 и 1541- 2/12.12.2017 г., ведно със Становище рег.№ 32-64182/01.03.2018 г. със заключение: съгласно определените физико-химически показатели и експертна оценка изпитаните проби представляват годни за консумация дестилатни алкохолни продукти, съдържащи дестилатни примеси и с действително алкохолно съдържание по обем съответно за ПВП № 1541- 1/12.12.2018 г. - 52,7 % vol и за ПВП № 1541-2/12.12.2017 г. - 41,7 % vol, които се класират до ниво позиция на КН - 2208, обхващаща „етилов алкохол, неденатуриран с алкохолно съдържание по обем под 80 % vol.

Във връзка с горното и предвид фактите, че Д.З.Д., ЕГН ********** е посочил себе си като собственик на проверявания обект - гараж, находящ се в гр.Плвен, *** и че установените стоки са негови - за лична консумация, административно-наказващият орган е посочил в НП, че може да бъде направен извод, че лицето държи и се разпорежда с въпросните иззети веществени доказателства й следва, съгласно разпоредбите, на чл.126 от ЗДДС да притежава данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютьрната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз.

С писмо Рег. № 32-115396/23.04.2018 г. на Митническо бюро - Плевен до  Д.З.Д., на основание чл.40 ал.1 от ЗАНН била отправена покана да се яви в МБ Плевен Свищов за съставяне на АУАН. В указания срок, лицето Д.З.Д. се е явило в Митническо бюро – Плевен за съставяне на АУАН и същият е съставен на 23.04.2018 г. в негово присъствие на основание чл.40 ап.1 от ЗАНН. Същият е бил връчен съгласно установеният ред лично на нарушителя Д.З.Д. на 23.04.2018. В срока по чл.44, ал. 1 от ЗАНН не са депозирани допълнителни писмени възражения от Д.З.Д..

От така представената фактическа й правна обстановка, извършената проверка, документирана с ПИП № 1541/12.12.2018 г. и получените резултати от извършен анализ/експертиза на Централна митническа лаборатория при Агенция „Митници” София с митническа лабораторна експертиза с  № 04-22.12.2017 г., е видно, че на 12.12.2017 г. лицето Д.З.Д., ЕГН ********** ***, държи в помещения два гаража /1 и 2/ находящи се в гр. ***, 214 литра дестилатен алкохолен продукт годен за консумация, от който 194 литра с действително алкохолно съдържание по обем 52,7% vol. при 20 градуса по целзии, съдържащи се в 10 бр. пластмасови туби находящи се в помещение - гараж 2 и 20 литра с действително алкохолно съдържание по обем 41,7% vol. при 20 градуса по целзии съдържащи се в 2 бр. пластмасови туби находящи се в помещение гараж -1, без да притежава данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, деяние представляващо административно нарушение по текста на чл.126, предложение първо от ЗАДС, за което и на основание чл.24 и чл.36 от ЗАНН във връзка с чл.128 от ЗАДС е бил съставен настоящия АУАН №44/23.04.

След преценка на смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства съгласно чл.27 от ЗАНН, а именно липсата на други влезли в сила административни наказания по чл. 126 от ЗАДС, на  жалбоподателят му е  наложено наказание „глоба“ в размер ориентиран към минимума на предвиденото за това нарушение наказание. За това нарушение съгласно чл. 126, ал. 1 от ЗАДС ( изм. и доп. бр. 97 от 2017г. , в сила от 01.01.2018г.) на лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютьрната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, за физическите лица се налага глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв., като предмета на нарушението на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС се отнема в полза на държавата, независимо от това чия собственост е.

на 12.12.2017г. Д.З.Д., ЕГН **********, държи в помещения гаражи /1 и 2/, находящ се в гр. Плевен, обл. *** общо 214 литра дестилатен алкохолен продукт, годен за консумация, от който 194 литра дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем 52.7 % уо1 при 20°С, съдържащ се в 10 бр. пластмасови туби в помещение гараж 2, и 20 литра дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем 41.7 % уо1 при 20°С, съдържащ се в 2 пластмасови туби в помещение — гараж 1, за което бил съставен  Протокол за извършена проверка №   1541/2017 г.    

Административно-наказващият орган приел,че Д.З.Д. е осъществил състава на визираното административно нарушение на чл.126 от ЗДАС, като е държал акцизни стоки – 214 литра етилов алкохол без данъчен документ или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

Съгласно чл. 126 от ЗАДС лице, което държи акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се наказва с глоба - за физическите лица, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв.

 Въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното Наказателно постановление №107 от 07.08.2018г. на  Началник на Митница Свищов, с което на Д.З.Д. с ЕГН ********* е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на  2432,72за нарушение на чл.126 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ и на осн. чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети стоките, предмет на нарушението в полза на държавата.

В хода на съдебното производство в качеството на свидетел е разпитан актосъставителят Л.Д.И. . В показанията си поддържа изложеното в АУАН,като твърди че жалбоподателят не е присъствал на проверката ,а неговият баща ,че след като изпробвали течността и се установило че съдържа алкохолен градус е иззето количеството алкохол.Като в хода на проверката е представена и фактура за този алкохол. Счита,че този документ е несъотносим ,тъй като в него не е изписан алкохолният градус.В хода на съдебното следствие са разпитани и свидетелите П.Б.. Същата е свидетел по установяване на нарушението,напълно преповтаря казаното от актосъставителят .И твърди че акта е съставен едва след като е излязла експертизата в което се твърди че иззетата течност е годен за консумация алкохол  и че АУАН е съставен за това че лицето не притежава документ удостоверяващ заплащане към държавата акциз.А представената фактура е несъотносима ,тъй като не е изписан в нея алкохолния градус.

В хода на съдебното следствие е разпитан и свидетелят З.Д.Д. ,баща на жалбоподателят, които твърди ,че при извършената проверка е казал на служителите на митницата че въпросното количество алкохол е на синът му-жалбоподателят ,но те не са му разрешили да му се обади и той не е присъствал на извършване на проверката и при самото взимане на пробите от контролните органи.

Въпросният документ,той не е притежавал, а по късно в хода на документалната проверка синът му  е представил фактурата която му е издадена при варене на ракията.

Описаната фактическа обстановка се потвърждава не само от  показанията на горепосочените свидетели, но и от приложените към административната преписка и надлежно приобщени писмени доказателства по делото,както и от представената от жалбоподателят в оригинал Фактура .

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Актът и наказателното постановление са съставени от компетентни длъжностни лица, съгласно чл.128, ал.2 ЗАДС, във връзка със заповед № ЗАМ - 555/32-127892/11.05.2017 г., издадена на основание чл.128, ал.2 ЗАДС от директора на Агенция "Митници", с която е оправомощил началниците на "Митници", съобразно териториалната им компетентност да издават НП по ЗАДС.

Изтекъл е преклузивния срок по чл.34 от ЗАНН, а именно тримесечния такъв за съставяне на констативния акт.    Според чл.34, ал.1 от ЗАНН, не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, банкови, екологични и валутни нарушения, както и по Изборния кодекс, Закона за политическите партии, Закона за публичното предлагане на ценни книжа, Закона за пазарите на финансови инструменти, Закона за дружествата със специална инвестиционна цел, Закона за прилагане на мерките срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти, Регламент (ЕС) № 596/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 г. относно пазарната злоупотреба (Регламент относно пазарната злоупотреба) и за отмяна на Директива 2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и директиви 2003/124/ЕО, 2003/125/ЕО и 2004/72/ЕО на Комисията (OB, L 173/1 от 12 юни 2014 г.), Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране, част втора, част втора "а" и част трета от Кодекса за социално осигуряване, Кодекса за застраховането и на нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - две години.

Разглеждайки разпоредбата на чл.34, ал.1, пр.2 от ЗАНН, съгласно която не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако са изтекли /за митнически нарушения/ две години от извършване на нарушението,  по-дългият срок се прилага само в случаите, когато извършителят е неизвестен, а когато извършителят е известен, органите, осъществяващи функции по установяване на административни нарушения следва да отчитат само по-краткия тримесечен срок.

Затова е неправилно изразеното становище от служтели на Митницата,че този срок започва да тече от датата на изготвяне на Еспертизата, това не дерогира общото правило по ЗАНН, в случаите, когато нарушителят е известен.

Винаги, когато нарушителят е известен срокът за образуване на административно-наказателно производство е тримесечен. Едногодишният, респ. двугодишният срок за образуване на административно-наказателното производство, както по чл.34, ал.1 от ЗАНН, така и по специални разпоредби се прилага в случаите, когато при откриване на нарушението нарушителят не е известен.

В конкретният случай проверката е извършена на 12.12.2017г,нарушителят е бил известен,представени са всички изискани документи, а АУАН е съставен   едва на 23.04.2018.Четири месеца след откриване на нарушението и нарушителят.

Считано от деня на извършване на проверката, АУАН е издаден след изтичане на тримесечният срок по чл.34, ал.1, пр.2 от ЗАНН.  

Въпреки горното според настоящия съдебен състав извършването на административно нарушение по чл.126 от ЗАДС не е установено по категоричен и безспорен начин поради основателността на едно от възраженията наведени от жалбоподателя. Последното е свързано с допуснати съществени нарушения на изискванията на Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки. По конкретно съдът счита, че са нарушени разпоредбите на чл.6, ал.1 и чл.10, ал.1 от Наредба № 3 от 18.04.2006 г. Според чл.6, ал.1 от последната взимането на проби от акцизни стоки следва да се извършва в присъствието на проверяваното лице или негов представител. Това предполага вземането на проба да стане в момента на извършване на проверката в присъствие на евентуалния нарушител, а ако това действие се извърши по-късно, съответните органи следва да уведомят нарушителя и да го поканят за съответния ден и час да присъства лично или негов представител при вземането на пробата. В конкретния случай от материалите по делото е видно, че проверката от митническите служители е била извършена на 12.12.2017 г., след което е бил съставен протокол за вземане на проба № 1541/12.12.2017г. в отсъствие на нарушителя, за което действие не е документирано последният да е бил поканен да присъства.  В протокола се вижда, че никъде не фигурира подписът на жалбоподателят  Д.З.Д. . Фактът, че пробите от акцизната стока са били взети в отсъствие на жалбоподателя се потвърждава и от самите митнически служители които в съдебно заседание заявят, че нарушителят не е присъствал при вземането на пробите.

Не на последно място трябва да се отбележи ,че АУАН е съставен за това че жалбоподателят не притежава документ,удостоверяващ заплащането на дължимият акциз.

В хода на съдебното следствие, а и от разпита на свидетелите се установи,че жалбоподателят е представил такъв документ –Фактура на митническите органи,които са го счели за несъотносим ,тъй като специализираният обект в които е  изварена ракията не е посочил в процесният документ, алкохолният градус.

Процесната Фактура беше представена на съда в оригинал ,от което се вижда че жалбоподателят притежава документ за 1150л.ракия за к8оято е заплатена сумата от 7 344лв,в която сума е начислено и ДДС.

Съдът счита ,че непосочването на алкохолният градус в фактурата от органът които е издал, не би могло да се вмени във вина на жалбоподателят и да се счита,че същият не притежава такъв документ, за което му е съставен и АУАН.

Поради това само на тези основания, оспореното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Атакуваното НП следва да се отмени като незаконосъобразно освен в частта относно наложеното административно наказание глоба в  размер на 2432.72  / Две хиляди четиристотин тридесет и два лева и 72 стотинки/, така и в частта, в която се отнемат в полза на Държавата стоките, предмет на митническо нарушение - акцизни стоки - общо 214 литра дестилатен алкохолен продукт, годен за консумация, от който 194 литра дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем 52.7 % уо1 при 20°С, съдържащ се в 10 бр. пластмасови туби в помещение гараж 2, и 20 литра дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем 41.7 % vol при 20°С, съдържащ се в 2 пластмасови туби в помещение Гараж 1,  с Опис на иззетите веществени доказателства към Протокол за извършен апроверка № 1541/12.12.2017 г.,  тъй като не се доказа извършеното нарушение по чл. 126 ал.1 предл.1 т.1 от ЗАДС от страна на Д.З.Д.. Отнемането е обвързано с приетата правна квалификация по чл. 126 от ЗАДС.

Водим от горното, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Съдът

 

 

 

Р    Е    Ш    И    :

 

ОТМЕНЯ НП №107/2018 г. издадено от Началника на Митница-Свищов, с което на основание чл.126 ал.1 предл.1 т.1, чл. 124 ал.1 и чл. 128 ал.2 от ЗАДС, във връзка с чл.24 и чл.53 от ЗАНН  на Д.З.Д., ЕГН ********** му е наложена „Глоба” в размер на 2432.72  / Две хиляди четиристотин тридесет и два лева и 72 стотинки/ за нарушение на чл. 126 ал.1 предл.1 т.1 от ЗАДС, както и на основание чл. 124 ЗАДС СА ОТНЕТИ в полза на Държавата стоките - предмет на митническо нарушение - акцизни стоки - общо 214 литра дестилатен алкохолен продукт, годен за консумация, от който 194 литра дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем 52.7 % уо1 при 20°С, съдържащ се в 10 бр. пластмасови туби в помещение гараж 2, и 20 литра дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем 41.7 % vol при 20°С, съдържащ се в 2 пластмасови туби в помещение Гараж 1, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд Плевен, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

                                                       

 

РАЙОНЕН СЪДЯ: