Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1624 23.11.2020 година гр.Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, XXII-ри административен състав,
на двадесет и трети ноември две хиляди и двадесета година,
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЯНА КОЛЕВА
при секретаря Г. Д.
като разгледа докладваното от
съдията Колева административно дело № 1668 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл.124, ал. 1 от Закона за държавния
служител (ЗДСл).
Образувано е по жалба на Д.К.Т., държавен служител на
длъжност старши инспектор в Агенция „Митници“, отдел ММГ, ГДМРР, ЦМУ, със
съдебен адрес ***, против заповед № 3596 от 28.07.2020г., издадена от Директора
на Агенция „Митници“. С оспорената заповед на жалбоподателя е наложено
дисциплинарно наказание „забележка“ за извършено от него нарушение на чл. 89,
ал. 2, т. 1 и т.5 от ЗДСл.
В жалбата се сочи, че заповедта е неправилна,
незаконосъобразна, издадена в противоречие с материалния и процесуалния закон. Жалбоподателят
навежда доводи, че не е извършил
нарушението, а дисциплинарното наказание е наложено без да е изяснена в цялост
фактическата обстановка. Излага съображения, че заповедта е издадена в
нарушение на преклузивния двумесечен срок по чл.94,
ал.1 от ЗДСл. Иска отмяна на заповедта, поправка в служебната книжка и всички
други документи, в които е било отразено налагането на дисциплинарно наказание.
Ангажира доказателства.
В съдебно
заседание жалбоподателят се представлява от адвокат Г.Г.
***, който поддържа жалбата на основанията, посочени в нея. Претендира
заплащане на адвокатско възнаграждение.
Ответникът – Директор на Агенция „Митници“, чрез
главен юрисконсулт В. М., моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
Ангажира доказателства. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Прави възражение за прекомерност на претендираните от
жалбоподателя разноски в производството.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и
представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
С докладна записка с рег. № 32-98808/30.03.2020 г.
(л.146) и.д.началника на МП „Лесово“ е уведомил директора на ТД „Южна Морска“,
че въз основа на получена оперативна информация и извършена вътрешна проверка,
включително изглеждане на записи от камерите за видеонаблюдение
в зоната за митнически контрол на ГКПП „Лесово“, на трасе „Входящи тежкотоварни
автомобили“, са налице данни, че на 16.02.2020 г. по време на нощно дежурство служителите
А. Х.и Д.Т. в 01:32 ч. напускат отредената им кабинка и се насочват към мобилен
рентген, където извършват физическа проверка на два тежкотоварни автомобила и
към 01:51 ч. се връщат в кабинката, от която излизат в 07:39 ч. (в края на
работната смяна). Констатирано е, че за осемчасова смяна служителите са извършили
контролни действия в рамките на 20 минути. Видеозаписите са предоставени от
началника на ГПУ „Елхово“ с писмо УРИ 686500-242 от 13.03.2020 г. (л.51). От
своя страна директорът на ТД „Южна Морска“ с докладна записка с рег. № 32-99540
от 31.03.2020 г. (л.46) е уведомил ръководителят на инспектората в Агенция
„Митници“ за установените действия на няколко служители, в това число на
действията на Д.Т. по време на нощна смяна на 16.02.2020 г. Посочено е, че
служителите не са осъществявали добросъвестно своите служебни задължения. Към
докладната записка са представени присъствена форма и разпределение на
работните места за периода от 20.00 ч. на 15.02.2020 г. до 08.00 ч. на
16.02.2020 г. (л.78) и получените от РДГП – Елхово записи от видеонаблюдение.
По повод постъпилата докладна записка ръководител на
инспектората в Агенция „Митници“ е извършил проверка за установяване на извършени
нарушения. Изискана е допълнителна информация от ГД МРР – план за съвместна
дейност и отчети за извършена работа за периода от 20.00 ч. на 15.02.2020 г. до
08.00 ч. на 16.02.2020 г., информация за движението на товарни автомобили по
републиканската пътна мрежа в България за периода 15.02.2020 г. – 16.02.2020
г., по конкретно относно автомобили с рег. № BH8423IM/BH1865XK и рег. № BZV914/Y279CQ. Постъпили
са и пояснения и писмена информация от Д.Т. (л. 76 и л.113) и А. Х.(л.75 и
л.109), както и допълнителни пояснения от двамата служители. Въз основа на
събраните доказателства, ръководителят на инспектората, е констатирал, че за
периода от 20.00 ч. на 15.02.2020 г. до 08.00 ч. на 16.02.2020 г. дежурни
митнически служители на ГКП „Лесово“, разпределени на трасе „Входящи
тежкотоварни автомобили“ са били А. Х.и Д.Т. - митнически служители от отдел
ММГ в ГДМРР. При проверката се установило, че в справката/отчет за работната
смяна служителите са записали следните действия: „Трасето не работи“ за времето
от 20:00 часа до 20:40 часа на 15.02.2020 г.;
проверка на МПС с peг. № NZ753FT/34SJ6419, с
обект на проверка - К.Д.Р на МПС;
„Почивка за храна“ за времето от 00:00 часа до 00:30 часа на 16.02.2020 г.; проверка на МПС с peг.
№ СЕ8883АЕ/СЕ8555ХТ, извършена за времето от 01:30 часа до 01:50 часа на
16.02.2020 г., с обект на проверката - К.Д.Р на МПС; проверка на МПС с peг. № ВХ8423IМ/ВХ1865ХК, извършена за времето от
02:43 часа до 03:10 часа на 16.02.2020 г., с обект на проверката - К.Д.Р на
МПС; проверка на МПС с peг. № BZV914/Y279CQ,
извършена за времето от 05:05 часа до 05:30 часа на 16.02.2020 г., с обект на
проверката - К.Д.Р. на МПС; проверка на МПС с peг. №
CNV360/CAS834, извършена за времето от 06:10 часа до 06:30 часа на 16.02.2020
г., с обект па проверката - К.Д.Р на МПС; „Справка“ за 07:15 часа на 16.02.2020
г.
Относно вписаните в отчета данни за проверки на МПС,
извършени след 02:00 часа на 16.02.2020 г. от двамата служители, ръководителят
на инспектората е констатирал чрез справка в модул ПТРР на БИМИС и МИСТ, че МПС
с peг. № ВХ8423IМ/ВХ1865ХК (отбелязана проверка по
отчета от 02:43 часа до 03:10 часа) е преминало претегляне на общата маса и
осовото натоварване на автомобилна везна на трасе „Входящи тежкотоварни
автомобили“ на ГКПП Лесово в 20:52 часа на 15.02.2020 г. (т.е около 5 часа и 50
минути преди започване на проверка от А. Х.и Д.Т.) и в справката от МИСТ за
автомобила е разрешен режим транзит в 22:57 ч. на 15.02.2020 г., като съгласно получените
записи през интервала от 02:43 часа до 03:10 часа на 16.02.2020 г. в зоната за
физически контрол на трасето и в зоната на мобилния рентген и халето за ЩМП не
се наблюдава извършване на сочената в отчета проверка. Аналогични данни са
установени и по отношение на посочените в отчета на служителите МПС, както
следва: МПС с peг. № BZV914/Y279CQ (отбелязана в
отчета проверка за времето от 05:05 часа до 05:30 часа на 16.02.2020 г.) е
преминало претегляне на общата маса и осовото натоварване на автомобилна везна
на трасе „Входящи тежкотоварни автомобили“ на ГКПП Лесово в 00:23 часа на
16.02.2020 г. (т.е около 4 часа и 40 минути преди започване на проверка от А.
Х.и Д.Т.) и в справката от МИСТ за автомобила е разрешен режим транзит в 02.25
часа на 16.02.2020 г., като съгласно получените записи е установено, че
автомобилът е пристигнал в зоната за физическа проверка в 01:20 часа и се е
отправил към зоната на мобилния рентген, където
е преминал митническа проверка за времето от 01:34 часа до 01:52 часа; МПС
с peг. № CNV360/CAS834 (отбелязана в отчета проверка
за от 06:10 часа до 06:30 часа на 16.02.2020 г.) е преминало претегляне на
общата маса и осовото натоварване на автомобилна везна на трасе „Входящи
тежкотоварни автомобили“ па ГКПП Лесово в 00:15 часа на 16.02.2020 г. (т.е.
около 6 часа преди започване на проверка от Аспарух Хаджируеев
и Д.Т.), а в МИСТ решението за проверка е взето в 01:05 часа и е разрешен режим
транзит едва в 12:32 часа на 16.02.2020 г. (т.е от следващата смяна), като
съгласно получените записи МПС е пристигнало в зоната за физически контрол на
трасето в 01:08 часа на 16.02.2020 г. и се е отправило към зоната на мобилния
рентген, където е преминало митническа проверка за времето от 01:34 часа до
01:52 часа на 16.02.2020 г.
Констатирано е от ръководителя на инспектората към
Агенция „Митници“, че в предоставените видеозаписи на трасе „Входящи
тежкотоварни автомобили“ на ГКПП Лесово за периода от 01:52 часа до 08:00 часа
на 16.02.2020 г. няма регистрирани извършени контролни действия (физически
контрол) по отношение на влизащите в страната товарни автомобили от А. Х.и Д.Т..
В представената писмена информация с рег. №
32-162932/10.06.2020 г., Делян Т. оспорва достоверността на предоставените на
проверяващия орган видеозаписи от трасе „Входящи тежкотоварни автомобили“, като
заявява, че този запис не предоставя цялостна картина върху проведените от него
действия по осъществяване на служебните му задължения. В тази връзка сочи, че
проверки от неговия екип се осъществявали основно пред кабините на митницата
(след кантара и гишетата на гранична полиция), също така и в халето или около
него, с цел ползване на информацията от рентгеновите снимки, тъй като халето се
намирало непосредствено след мобилния рентген. Посочва, че от представения
запис не се виждат всички места, на които се извършват проверки, а единствено
показва малка част от неговия престой и на
колегата му на пункта. Изразява становище, че умишлено не са представени
записите от останалите камери на пункта, както и съмнения за манипулиране на
предоставения запис. Относно конкретно извършените проверки, вписани в отчета
за смяната, посочва, че за МПС с рег. № ВХ8423IМ/ВХ1865ХК рентгеновата снимка е
извършена в 00:30ч., т.е. проверката не е приключила към 22:30часа, както е
посочено в МИСТ, както и според Т. често се случвало (след приключване на
режима да се извършва физическата проверка или рентгенов контрол). Отделно
посочва, че за проверката на останалите две МПС от записа се установяват
единствено първоначалните действия по селекция, но не и действията, които са
извършени след рентгеновия контрол. Счита, че посочените в отчета часове са
близки до реалните часове на извършване на проверка, като неточността
обосновава с множество фактори като ниските температури през месец февруари,
силен вятър, възможността за техническа грешка заради умората, натрупана от 16-часовия
режим на работа. Служителят посочва, че съобразно „План за съвместна дейност
между митническите мобилни групи в ГДМРР в ЦМУ на Агенция „Митници“ и служители
на ТД Южна Морска на МП Лесово“ с рег. № 32-45863/11.02.2020 г., прилаган и преди
неговото одобрение, по време на проверяваната смяна, съвместно с А. Х.са
извършвали контролни действия на МП Лесово, където са били разпределени от
служител па МП Лесово на трасе „вход товарни автомобили“, като обичайната
заповед била „ако селектират колегите нещо за щателна митническа проверка ще ви
се обадя“. Т. посочва, че за конкретното дежурство не е имало разпоредено
извършване на ЩМП, поради което служителите по собствен анализ са извършвали
проверка на кабините, сандъците, шаситата на 5 товарни превозни средства и
анализ на документите на множество МПС. Идентични данни посочва и служителят
А. Х.в представената пред проверяващия орган писмена информация от 10.06.2020
г. (л.109).
При тези данни, и след като е разгледал постъпилата от
Д.Т. писмена информация, ръководителят на инспектората към Агенция „Митници“ е достигнал до
заключението, че на 16.02.2020г. за работата си на трасе „Входящи тежкотоварни
автомобили“ на ГКПП-Лесово Д.Т. е отчел неверни данни за начало и край на
физическа проверка на товарни автомобили с рег. № ВZV914/Y279CQ, рег. №
CNV360/CAS834 и рег. № ВX8423IM/BX1865XK в справка/отчет за работата на екипа А.
Х.и Д.Т. за времето от 20:00ч. на 15.02.2020г. до 08:00ч. на 16.02.2020г.
(нощно дежурство) на ГКПП-Лесово, т.е. служителят не е действал компетентно,
обективно, точно и добросъвестно и не е следвал поведение, което създава
увереност у органа, чиято дейност подпомага, че може да му се довери и да
разчита на него. С тези деяния, според проверяващия орган, Т. е нарушил
етичните правила за поведение, регламентирани в чл. 2, ал. 4 и чл. 5, ал. 1 и
ал. 2 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, приет
с ПМС № 126/11.06.2004 г. (отм. от 09.05.2020 г.), в т. 11, изр. Второ от
Кодекса за поведение на митническия служител, утвърден със заповед №
ЗМФ-109/09.02.2016 г. на министъра на финансите, нарушил е разпоредбите на чл.
21, ал. 1 и чл. 28, ал. 1 от ЗДСл, чл. 17, ал. 1, т. 5 от Закона за митниците,
както и служебните си задължения въведени в т. V.17. от длъжностната му
характеристика, във вр. с чл. 21, ал. 2 от ЗДСл, като
тези нарушения са определени като дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т.
1 и т. 5 от ЗДСл. Фактическите и правни изводи на проверяващия орган са обективирани в докладна записка с рег. №
32-206220/17.07.2020 г. (по описа на Агенция „Митници“ ЦУ) (л.34) до директора
на Агенция „Митници“, като е дадено предложение за образуване на дисциплинарно
производство във връзка с констатираните нарушения, извършени от Д.Т..
След постъпване на докладната записка, директорът на
Агенция „Митници“ с писмо с рег. индекс № 32-208502/20.07.2020 г. е определил
дата и час за запознаване с материалите по образуваната дисциплинарна преписка
и дата и час за изслушване и даване на писмени обяснения от Д.Т.. Писмото е
получено от последния на 20.07.2020 г. На посочената в писмото дата –
21.07.2020 г., Т. е запознат с докладна записка с рег. № 32-206220/17.07.2020
г. (видно от отбелязването на гърба на същата) и е представил писмени обяснения
с рег. № 32-210185/21.07.2020 г. Изготвен е и протокол № П-82/21.07.2020 г. за
проведено на 21.07.2020 г. изслушване на държавния служител от дисциплинарнонаказващия орган - директора на Агенция
„Митници“, по повод установените нарушения с докладна записка с рег. №
32-206220/17.07.2020 г. Протоколът е подписан от Т. и дисциплинарнонаказващия
орган.
Материалите по дисциплинарната преписка и протоколите
за изслушване на служителите са изпратени на дисциплинарнонаказващия
орган - директора на Агенция „Митници“ с докладна записка №
32-211509/22.07.2020 г. и съобразно поставената резолюция върху нея, същата е
постъпила при органа на 22.07.2020 г. В докладната записка е направено
предложение на Д.Т. да бъде наложено дисциплинарно наказание „забележка“.
Със заповед № 3596/28.07.2020 г. дисциплинарнонаказващият
орган – директор на Агенция „Митници“ е наложил на Д.Т. дисциплинарно наказание
„забележка“ за извършени от него дисциплинарни нарушения на чл. 89, ал. 2, т. 1
и т. 5 от ЗДСл, изразяващи се в нарушение на етичните правила за поведение,
регламентирани в чл. 2, ал. 4 и чл. 5, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса за поведение на
служителите в държавната администрация, приет с ПМС № 126/11.06.2004 г. (отм.
от 09.05.2020 г.), в т. 11, изр. Второ от Кодекса за поведение на митническия
служител, утвърден със заповед № ЗМФ-109/09.02.2016 г. на министъра на
финансите, нарушение на разпоредбите на чл. 21, ал. 1 и чл. 28, ал. 1 от ЗДСл,
чл. 17, ал. 1, т. 5 от Закона за митниците, както и служебните му задължения
въведени в т. V.17. от длъжностната характеристика на служителя, във вр. с чл. 21, ал. 2 от ЗДСл. Като фактически данни,
наказващият орган изцяло е възприел данните установени от извършената проверка
от инспектората към Агенция „Митници“, обективирани в
докладна записка с рег. № 32-206220/17.07.2020 г. Посочил е, че дадените пред
него писмени обяснения от Д.Т. не въвеждат нови факти и обстоятелства,
освобождаващи го от дисциплинарна отговорност и отчитайки тежестта на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината,
цялостното служебно поведение на държавния служител му е определил
дисциплинарното наказание. Заповедта е връчена на Т. на 31.07.2020 г., видно от
отбелязването върху нея.
В хода на съдебното производство са представени и План
за съвместна дейност между ММГ в ГДМРР на ЦМУ на Агенция „Митници“ и служители
на ТД Южна Морска на МП Лесово (л.118), Правила за дейността на митническите
мобилни групи, трудов договор от 11.05.2017 г. за назначаване на директора на
Агенция „Митници“, формуляр за оценка на изпълнението на длъжността от
служителя и длъжностна характеристика.
В съдебното производство са разпитани в качеството на
свидетели – Аспарух Панайотов Х. и Наталия Христова Георгиева.
Свидетелят Х., като служител на ММГ е бил на смяна
заедно с жалбоподателя на 16.02.2020 г. Относно дейността на ММГ посочва, че
мобилната група извършва проверки на автомобили по метода анализ на риска, като
за целта служителите стоят на самото трасе между „Гранична полиция“ и кабинките
на Агенция „Митници“, където се извършва документален контрол, интервю с
водачите и оглед на МПС. През процесната смяна им
било разпоредено, съобразно план за съвместна дейност, да извършват проверка на
кабини, долапи и шасита на товарни автомобили, като не им е търсено съдействие
за проверка на конкретни автомобили. Свидетелят посочва, че последователността
на цялостната проверка е следната: когато камионът пристигне на вход „Камиони“,
първото нещо през което преминава МПС-то е кантар, където други служители от
Агенция „Митници“ го претеглят. След това преминава контрол от „Гранична
полиция“, като разстоянието между „Гранична полиция“ и „Митница“ е около 20-
Свидетелката Г.- на длъжност „инспектор“ в ТД „Южна
морска“, с месторабота митнически пункт „Лесово“, посочва, че през месец
Въз основа на така установената фактическа обстановка
и в рамките на съдебната проверка на основание чл.168, вр. чл.146 от АПК,
Административен съд - Бургас, в настоящия си състав намира от правна страна
следното:
По допустимостта на жалбата:
Съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл.149,
ал.1 от АПК. Същата е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол по смисъла
на чл.124, ал. 1 от ЗДСл, по предвидения в закона ред, в предвидената писмена
форма и от лице – неин пряк адресат, по отношение на което е постановено дисциплинарно
наказание и за което в този смисъл тя е неблагоприятна, поради което жалбата е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по
следните правни съображения:
Съдът, като съобрази нормата на чл.168, ал.1 от АПК, извърши
проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК.
Оспорената заповед за налагане на
дисциплинарно наказание е издадена от компетентен орган, овластен с нормата на
чл.
92, ал. 1 от
ЗДСл . Според цитираната норма дисциплинарните наказания се
налагат от органа по назначаването. Съгласно чл. 6, т. 5 от Устройствения
правилник на Агенция „Митници“ директорът на агенцията има правомощие да назначава
държавните служители, изменя и прекратява служебните правоотношения с тях.
Видно от представения трудов договор от 11.05.2017 г. Г. К. е назначен за
директор на Агенция „Митници“ от министъра на финансите. Предвид изложеното са
спазени изискванията за валидност на оспорената заповед.
Заповедта
е в предвидената от закона писмена форма и съдържа посочените в нормата на чл. 97,
ал. 1 от ЗДСл реквизити, в т. ч. фактически и правни основания. Посочени са
конкретните действия, самоличността на нарушителя, заеманата длъжност,
нарушените норми, поради което нарушението е индивидуализирано в достатъчна
степен.
В хода на проведеното производство не са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Дисциплинарното наказание е наложено на оспорващия в срока,
регламентиран в разпоредбата на чл. 94, ал. 1 от ЗДСл.
Действително заповедта е издадена през месец юли
В настоящия случай съдът намира, че е допуснато
съществено нарушение на чл.35 от АПК, изразяващо се в налагане на дисциплинарно
наказание без да е изяснена в цялост фактическата обстановка. Държавният служител е наказан за това, че на 16.02.2020 г.
по време на нощно дежурство, заедно с А. Х., за работата си на трасе „Входящи
тежкотоварни автомобили“ на ГКПП-Лесово е отчел неверни данни за начало и край
на физическа проверка на товарни автомобили с рег. № ВZV914/Y279CQ, рег. №
CNV360/CAS834 и рег. № ВX8423IM/BX1865XK в справка/отчет за работата на екипа
за времето от 20:00ч. на 15.02.2020г. до 08:00ч. на 16.02.2020г. (нощно
дежурство) на ГКПП-Лесово. За да достигне до този извод наказващият орган се е
позовал на представен запис от камера за видеонаблюдение
на ГКПП „Лесово“ и извършена справка за регистрираното движение на посочените
автомобили на пункта от МИСТ (Митническа информационна система за Транзит), като
е сравнил данните от тях с вписаните от служителя данни за извършени проверки в
справка/отчет за смяната.
Съдът констатира, че действително са
налице разминавания между вписаните в отчета проверки и данните посочени в МИСТ
относно описаните тежкотоварни автомобили, но това само по себе си не
обосновава извършването на нарушения. Според данните по делото, в частност Правилника
за дейност на мобилни митнически групи и свидетелските показания, служителите
от ММГ имат правомощие да осъществяват физически контрол на автомобили, както
на територията на митническия пункт, така и на територията на цялата страна,
независимо, че за съответния автомобил е разрешен режим транзит. Разрешаването
на режима е в правомощията на служителите от съответното митническо поделение,
в настоящия случай – ТД „Южна морска“. Служителите от ММГ нямат отношение към
действията предприемани по отношение режима на автомобилите. По делото няма
данни контролът от ММГ да се осъществява на определено място на съответното
ГКПП, напротив от събраните доказателства, показанията на свидетелката Г., се
установява, че служителите от тази група са извършвали проверки и преди
административната обработка на кабина „БИМИС“ (дейност по установяване на
митнически режим), чрез провеждане на интервюта с шофьорите, като по преценка
на съответния служител автомобилите се насочват за извършване на проверка –
чрез отделяне или превеждане в обособените за проверка места. Тези показания на
свидетелката изцяло кореспондират, с показанията на свидетеля Х., както и на
твърденията на жалбоподателя относно механизмите за извършване на проверки и не
са оспорени от ответника. Представеният видеозапис обхваща трасето на „Вход
тежкотоварни автомобили“ именно от мястото за извършване на административна
проверка от страна на служителите на ТД „Южна морска“ в посока мобилен рентген
и хале за извършване на митнически проверки. Състоятелни са възраженията на
жалбоподателя, че от този запис не би могло да се направи цялостно и точно
заключение за извършената от него дейност по време на нощно дежурство на
16.02.2020 г., доколкото записът не обхваща престоя на товарните автомобили
пред кабината за извършване на режима. Видно от представените справки от МИСТ
по отношение на процесните автомобили има значителен
период от време между часа на претегляне на автомобила и респективно
разрешаването на режима транзит и времето, в което автомобилът е регистриран на
видеозаписа да се отправя към мобилния рентген. Целият този престой на
автомобила на ГКПП не се обхваща от камерата, от която е свален видеозаписа. На
следващо място, липсва и видеозапис от мобилния рентген и халето, за които не е
спорно, че има монтирани камери за видеонаблюдение и
където служителите от ММГ също са имали възможност да осъществяват физически
контрол на автомобилите, независимо от провежданите проверки от служителите на
ТД „Южна морска“. От друга страна, няма данни по делото в кой момент посочените
в заповедта тежкотоварни автомобили са напуснали територията на ГКПП „Лесово“.
По отношение на два от автомобилите - МПС с peг. № BZV914/Y279CQ и
МПС с peг. № CNV360/CAS834, съгласно справката от
МИСТ има взето решение за проверка, като относно втория автомобил ЩМП е
приключила на следващия ден (доколкото тогава е разрешен режим транзит).
Относно МПС рег. № ВX8423IM/BX1865XK, съгласно
данните получени от жалбоподателя и неоспорени от ответника, е осъществено
рентгеново заснемане в 00:30 часа, т.е. този автомобил е бил на територията на
ГКПП „Лесово“ час и половина след разрешаване на режима транзит. С оглед на изложеното,
съдът намира, че липсват категорични данни, които да доведат до извод за
точното напускане на процесните три МПС на
територията на ГКПП „Лесово“ и тяхното местонахождение към времето за което в
справката е посочено от Т., че е извършена проверка, както и липсват данни за
точното местонахождение на жалбоподателя през часовия интервал от 00:00 ч. до
08:00 ч. на 16.02.2020 г., включително интервалите от време, за които се
претендира, че е вписал неверни данни за извършени проверки. Тези обстоятелства
са от съществено значение, доколкото служителите от ММГ имат възможност да
извършват проверка, както на територията на ГКПП, така и на цялата страна.
Вярно е, че по време на процесната смяна, екипът на Т.
е разпределен на позиция за осъществяване на ЩМП при необходимост и при
повикване от страна на други митнически служители съобразно плана за съвместна
дейност. Последното обаче по никакъв начин не дерогира
правата им, произтичащи от правилника за ММГ, т.е. да извършват независима
митническа проверка във всеки един момент. Като не е изяснил
фактическата обстановка в нейната цялост наказващият орган е допуснал нарушение
на процесуалните правила, което води до незаконосъобразност на оспорената
заповед.
С
оглед на изложеното, заповед № 3596 от 28.07.2020г., издадена от Директора на Агенция „Митници“,
с която на Д.К.Т., държавен служител на длъжност старши инспектор в Агенция
„Митници“у отдел ММГ, ГДМРР, ЦМУ, със съдебен адрес ***, против“, е наложено
дисциплинарно наказание „забележка“ за извършено от него нарушение на чл. 89,
ал. 2, т. 1 и т.5 от ЗДСл, следва да бъде отменена като незаконосъобразна.
С оглед изхода на спора, на основание чл.
143, ал. 1 от АПК ответникът дължи направените от жалбоподателя разноски в
съдебното производство за адвокатско възнаграждение. Процесуалният представител
на ответника сочи прекомерност на адвокатското възнаграждение, като не посочва
аргументи. Съгласно чл.78 ал.5 ГПК ако заплатеното от страната възнаграждение за
адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на
делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на
разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер
съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата. Съдът съобрази представения по
делото договор за правна защита и съдействие, с който е заплатено адвокатско
възнаграждение от жалбоподателя на представляващия го адвокат - 700лв. Съгласно
разпоредбата на чл.8, ал.3 от Наредба№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела без определен
материален интерес възнаграждението е 500
лв. Договореният размер на адвокатското възнаграждение е 700лв., но съдът счита
че извършените по делото процесуални действия-изготвяне на жалба, две съдебни
заседания, разпит на свидетели, спецификата на обществените отношения, предмет
на защита не предполагат прекомерност на разглеждания размер на адвокатското
възнаграждение, поради което следва да бъде присъдено в договорения размер
от 700лв.. Искането е своевременно
направено, представени са по делото банково авизо от 12.08.2020 г. и от
28.10.2020 г., от което се прави извод, че посочената сума е реално заплатена
на процесуалния представител на жалбоподателя.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд - Бургас, двадесет и втори състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Д.К.Т.,
държавен служител на длъжност старши инспектор в Агенция „Митници“у отдел ММГ,
ГДМРР, ЦМУ, със съдебен адрес ***, заповед № 3596 от 28.07.2020г., издадена от
Директора на Агенция „Митници“, с която на жалбоподателя е наложено
дисциплинарно наказание „забележка“ за извършено от него нарушение на чл. 89,
ал. 2, т. 1 и т.5 от ЗДСл.
ОСЪЖДА Агенция
„Митници“ да заплати на Д.К.Т.,
държавен служител на длъжност старши инспектор в Агенция „Митници“, отдел ММГ,
ГДМРР, ЦМУ, сумата от 700 (седемстотин) лева разноски по делото.
Решението не
подлежи на касационно обжалване на основание чл.124 от ЗДСл.
СЪДИЯ: