С определение № 185/02.03.2010 г., постановено в закрито заседание по гр. д. № 71/2010 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, е оставена без движение искова молба с вх. № 702/25.02.2010 г., подадена от адв. М. Мавров като пълномощник на Община Крумовград против „БКС” ЕООД гр. Крумовград с Булстат ********* като е указано да се съобщи на ищеца да отстрани в едноседмичен срок от съобщението допуснатите нередовности като: 1/ изложи всички обстоятелства, на които се основава иска и конкретно дали са построени, и реално съществуват ли апартамент № 33 и четири броя гаражи с № 2, 5, 7 и 8 в УПИ І кв. 44 по плана на гр. Крумовград; 2/ посочи цената на всеки от предявените искове и 3/ представи данъчна оценка или пазарна цена на недвижимите имоти, предмет на осъдителните искове- апартамент № 33 и гаражи с № 2, 5, 7 и 8 в жилищен блок № 1 с магазини в УПИ І кв. 44 по плана на гр. Крумовград целия с площ 4800 кв. м. при граници: североизток- УПИ ІІ и ул. "Д. Благоев", северозапад- ул. "Васил Левски", югоизток- ул. "Славянска" и югозапад- ул. "Съединение". Съобщено е на ищеца, че ако не отстрани в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията ще му бъде върната. С молба вх. № 909/15.03.2010 г., адв. Мавров, пълномощник на ищеца Община Крумовград, е заявил пред съда, че на ищеца не е известно съществуват ли (построени ли са) на място апартамент № 33 и четирите броя гаражи. По отношение цената на предявените искове е посочил, че цената на първия главен иск за разваляне на договора, както и на евентуално съединения с него отрицателен установителен иск за отричане правото на строеж на ответника върху непостроените секции на жилищен блок №1, била в размер на 64388 лв., съгласно удостоверение за данъчна оценка № **********-2/14.01.2010г., а цената на втория главен иск- осъдителен иск по чл. 79, ал.1, предл. 1- во за реално изпълнение, пазарната стойност на апартамент № 33 и гаражи № 2, 5, 7 и 8 определил на 37960 лв., която сума била и цената, и на евентуално съединения с този главен иск, иск за присъждане на обезщетение за неизпълнение в размер на пазарната стойност. Това била цената и на следващия евентуален иск за неоснователно обогатяване. Счита, че въз основа на заключение на вещо лице, ще има възможност да посочи пазарната стойност на апартамента и четирите гаража, от която да се определи и размера на претендираното обезщетение за неизпълнение, както и стойността на обедняването на Община Крумовград, вследствие на извършеното от нея и вложено в жилищна секция № 1. Посочва, че не може да представи данъчна оценка на апартамента и четирите гаража, доколкото не му било известно дали те са построени, а и същите не били декларирани в служба „МДТ". Моли на основание чл. 70 ал. 3 от ГПК, тъй като в настоящия момент представлявало трудност да представи данъчна или пазарна оценка, да се приеме като цена на посочените искове сумата от 37960 лв. С оглед на изложеното в посочената по- горе молба от пълномощника на ищеца по делото, съдът намира, че исковата молба следва повторно да се остави без движение като се укаже на ищеца да конкретизира търсената от него защита в т. втора от исковата молба, с която иска да се осъди „БКС" ЕООД да изпълни задължението си по точка 5 от Договора от 27.11.2003 г., вписан в Служба по вписвания - гр. Крумовград с акт № 310/02.12.2003 г., да прехвърли на Община Крумовград собствеността върху апартамент № 33 и гаражи с № 2, 5, 7 и 8, и конкретно дали се касае до иск ответникът да бъде осъден да отстъпи на ищеца собствеността и предаде владението на процесния апартамент и четирите гаража, описани подробно в исковата млоба. Ако се касае до такъв иск, то исковата молба подлежи на вписване, което не е сторено. На вписване подлежи исковата молба и в частта, с която се иска разваляне на договора за учредяване правото на строеж. И това е така, тъй като с чл. 112 и чл. 114 от ЗС е разширен кръгът на подлежащите на вписване искови молби. Подлежат на вписване всички искови молби, които имат за предмет право на собственост или други вещни права върху недвижими имоти и това са искове за предаване владението върху недвижим имот по чл. 108 ЗС; за преустановяване на действия, с които се пречи на упражняване на собственост по чл. 109 ЗС; искове за установяване съществуването на правото на собственост по чл. 124 ГПК; исковете за делба, както иисковите молби, с които се иска разваляне, унищожаване, отменяване или признаване нищожността на актове, подлежащи на вписване по чл. 112.А в последното изречение на чл. 114 от ЗС изрично е предвидено, че на молбите, посочени по- горе не се дава ход в съдилищата, докато не бъдат вписани. Поради това следва исковата молба да се остави без движение като се даде едноседмичен срок от съобщението на ищеца да отстрани констатираните нередовности.Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 702/25.02.2010 г., подадена от адв. М. Мавров като пълномощник на Община Крумовград против „БКС” ЕООД гр. Крумовград с Булстат ********* и се съобщи на ищеца да отстрани в едноседмичен срок от съобщението допуснатите нередовности като конкретизира търсената от него защита в т. втора от исковата молба, и конкретно дали се касае до иск да се осъди ответникът да отстъпи на ищеца собствеността и предаде владението на процесния апартамент и четирите гаража, описани подробно в исковата молба, както и да впише исковата молба. Да се съобщи на ищеца, че ако не отстрани в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията ще му бъде върната.
Съдия- докладчик:
|