Р Е Ш
Е Н И Е
№ 429
гр.Враца, 08.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, V
състав, в публично заседание на 22.11.2023 г. /двадесет и втори ноември две
хиляди двадесет и трета година/ в
състав:
Административен съдия:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
при участието на
секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА, като разгледа докладваното от съдия МИГЛЕНА
РАДЕНКОВА адм. дело № 569 по описа за
2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е след отмяна на Решение № 111/19.04.2023
г., постановено по адм. дело № 526/2022 г. по описа на АдмС – Враца, с Решение
№ 9147/02.10.2023 г., постановено по адм. Дело № 6830/2023 г. на ВАС, Второ
отделение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АдмС -
Враца.
Съдебното
производство е инициирано по жалба на Н.В.М. ***, чрез адвокат Х.Г.П. ***,
против Заповед № 449/1.07.2022 г. на Кмета на Община – Мездра, с която във
връзка с постъпило Заявление вх. № ТСУ-259/11.02.2022 г. от „К.м.“ ЕООД, е
учредено в полза на „Е.м.З.“ АД – ***, в качеството на възложител, за участъка
от трасето на „Изместване на част от ВЕ „Ушите“, минаващ през имоти 16256.35.608
/собственост на Н. В. М./ и 16256.35.625 /собственост на „Ем Пе А Ханделс
България“ ЕООД/ местност „Плочата“, част от кабелно трасе обслужващо находище
за подземни богатства „Плочата“ в землището на с. Горна Кремена, преминаващо
над имоти частна собственост, възмездно право на прокарване на отклонения от
общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура за присъединяване на
гореописания обект. Оспорения акт се обжалва само в частта, засягаща собствения
на жалбоподателят Н.М. имот.
Изложени са доводи, че при
издаване на заповедта са допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила, същата е
издадена в нарушение на материалния закон и при несъответствие с целта на
закона. На първо място се сочи, че заповедта е издадена в нарушение на чл. 192,
ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ и чл. 193, ал. 3 и ал. 4 от ЗУТ. Твърди се, че за
изготвената пазарна оценка не е съобщено на заинтересованите лица и към момента
на издаване на оспорената заповед не е налице влязла в сила оценка по чл. 210
от ЗУТ. Няма данни обследвани ли са други технически възможности за прокарване
и преминаване през друг имот. Сочи се, че не са спазени изискванията на чл. 26
и чл. 35 от АПК. Жалбоподателят не е уведомен за започване на производството, а
оспорения административния акт е следвало да се издаде едва след изясняване на
фактите и обстоятелствата от значение за случая. Иска се отмяна на заповедта в
оспорената й част и връщане преписката на административния орган за провеждане
на законосъобразна процедурата по чл. 193 от ЗУТ, при спазване на
задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона.
В с.з.
жалбоподателя Н.М. не се явява, представлява се от пълномощника адв. Х.П., който
поддържа жалбата, претендира разноски и прави възражение за прекомерност на
адвокатските възнаграждения на ответника и заинтересованите страни.
Ответникът по
жалбата – Кмета на Община Мездра, редовно призован, не се явява и не се
представлява. В писмен Отговор – л. 18 и
сл. и становище – л. 28, оспорва жалбата като неоснователна, с подробни доводи.
Заинтересованата
страна „К.М.“ ЕООД ***, чрез пълномощник – адв. В.Д. ***, оспорва жалбата, като
излага съображения за нейната неоснователност и недоказаност, представя писмени
бележки и претендира разноски.
Заинтересованата
страна „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД – гр. София, представител не се
явява. В писмено Становище /л. 134 – 135 от адм. дело № 526/2023 г./, чрез
процесуален представител – юрисконсулт Ц.А. М., изразява становище за законосъобразност
на оспорената заповед. Иска се отхвърляне на жалбата и оставяне в сила на
заповедта. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
По делото са
представени писмени доказателства, съдържащи се в адм. дело № 526/2022 г. по описа на
АдмС – Враца.
Административният
съд, като се запозна с доводите на страните и доказателствата в
административната преписка и писмените доказателства представени от
страните, след служебна проверка
съобразно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 и ал. 2 от АПК, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Със
Заявление № ТСУ-259/11.02.2022 г. от „К.м.“ ЕООД ***, е поискано от същия да
бъде издадена заповед за прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения
през чужди поземлени имоти по чл. 193 от ЗУТ собственост на Н.М. и „Ем Пе А
Ханделс България“ ЕООД, за изместване на част от ВЕ „Ушите“, минаващ през тези
имоти в местност „Плочата“, част от кабелно трасе обслужващо находище за
подземни богатства „Плочата“ в землището на с. Горна Кремена, общ. Мездра. Към
заявлението са приложени съответните документи.
С Решение №
373 по Протокол № 25/30.09.2021 г. Общински Съвет Мездра /л. 64 от адм. дело № 526/2022 г. по описа на
АдмС – Враца / е одобрен Подробен устройствен план /ПУП/ –
Парцеларен план и ел.схема към него /л. 65 - л. 104 от адм. дело № 526/2022 г./ за „Изместване на част от ВЕ „Ушите“, минаващ през имоти в местност
„Плочата“, част от кабелно трасе на „Председник“ ООД и мачтов трафопост МТП
„Копривлен“ 250 кVА обслужващ находище за подземни богатства „Плочата“ в
землището на с.Горна Кремена и с.Кален, общ. Мездра, преминаващ през поземлени имоти /ПИ/ с
посочени идентификатори, в т.ч. и през ПИ № 16256.35.608 - собственост на Н. В.
М. и през ПИ № 16256.35.625 - собственост на „Ем Пе А Ханделс България“ ЕООД.,
в землището на с.Горна Кремена. Решение № 373 по Протокол № 25/30.09.2021г.
Общински Съвет Мездра влиза в сила на 23.11.2021г. /л. 63 от адм. дело № 526/2022 г. /.
Извършена е
Оценка /л. 57 - 61 от адм. дело №
526/2022 г./ на пазарната стойност на сервитутното право
на обслужване на частните имоти с идентификатор 16256.35.608 и 16256.35.625, от
лицензиран оценител, на 08.03.2022г.
Със Заповед №
152/14.03.2022 г. на Кмета на Община Мездра /л. 55 - 56 от адм. дело № 526/2022 г./ е наредено на Комисията по
чл. 210, ал. 1 от ЗУТ да разгледа предложената пазарна оценка за определяне на
размера на обезщетението, което следва да се изплати на Н.М. и „Ем Пе А Ханделс
България“ ЕООД.
С Протокол №
1/16.03.2022 г. /л. 53 - 54 от адм. дело № 526/2022 г./ на Комисията по чл. 210
от ЗУТ е приета пазарната оценка изготвена от лицензирания оценител, а именно
обща стойност 6 280 лева, от които 4 240 лева на Н.М. и 2 040
лева на „Ем Пе А Ханделс България“ ЕООД.
Сумата от
6 280 лева е внесена по сметка на Община Мездра /л. 52 от адм. дело № 526/2022 г./ от страна на „К.М.“ ЕООД.
За решението
на комисията по чл. 210 от ЗУТ са уведомени
„К.М.“ ЕООД /л. 51 - 50/, Н.М. /л. 47 - 33/ и „Ем Пе А Ханделс България“
ЕООД /л. 49 - 48/.
С оспорената
в настоящето производство Заповед № 449/01.07.2022 г. на Кмета на Община –
Мездра /л. 30 -32 от адм. дело №
526/2022 г./ е учредено в полза на „Е.м.З.“ АД – ***, в
качеството на възложител, за участъка от трасето на „Изместване на част от ВЕ
„Ушите“, минаващ през имоти 16256.35.608 /собственост на Н. В. М./ и
16256.35.625 /собственост на „Ем Пе А Ханделс България“ ЕООД/ местност
„Плочата“, част от кабелно трасе обслужващо находище за подземни богатства
„Плочата“ в землището на с. Горна Кремена, преминаващо над имоти частна
собственост, възмездно право на прокарване на отклонения от общи мрежи и
съоръжения на техническата инфраструктура за присъединяване на гореописания
обект.
Уведомени са
„К.М.“ ЕООД /л.29-28/, „Ем Пе А Ханделс България“ ЕООД /л.27-26/,
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД /л.25-24/ и е направен неуспешен опит
на бъде уведомен жалбоподателят Н.М. /л.24-16/. В тази насока - за ненадлежно
съобщаване за Заповед № 449/01.07.2022 г. на Кмета на Община – Мездра на
жалбоподателят М. е и Определение № 8814/11.10.2022 г. по адм.д. № 9194/2022 г.
на ВАС.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебно обжалване акт,
от лице с правен интерес от обжалването, в качеството на собственик на поземлен
имот, непосредствено засегнати от оспорения акт. Жалбата се явява процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са
следните:
С Решение № 111/19.04.2023 г.,
постановено по адм. дело № 526/2022 г. по описа на АдмС – Враца е отменена Заповед № 449/01.07.2022 г. на Кмета на Община – Мездра, с която е
учредено в полза на „Е.м.З.“ АД – ***, в качеството на възложител, за участъка
от трасето на „Изместване на част от ВЕ „Ушите“, минаващ през имоти
16256.35.608 и 16256.35.625 местност „Плочата“, част от кабелно трасе
обслужващо находище за подземни богатства „Плочата“ в землището на с.Горна
Кремена, преминаващо над имоти частна собственост, възмездно право на
прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура за присъединяване на горе-описания обект, в частта относно имот 16256.35.608 собственост на Н.М..
С Решение № 9147/02.10.2023 г.,
постановено по адм. Дело № 6830/2023 г. на ВАС, Второ отделение е отменено Решение
№ 111/19.04.2023 г., постановено по адм. дело № 526/2022 г. по описа на АдмС –
Враца и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на АдмС -
Враца.
В мотивите си ВАС приема, че точното правно
основание за издаване на акта се извежда от фактическите основания за
издаването му, а не буквално на посоченото в него правно основание, като в
конкретния това е чл. 64 от ЗЕ, а не посочения в
заповедта чл. 193 от ЗУТ.
Разпоредбата на чл. 64, ал. 1 от ЗЕ указва, че при
разширение на съществуващи и при изграждане на нови линейни енергийни обекти в
полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект възникват
сервитути. Според втората алинея на тази разпоредба, сервитутите са: право на
преминаване на хора и техника в полза на лицата по ал. 1; право на прокарване
на линейни енергийни обекти в полза на лицата по ал. 1, или ограничаване в
ползването на засегнатите поземлени имоти, като по смисъла на ал. 2, т. 2 от същата
разпоредба правото на прокарване на линейни енергийни обекти в полза на лицата
по ал. 1 е сервитут..
Според чл. 64, ал. 4 от ЗЕ, сервитутите по ал. 2
възникват, когато има влязъл в сила подробен устройствен план, с който се
определя местоположението и размерите на сервитутните зони на линейния енергиен
обект в засегнатите имоти, и титулярят на сервитута изплати или внесе
еднократно обезщетение по реда на ал. 6 на разположение на собственика, и на
носителите на други вещни права върху засегнатия имот, като ал. 6 предвижда,
че определянето на размера и изплащането на обезщетенията за сервитутите на
енергийните обекти се извършват по реда на чл. 210 и чл. 211 от ЗУТ или по взаимно
съгласие на страните въз основа на оценка от независим оценител.
Така цитираната
нормативна уредба налага извода, че този сервитут възниква по силата на закона
– чл. 64, ал. 1 от ЗЕ, и е в полза на
лицето, което ще изгражда и експлоатира енергийния обект – процесния
електропровод.
От събраните по делото
се установява, че с влязло в сила Решение № 373 по Протокол № 25/30.09.2021 г.
на Общински съвет – Мездра е одобрен ПУП – ПП и ел. схеми към него за „Изместване
на част от ВЕ „Ушите“, минаваща през имоти в м. „Плочата“, част от кабелно
трасе, обслужващо находище на подземни богатства „Плочата“ в землището на
с.Горна Кремена, общ.Мездра. С този парцеларен план е определен и сервитута на
електропровода, поради което с влизането му в сила е осъществена едната от
двете предпоставки на чл. 64, ал. 4 от ЗЕ, като е преклудиран въпроса за това
правилно и целесъобразно ли е определен този сервитут – в тази връзка са и
мотивите на Решение №
9147/02.10.2023 г., постановено по адм. Дело № 6830/2023 г. на ВАС.
Налице е и втората предпоставка на
чл. 64, ал. 4 от ЗЕ, а именно – определената и приета с Протокол № 1/16.03.2022 г. /л. 53 - 54 от адм. дело № 526/2022 г./ на Комисията по чл. 210 от ЗУТ пазарна оценка на обща стойност
6 280 лева, от които 4 240 лева на Н.М.,*** и е на разположение на
собственика.
По изложените съображения
оспорената заповед е законосъобразна, при което подадената срещу нея жалба
следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед
изхода на спора, претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по
делото разноски е неоснователна.
Изходът от
оспорването обуславя възлагане на разноските в производството върху
жалбоподателя, съгласно своевременно направените изявления на процесуалните
представители на ответника и заинтересованите страни в процеса.
На основание чл. 78,
ал. 8 от ГПК, вр. с чл. 143, ал. 4 и чл. 144 от АПК и чл. 24 от Наредбата
за заплащането на правната помощ на ответника следва да бъдат присъдени
сторените по делото разноски в размер на 370,00 (триста и седемдесет) лева, от
които 70,00 лева заплатена държавна такса по касационна жалба и 300,00 лева
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство по адм. дело № 526/2022 г. по описа на
АдмС – Враца, адм. дело № 6830/2023 г. на ВАС и по настоящето.
На същото основание на
заинтересованата страна „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД –
гр. София следва да бъдат присъдени разноски в размер на 200,00 (двеста) лева
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство по адм. дело № 526/2022 г. по описа на
АдмС – Враца и адм. дело № 6830/2023 г. на ВАС.
В полза на заинтересованата страна „К.М.“ ЕООД *** следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски в размер на 4120,00 (четири хиляди сто и
двадесет) лева, от които 370,00 лева заплатена държавна такса за касационното
оспорване и по 1250,00 лева адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство по адм. дело №
526/2022 г. по описа на АдмС – Враца, адм. дело № 6830/2023 г. на ВАС и по
настоящето. За така сторените разноски са представени договори за правна помощ
и съдействие и доказателства за извършените плащания на договореното
възнаграждение.
Съдът намира за неоснователно
направеното от процесуалния представител на жалбоподателката възражение за
прекомерност на възнагражденията за процесуално представителство на останалите
страни, тъй като договореното възнаграждение е в
размера, предвиден в чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и съобразни с
чл. 24 от Наредбата
за заплащането на правната помощ.
Водим от горното и на
основание чл. 172 ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.В.М. ***, чрез адвокат Х.Г.П. ***, против Заповед №
449/1.07.2022 г. на Кмета на Община – Мездра
ОСЪЖДА Н.В.М. *** ДА ЗАПЛАТИ на Община Мездра направените по делото разноски в размер на 370,00 (триста и седемдесет) лева, от
които 70,00 лева заплатена държавна такса по касационна жалба и 300,00 лева
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство по адм. дело № 526/2022 г. по описа на
АдмС – Враца, адм. дело № 6830/2023 г. на ВАС и по настоящето.
ОСЪЖДА Н.В.М. *** ДА
ЗАПЛАТИ на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД – гр.
София направените
по делото разноски в размер на 200,00 (двеста) лева
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство по адм. дело № 526/2022 г. по описа на
АдмС – Враца и адм. дело № 6830/2023 г. на ВАС.
ОСЪЖДА Н.В.М. *** ДА
ЗАПЛАТИ на
„К.М.“ ЕООД *** направените по делото разноски в
размер на 4120,00 (четири хиляди сто и двадесет)
лева, от които 370,00 лева заплатена държавна такса за касационното
оспорване и по 1250,00 лева адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство по адм. дело №
526/2022 г. по описа на АдмС – Враца, адм. дело № 6830/2023 г. на ВАС и по
настоящето.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от уведомяване на страните, на
които на основание чл. 138 от АПК да се изпрати препис от същото.
Административен съдия: