№ 8858
гр. София, 06.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110134525 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от П. Т. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, адрес
съдебен адрес: адрес срещу „фирма“ ЕООД, ЕИК ЕИК, със седалище и адрес на управление:
АДРЕС. Съдът констатира,че исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.05.2022 г.
от 13:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на П. Т. Г. , ЕГН: **********, с
адрес: гр. София, адрес съдебен адрес: адрес срещу „фирма“ ЕООД, ЕИК ЕИК, със
седалище и адрес на управление: АДРЕС, с която се иска ответника да бъде осъден да
заплати на ищеца 5000 лева- мораторна неустойка за забава по чл. 11 от договор за
изработка от 20.11.2019 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата
молба до окончателното изплащане.
В условията на евентуалност се претендира заплащането на сумата от
5116,46 лева- заплатена сума на отпаднало основание, вследствие на разваляне на
процесния договор за изработка, ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 20.11.2019г е сключен договор за изработка между него
като възложител и „фирма" ЕООД като изпълнител, по силата на който договор
възложителя е възложил, а изпълнителят е приел да изгради бетонна ограда, подпорна стена,
основа за плъзгаща се врата и входно стълбище на обект, собственост на П. Т. Г.,
представляващ еднофамилна жилищна сграда, находяща се в с. Л, община С. Бил уговорен
краен срок на договора- 30 април 2020г.
Ищецът твърди, че е изправна страна по договора и е заплатил уговорената в чл.
4 сума в размер на 4684.50 лева, на 13.03.2020г е заплатена на управителя на изпълнителя
сумата от 800 (осемстотин) лева в брой, за което е съставена разписка, а на 16.03.2020г по
1
банков път по банкова сметка на изпълнителя е извършено плащане от съпругата на ищеца
на сума в размер на 2000(две хиляди) лева по издадена от изпълнителя заявка за авансово
плащане на СМР.
Твърди се, че изпълнителят не е изпълнил точно и в срок възложената му работа.
Сочи се, че е бил направен изкоп с багер за оформяне на оградата, както и, че е налят бетон
за основи на оградата, на обекта било закарано някакво количество материал във връзка с
изработване на възложеното, но не било цялото количество, започнато било връзване на
арматура и изграждане на кофраж, на места по протежението на оградата са били поставени
подпорни платна едностранно за предстоящо изливане на бетон, а на места е имало
двустранно поставени кофражни платна. Ищецът твърди, че Б Г-ръководител на бригадата
му казал, че групата майстори, с които са работили по израждане на оградата в неговия
обект, няма да работят повече на обекта, тъй като не са получили възнаграждение от
„фирма“ ЕООД.
Поддържа се, че на 02.06.2020г. ищецът разговарял с управителя на ответното
дружество М М и развалил договора, поради забавено и некачествено изпълнение.
Претендират се разноски.
Приложени са писмени доказателства.
Иска се да бъдат допуснати трима свидетели: 1. С И А, ЕГН **********, с
настоящ адрес: гр. С, ул. „АДРЕС при режим на призоваване за обстоятелствата относно
състоянието на имота на ищеца - степен на изработване на възложената работа; доставени
материали на място във връзка с изпълнение на възложеното; неизпълнение на задължения
от страна на ответното дружество по договор на услуга от 19.11.2019г. след 02.06.2020г.; 2.
Б К Г ЕГН **********, с адрес за призоваване: АДРЕС - относно причините за разваляне на
договора - неизпълнение на възложеното в уговорения срок и 3. свидетел при режим на
довеждане относно момента на разваляне на договора, поради неизпълнение на възложеното
в уговорения срок.
Иска се да бъде допусната съдебно-икономическа експертиза, която да даде
отговор на въпроса какъв е размера на неустойката за забава на изпълнителя, произтичаща
от неизпълнение на задълженията му по договор за услуга № 101 от 19.11.2019г за периода
от 01.05.2020г до 02.06.2020г?
Иска се да бъде допусната съдебно-оценителна експертиза, която да даде отговор
на въпросите: 1. Какъв е размера на доставените и вложените материали и труд при
изработване на възложеното по договор за услуга №101/20.11.2019г. ? и 2.Какъв е
размера(стойността) на неизпълнената част по договора за услуга № 101/20.11.2019г?
Препис от исковата молба е връчен на ответника при условията на чл. 50, ал. 4
ГПК. В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ предявените искове е чл. 92 ЗЗД, а при
условията на евентуалност чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по
иска по чл. 93 ЗЗД, както следва:
-В тежест на ищеца е да установи възникване на вземане срещу ответника за
заплащане на претендираната парична сума за неустойка на соченото основание – валидно
уговорена неустоечна клауза в договор от 20.11.2019 г. и забава от страна на ответника да
извърши работата след 30.04.2020 г. , както и периода на забавата.
- В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по
иска по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, както следва:
-Ищецът следва да установи, че процесната сума / 5116,46 лв./ е предадена на
ответника. Ищецът следва да установи, че е сключен договор за извършване на СМР от
2
20.11.2019г., че договорът между страните е развален и откога, както и че е бил изправна
страна по договора.
-Ответникът следва да установи, че е изпълнил задълженията си по договора,
съответно че имущественото разместване е по валидно възникнало правно основание.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца с
оглед пасивното поведение на ответника за след изслушването на страните по реда на чл.
145 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3