№ 1703
гр. Пазарджик, 22.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20225220101928 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Ищецът Б. С. М. - редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. Постъпила е молба с вх. № 19785/04.10.2022 г., с която се
изразява становище във връзка с депозирания ОИМ и в тази връзка се правят
уточнения и допълнения на ИМ. Към молбата са приложени писмени
доказателства.
Ответникът Община С*** - редовно призован чрез ССЕВ, се
представляват от адв. Л. Т. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощена от
днес, представя договор за правна помощ и съдействие и пълномощно.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Т.: Оспорвам исковата молба. Получили сме препис от
допълнителната молба към ИМ, да. Поддържам подадения писмен отговор.
Дължат му се възнагражденията като главница, оспорваме точно размера,
така както е заведен иска. Справката не я оспорвам, въпреки че искам да
допълня нещо, както сме посочили в ОИМ. Става въпрос за разходване на
1
общински средства и следва да се провери по-обстойно всичко. Доразвивам
ОИМ досежно взражението ни за лихвите. Тъй като възнаграждението е
безсрочно задължение и няма конкретно определен падеж за плащане считам,
че лихва за забава ще се дължи от момента на поканата на длъжника да плати.
Такава покана обаче е изпратена не до Община С***, която дължи
възнаграждението, а до Председателя на ОбС-С***, като уточнявам, че
нямаме данни за дата на връчване на тази покана. Именно поради това
считам, че лихвата започва да тече от датата на получаване на Заповедта за
изпълнение съгласно общите правила на ЗЗД. Ищецът многократно заявява,
че лихвата се дължи от август месец, а от допълнителната молба се разбира,
че се дължиш от 01.08.2021 г. В тази връзка правя искане да се допусне ССчЕ
по делото, като ще моля вещото лице да даде отговор на следните въпроси.
След като се запознае със списъка изготвен от ОбС-С*** на присъствието
общинските съветници на заседания, на постоянни комисии и на общински
сесии да определи какъв е размерът на дължимото възнаграждение на Б. М. за
исковия период м. август 2021 г. до м. януари 2022 г. Вещото лице да
изчисли какъв е размера на законната лихва за забава за претендирания от
ищеца период от 01.08.2021 г. до 31.01.2022 г., както и какъв ще бъде размера
на законната лихва за забава от периода от 01.02.2022 г. до 31.03.2022 г.
Понеже, както казах по-горе нямам данни кога е получена ПДИ от Община
С***, в тази връзка моля съда да ми се даде възможност да предоставя данни
за момента на връчване на ПДИ и да задам допълнителен въпрос към вещото
лице.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, в която се твърди, че е издадена Заповед за
парично задължение по чл. 410 от ГПК от13.04.2022 г. по ЧГД № 997/2022 г.
по описа на Районен съд-Пазарджик.
Твърди се, че вземането представлява неизплатени дължими месечни
възнаграждения на ищеца в качеството му на общински съветник към
Общински съвет - гр. С***, за периода от м. август 2021 г. до януари 2022 г. в
размер на две хиляди деветстотин тридесет и седем лева и тридесет и една
стотинки /2937.31 лв./, ведно със законовата лихва за забава за периода 01
август 2021 г. - 31 януари 2022 г., в размер на двеста деветдесет и три лева и
2
седемдесет и три стотинки /293.73 лв./.
Твърди се, че в заявлението за издаване на Заповедта за изпълнение, в
частта му относно размер и вид на паричното вземане, поради техническа
грешка е посочена дължимата сума за неизплатените, дължими месечни
възнаграждения за горепосочения времеви период, ведно с дължимата лихва
за забава за посочения период, като след това, в съответното поле за дължима
лихва, отново е посочена изчислената и присъединената към главницата,
сума.
Моли се съдът да бъде постановено Решение, с което да бъде
установено, че ответникът община С*** дължи сумата от три хиляди, двеста
тридесет и един лева и четири стотинки /3231.04 лв./, представляваща
дължими, неизплатени, месечни възнаграждения на ищеца, в качеството му на
общински съветник за посочения времеви период, в която сума влиза и
законната лихва за забава за съответния период.
Сочат се доказателства.
Постъпила е молба-допълнение към ИМ с вх. № 19785/04.10.2022 г.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който оспорват предявения от ищеца иск, както по основание така и по
размер.
Считат иска за недопустим, тъй като е налице разминаване между
основанието и размера на претендираната в Заповедното производство сума и
основанието и размера на иска в настоящото исково производство.
Специфична особеност на производството по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, е
Твърди се, че именно изискването за идентичност на основанието и
размера на вземането, заявени в заповедното производство и основанието и
размера на вземането по предявения установителен иск. В исковата молба
ищецът признава това обстоятелство, като считат, че този порок не може да
бъде преодолян под предлог за допусната техническа грешка.
Изразява се становище в случай, че съдът приеме, че искът е допустим,
то същият да се счита за неоснователен, по следните съображения:
На първо място, доколкото може да се приеме, че в исковата молба е
изложена някаква фактическа обстановка, то и упражняване правото на
3
ответника да вземе становище по обстоятелствата, на които се основава
искът, е силно затруднено.
Не се отрича, че лицето Б. С. М. към датата на подаване на Заявлението
за издаване на заповед за изпълнение и исковата молба е общински съветник
в Общински съвет - С***.
Твърди се, че от представената като доказателство по делото Справка за
начислени и неизплатени възнаграждения за период от месец август 2021 г.
до месец януари 2022 г., подписана от касиер, главен счетоводител и зам.-
кмет на община С***, от съдържанието на същата не става ясно, че
посочените възнаграждения се дължат на лицето Б. С. М. именно в
качеството му на общински съветник.
Твърди се, че не става ясно също така от изложеното в исковата молба,
как е изчислена претендираната законна лихва за забава в размер на 293.73
лева, за кои месечни възнаграждения се отнася и за какъв период, както и от
петитума на исковата молба не стават ясни основанието и размера на
претендираните вземания, периода за който се отнасят и начина на тяхното
изчисляване.
В исковата молба не са изброени приложените писмени доказателства,
поради което за ответника е невъзможно да определи дали всички приложени
от Съда писмени доказателства към преписа съответстват на представените от
ищеца. Поради тази причина не може да бъде направено адекватно становище
и/или възражение по приложените от ищеца писмени доказателства.
Моля се съдът да върнете исковата молба като прекратите предявения
иск като недопустим или алтернативно да отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан.
ПРЕДЯВЕН Е ПОЛОЖИТЕЛЕН УСТАНОВИТЕЛЕН ИСК с правно
основание чл. 422 във връзка с чл. 415 от ГПК.
СЪДЪТ УКАЗВА, ЧЕ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ е изцяло на
ищцовата страна, която следва да установи наличието на процесуалните
предпоставки за допустимостта на положителния установителен иск, а
именно, че е проведено заповедно производство между същите страни, с
предмет идентичен с предявения по исковото производство и подадено в срок
4
от длъжника възражение срещу заповедта за изпълнение.
На следващо място да установи основанието, на което претендира
своето вземане, а именно облигационни отношения почиващи на трудов
договор. Следва да установи, че е изправна страна по така създадените между
него и ответника договорни връзки.
В тежест на ищеца е да установи вземането си по размер и да установи
неговата изискуемост.
Ответникът следва да установи възраженията си.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане от адв. Т. за допускане
и назначаване на ССчЕ по делото намира същото за основателно, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на днес поставените от адв. Т. въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С. Д., като определя възнаграждение в
размер на 300 лв., платими по депозит от ответната в 7-дневен срок от днес.
ДАВА възможност в 7-дневен срок от днес на пълномощника на
ответната страна да представи доказателства във връзка с връчване на ПДИ
до Община С***, както и в тази връзка да конкретизира допълнителни
въпроси към вещото лице, касаещи изчисляване лихвата за забава.
АДВ. Т.: Нямам други искания на този етап по доказателствата.
За събиране на допуснатите доказателства и изготвяне на ССчЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 31.01.2023 г. от 10.00 часа, за която
дата и час ищецът – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответникът –
уведомен чрез процесуалния си представител.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. С. Д. след внасяне на депозит по
делото, като в призовката й се укаже да изготви заключението си в
законоустановения срок по ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.35 часа.
5
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6