№ 1016
гр. Пловдив, 05.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в закрито заседание на пети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно
гражданско дело № 20215300501953 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248 ал.1 пр.1 от ГПК.
Образувано е по подадена Молба с вх.№ 9188/04.09.2021г. от
„Лидер – 96“ ЕООД, чрез адв.Б.П., с която се посочва, че в постановеното
съдебно решение не са присъдени претендираните в срок разноски по делото.
Изтъква, че разноски са били поискани с Писмения отговор на въззивната
жалба, с отделна молба, която е била докладвана и отбелязана в протокола за
откритото съдебно заседание от 17.08.2021г. Моли да се допълни решението,
като се присъди сумата в размер на 1 400 лв.
Ответникът по молбата М. ХР. Р., чрез адв. С.Д., депозира писмен
отговор, че искането за допълване на решението следва да се остави без
уважение, тъй като молителят не е приложил по делото Списък за разноските
по чл.80 от ГПК. Изтъква, че в случай, че молбата бъде уважена, ще бъде
нарушено правото му на защита с оглед прилагането на чл.78 ал.5 от ГПК.
Окръжен съд – Пловдив, намира, че подадената молба за
изменение на осн. чл.248 ал.1 пр.1 от ГПК е процесуално допустима,
подадена е в законоустановения срок от легитимирано лице и следва да бъде
разгледана.
1
С Решение № 328/23.08.2021г. по възз.гр.д.№ 1953/2021г. по
описа на Окръжен съд –Пловдив, V гр.с., по реда на чл.258 от ГПК е
потвърдено изцяло Решение № 261563/25.05.2021г., постановено по гр.д.№
7882/2020г. по описа на Районен съд – Пловдив, XV гр.с. Действително както
с Писмения отговор на въззивната жалба, така и с подадената Молба с вх.№
7699/09.08.2021г. за разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
17.08.2021г. разноски са били поискани от дружеството. Молбата от
09.08.2021г. е докладвана в проведеното открито съдебно заседание и
съответното искане за присъждане на разноски е обективирано и в изготвения
протокол. Към делото са приложени Пълномощно /на л.19/ и Договор за
правна защита и съдействие /на л.20/, като от последния документ се чете, че
договореното възнаграждение в размер на 1 400 лв. за адв.Печева е заплатено
изцяло и в брой към момента на подписването му.
В тази насока, неотносимо се явява възражението на ответника по
молбата, че искането за допълване на решението в частта за разноските
следва да се остави без уважение, понеже не бил приложен Списък по чл.80
от ГПК за разноските. Следва да се посочи, че липсата на представен списък
на разноските по чл.80 от ГПК в хипотезата, при която съдът не се е
произнесъл по искането за разноски не е основание да се откаже допълване на
решението в частта му за разноските. Съдът дължи произнасяне по всички
искове, с което е сезиран, в определените от ищеца рамки. Прилагането от
страната на списък за разноските е предпоставка за допустимост само когато
е направено искане за изменение на решението в частта за разноските. Такива
са и разясненията, дадени с т.8 и т.9 от ТР № 6/2012г. от 06.11.2013г. по
тълк.д.№ 6/2012г., ОСГТК/, а така също и константната съдебна практика –
Решение № 23 /13.02.2014г. на ВКС по гр.д.№ 2505/2013г., ГК, II
г.о.
Решение № 719 /25.10.2010г. на ВКС по гр.д.№ 131/2010г., ГК, IV
г.о.
В конкретния случай, с решението си, съдът не се произнесъл
относно своевременно направеното искане на въззиваемата страна за
претендирания размер за присъждане на разноски. Ето защо, това следва да
2
бъде сторено по подадената молба по чл.248 ал.1 пр.1 от ГПК в настоящото
производство. Тази молба следва да се уважи, тъй като от една страна, в
Договора за правна защита и съдействие е записано, че е заплатена изцяло в
брой сумата 1 400 лв. за възнаграждение на адв.Печева, а от друга страна, в
хода на делото, не е постъпило възражение от насрещната страна за
прекомерност на размера на осн. чл.78 ал.5 от ГПК.
По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.
ОПРЕДЕЛИ:
Допълва на осн.чл.248 ал.1 пр.1 от ГПК Решение №
328/23.08.2021г. по възз.гр.д.№ 1953/2021г. по описа на Окръжен съд –
Пловдив, V гр.с.
като –
Осъжда М. ХР. Р., ЕГН – **********, да заплати на „Лидер -96“
ЕООД, ЕИК – *********, с пълномощник адв.Б.П., съдебен адрес –
гр.Пловдив, ул.“Йоаким Груев“ № 38, сумата 1 400 лв. за направени разноски
за адвокатско възнаграждение по възз.гр.д.№ 1953/2021г. по описа на
Окръжен съд –Пловдив, V гр.с.
Определението може да се обжалва с частна касационна
жалба в едноседмичен срок от връчването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3