ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 144
гр. Силистра, 13.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на тринадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
Членове:Т.а В. Василева
Добринка С. Стоева
като разгледа докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно частно
гражданско дело № 20233400500068 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение № 260041 от 09.09.2022г. по гр.д. № 191/2015г. ДРС е
разпредЕ.л по реда на чл. 352 ГПК между съдЕ.тЕ.те процесните имоти,
обособени в два дяла.
Недоволна от постановеното определение, е останала С. Т. К., която го
обжалва в законоустановения срок. Счита, че същото е неправилно и моли
съда да го отмени в частта му за изтегляне на жребий и да върнете делото на
ДРС за изразяване на предпочитание и теглене на нов жребий.
Ответните страни Т. И. Т. и Г. И. Т., чрез процесуалния си
представител, депозират отговор на частната жалба, в който изразяват
становище за неоснователност на същата.
СОС, като съобрази становищата на страните и данните по делото,
прие за установено следното:
Частната жалба е допустима, но разгледана по същество -
неоснователна.
С определение № 260041 от 09.09.2022г. ДРС, съобразявайки че са
съставени два дяла от процесните недвижими имоти и е указан начинът за
разпределението им /дялове от първи и втори ще бъдат разпределени между
съдЕ.тЕ.те: С. Т. К. с квота от 2/4 ид.части, Т. И. Т. с квота от 1/4 ид.част и Г.
1
И. Т. с квота от 1/4 ид.част/, въз основа на проведената в съдебно заседание на
01.06.2022 г. процедура по теглене на жребия, е разпредЕ.л двата дяла, както
следва: първи дял за С. Т. К. и втори дял в съсобственост на Т. И. Т. и на Г. И.
Т..
Жалбоподателката сочи, че съдът я лишил от правото на личен избор,
тъй като е теглил служебно жребий за разпределяне на дяловете от нейно име.
Твърди, че е подала молба до ДРС за отлагане на делото по здравословни и
обективни причини, тъй като страда от усложнения от коксартроза и
спендилатроза, които са направили невъзможно придвижването й до гр.
Дулово, а и е представила доказателство, че в този период й предстои сложна
операция на тазобедрена става, което е налагало да спазва здравни мерки, за
да се предпази от вирусно заболяване преди операцията, ведно с приложени
медицински документи, но съдът не я уважил. Твърди също, че с това си
поведение той е накърнил правото й на личен избор, независимо че законът
предвижда право на личен избор при финала на една делба, давайки
възможност страните да изложат предпочитание за дял, като манифестиране
на една безспорност и съгласие по разпределение на дяловете, а и в случая тя
изрично е поискала от съда лично да изтегли дела си.
Ответниците по жалбата считат, че същата е недопустима, тъй като
определението, с което съдът се произнася по чл. 142, ал. 2 ГПК, не подлежи
на обжалване, като непопадащо в обхвата на определенията, посочени в чл.
274, ал. 1 ГПК, а и в закона не е постановено изрично обжалване за
определението по чл. 142, ал. 2 ГПК, приложимо най често в хипотези, когато
по правило на страните се отказва упражняването на определени процесуални
права, въпреки че ходът на делото не се прегражда. Сочат, че защитата на
страната при твърдения за нарушение на процесуалната норма от
първоинстанционна инстанция, довело до ограничаване на процесуалните й
права пред районния съд, би могла да се осъществи в производството по
обжалване на решението.
Съдебната практика е категорична, че определението за прекратяване
на делото поради теглене на жребий може да се обжалва само на основания,
опорочаващи самото теглене на жребия /т.6 от ТР № 1 от 17.07.2001 г. на
ОСГК на ВКС/. Оплаквания във връзка с начина на извършване на делбата не
могат да бъдат разглеждани по реда на инстанционния контрол в
2
производството по обжалване на определението за теглене на жребий по чл.
352 ГПК, тъй като те са се преклудирали с влязлото в сила решение по чл. 350
ГПК. В този см. О. № 4447 от 29.12.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3631/2022 г.
на I г. о., О. № 296 от 29.04.2015 г. по ч. гр. д. № 880/2015 г. на ІV г. о., О. №
199 от 04.05.2010 г. по ч. гр. д. № 180/2010 г. на І г. о., О. № 231 от 28.07.2015
г. по ч. гр. д. № 3341/2015 г. на ІІ г. о. и др.
В същия смисъл е и определение № 746 от 19.11.2015 г. по ч. гр. д. №
5083/2015 г. на ВКС, ІV г. о., в което е прието, че действията на делбения съд
по тегленето на жребий подлежат на обжалване само от гледна точка на
спазване на процесуалните правила за осигуряване ефективното упражняване
правото на защита на страните, равенството им в процеса, съставянето на
бюлетини, съответни на решението по чл. 352 ГПК, както и по начин да се
запази в тайна от страните съдържанието им, провеждането на самия жребий
и удостоверяването му и т. н.
След като в случая жалбоподателката твърди неспазване на
процесуалните правила за осигуряване ефективното упражняване правото на
защита на страните и равенството им в процеса, то жалбата й се явява
допустима.
В ГПК липсват конкретни правила за тегленето на жребий в делбата,
но съдът е процедирал според установената при дългогодишното прилагане
на разпоредбата /идентична по съдържание по отменения и действащия ГПК/
съдебна практика, която гарантира равенството на страните. /в този см. О. №
214 от 25.05.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 9/2011 г., I г. о./.
За насрочената дата за теглене на жребий в открито съдебно заседание
пред ДРС – 1.06.22г., ищцата е депозирала молба на 30.05.22г. /стр.545/ ,
която моли делото да се отложи за друга дата поради влошено здравословно
състояние, а и й предстои тежка операция на дясна тазобедрена става и
движението й е силно затруднено, тъй като се придвижва с две патерици.Към
молбата е приложена и етапна епикриза. В същата е посочено, че пациентката
С. К. е в МБАЛ-Люлин, гр. София, от 25.05.22г., като е хоспитализирана по
спешност и й предстои изписване на 2.06.22г. Приложено е и медицинско
удостоверение по чл. 18, ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза.
ДРС, съобразявайки разпоредбата на чл. 142, ал.2 ГПК, правилно не е
уважил молбата на жалбоподателката с мотив, че според тази правна норма
3
съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явят
поради препятствие, което страната не може да отстрани, а в случая е налице
само основателна причина за неявяването на ищцата, но втората комулативна
предпоставка липсва, а именно, че и процесуалният й представител не е може
да се яви поради неотстранимо препятствие.
В допълнение следва да се посочи, че теглещият жребий не избира
между дяловете, а между еднакво изглеждащи предмети. Въпреки
упражнения избор от съдЕ.теля или адвоката му на един от няколко еднакви
листа хартия или хартиени плика, разпределението на дяловете става
независимо от предпочитанията на страните. Т.е. при такъв избор, както и при
липсата на избор на съдЕ.тЕ.те, причината за разпределението на дяловете е
извън тяхната воля. Явява се проява на сила, която е извън разума и волята на
съдЕ.тЕ.те и съда. Това се отнася до всеки един от съдЕ.тЕ.те, независимо от
това в каква поредност са избрали лист или плик, дали са избирали между
всички листове или пликове или между намаляващия им брой след всяко
следващо изтегляне, дали са получили последния лист или не са участвали в
изтеглянето и вместо тях дял е изтеглил съдът.В този см. О. № 128,
постановено по ч.гр.д.№ 1589/2016г, на ВКС, I ГО.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕ.:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260041 от 09.09.2022г., постановено
по гр.д. № 191/2015г. по описа на ДРС.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС при условията на чл.
280 ГПК в едноседмичен срок от връчването му на страните по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4