РЕШЕНИЕ
№ 1441
гр. Пловдив, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно гражданско
дело № 20225300501950 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Р. Р. И. против решение №
260294/03.05.2022 г., постановено по гр.д. № 12329/2020 г. на Районен съд -
Пловдив, Х гр. състав, с което е отхвърлен предявеният от него против
„Електроразпределение Юг“ ЕАД иск за признаване за установено по
отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 791,49 лв.,
представляваща допълнително начислена за периода 10.06.2020 г. –
04.09.2020 г. цена на ел. енергия по фактура № ***от 14.09.2020 г.
Жалбоподателят поддържа, че постановеното от районния съд решение е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Счита се, че
първоинстанционният съд е приложил неправилно относимите материално-
правни норми от ЗЕ, ЗЗП и ЗЗД. Не е било налице ликвидно вземане,
процесната ел. енергия не е била доставена и консумирана, а съдът
неправилно е приел наличие на правоотношение с „Електроразпределение
Юг“ ЕАД за доставка и продажба на ел. енергия. Поддържа се, че не е
приложена точно методиката на ПИКЕЕ и съдът неправилно се е позовал на
разпоредбите на чл. 183 и чл. 200 от ЗЗД, тъй като липсва правоотношение по
продажба на ел. енергия с „Електроразпределение Юг“ ЕАД. Иска се отмяна
на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество, с
което предявеният иск да бъде уважен. Претендират се деловодни разноски
1
пред двете инстанции.
Въззиваемото дружество „Електроразпределение Юг“ ЕАД оспорва
въззивната жалба като неоснователна. Счита, че в качеството си на оператор
на електроразпределителната мрежа, въз основа на новите ПИКЕЕ,
обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г. има право да извършва
преизчисление на количествата електрическа енергия, в случаите, когато СТИ
не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества ел.енергия,
както и да извършва фактурирането им. Моли за потвърждаване на
обжалваното решение с присъждане на разноски за инстанцията.
Пловдивският Окръжен съд, след преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК от лице,
имащо право на жалба и е процесуално допустима.
По същество:
При извършената служебна проверка на решението съобразно
правомощията си по чл.269, изр. първо от ГПК съдът намери, че
същото е валидно и допустимо. Предвид горното и съгласно чл.269, изр.
второ от ГПК следва да бъде проверена правилността на решението по
изложените във въззивната жалба доводи и при служебна проверка за
допуснати нарушения на императивни материалноправни норми, като
въззивният съд като инстанция по същество се произнесе по
съществуващия между страните правен спор.
Ищецът Р. Р. И. основал иска си на твърдението, че е получил
фактура за допълнително начислена от ответното дружеството цена за
неизмерена електроенергия в негов имот за сумата от 791,94 лв., начислена
за периода от 10.06.2020 г. до 04.09.2020 г. Твърди, не е била променяна
схемата на свързване на електромера. Поддържа, че действията по
начисляване на допълнителна енергия са извършени в нарушение на
действащата нормативна уредба, поради което така начислената му сума е
недължима.
С отговора на исковата молба ответникът „Електроразпределение
Юг“ ЕАД е оспорил иска като неоснователен. Поддържа, че всички
начисления на допълнителна енергия са били направени в съответствие с
действащите правила за това и съобразно извършената констатация за
промяна на схемата на свързване на електромерното устройство, която е
установена с констативния протокол.
С обжалваното решение първоинстанционният съд е приел, че
ответникът има качеството на оператор на електроразпределителната мрежа,
което обстоятелство не е спорно и пред тази инстанция.
ПРС е приел за безспорно, че ищецът е клиент на ответното дружество,
тъй като е собственик на електроснабден обект с клиентски номер ***в ***, с
ИТН ***. Въз основа на приетия по делото констативен протокол за проверка
2
на средства за търговско измерване от 04.09.2020г. е приел за установено, че
на процесния обект е била извършена проверка, при която било установено,
че е поставен меден проводник / шунт/ със сечение 6 кв. мм. между входящия
и изходящия проводник. В резултат на тази манипулация при контролното
измерване се установило, че потребената електроенергия се отчита само
частично. След проверката проводникът е бил отстранен и е била
възстановена схемата на свързване, а електромерът е бил демонтиран и
подменен с нов с фабричен номер №***. Според отразеното в протокола
клиентът е присъствал на проверката, което е удостоверено с негов подпис.
Присъствието на ищеца при извършената проверка ПРС е приел за
установено и въз основа на дадените пред него показанията на свидетеля В.Д.,
служител на ответното дружество, който също е подписал протокола.
След проверката ответникът извършил преизчисление на ползваната в
обекта ел.енергия, като издал фактура №**********/14.09.2020г. на стойност
791,49 лв. с начислен ДДС. За извършеното преизчисляване до ищеца било
изпратено писмо от 14.09.2020г., което му е връчено на 25.09.2020 г.
Така извършените констатации и правни изводи не се оспорват с
въззивната жалба. Жалбоподателят оспорва пред тази инстанция, че
начислените суми са дължими на ответното дружество, а не на крайния
снабдител с ел.енергия, както и че са неправлини изводите на съда по
отношение на приложимата корекционна методика.
С оглед датата на извършване на проверката на електромера -
12.06.2019 г. приложение намират новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г.), в които се урежда редът и начинът за преизчисляване на
количеството електрическа енергия, предвид възможността за извършване на
едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия.
ПРС е формирал извод, че с новите ПИКЕЕ титуляр на вземането по
корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа,
като това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56 ал. 1 и ал. 2,
съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа
енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, а задължено лице е
„ползвателят на мрежата“.
Настоящият съдебен състав споделя тези правни изводи на
първоинстанциония съд.
Както се каза, качеството на ответника на потребител на електрическа
енергия по делото е безспорно.
Съдът приема за неоснователно възражението на жалбоподателя, че е
налице противоречие между нормата на чл.56 от ПИКЕЕ и тази на чл.98а и
чл.104а от ЗЕ и районният съд в решението си е приложил неправилно чл.15,
ал.3 от ЗНА. По този въпрос е налице трайна практика на ВКС, формирана с
решение № 115/17.06.2022 г. по гр.д. №3817/2021 г. на ВКС, ІV г.о., решение
3
№ 61/02.06.2022 г. по гр.д. № 1898/2021 г. на ВКС, ІІІ г.о., решение
№85/27.06.2022г. по гр.д. №2528/2021г. на ВКС, ІV г.о., в следната насока:
Разпоредбите на чл. 50 - 56 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия не уреждат договорните правоотношения по продажба
на електрическа енергия, а само правото на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, при установяване на несъотвествия между
измерените количества електрическа енергия и заплатените такива, да
преизчислява количествата електрическа енергия по реда на правилата. По
силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на
електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и
събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези
суми, които са преизчислени по реда на чл. 50-56 ПИКЕЕ. Ето защо крайният
клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена
при условията на ПИКЕЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа
като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 41б, б. а ДР ЗЕ.
Настоящият съдебен се съобразява с тази практика, поради което следва да се
приеме, че по силата на чл.86 ал.3 т.2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа
енергия на оператора на електропреносна мрежа, включва и събирането на
всички вземания свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са
преизчислени по реда на чл.50-56 ПИКЕЕ.
Съгласно заключението на вещото лице по назначената от РС съдебно-
техническа експертиза, последната проверка на електромера е била
извършена на 09.06.2000г., а като резултат от същата е отразено, че
устройството е изправно. Според вещото лице изчисляването на неотчетеното
количество електрическа енергия, както и нейното остойностяване са
извършени, съобразно методиката на чл.50, ал.2 и чл.56, ал.3 от
ПИККЕ. Видно от заключението и отговорите на вещото лице в съдебно
заседание, в случая е било налице манипулация не на самия електромер, а на
схемата за захранване, като в резултат на това през електромера не преминава
и не се отчита електричество. Тъй като се касае до случай на констатирана
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и
неточно измерване на количествата електрическа енергия, съдът приема, че
размерът на дължимото се обезщетение се определя по предвидения в чл.50,
ал.2 във вр. с чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ ред, като се установи от вещото лице, че
размерът на допълнително начислената стойност на ел.енергията е правилно
изчислен.
При тези факти предявеният отрицателен установителен иск се
явява неоснователен. Фактът на неправомерната промяна на схемата за
свързване на потребителя към мрежата на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД е
безспорно доказан по делото, потребителят е ползвал електрическа енергия,
без същата да бъде отчетена и заплатена.
Ето защо съдът приема предявения иск за неоснователен. Като такъв
същият следва да се отхвърли.
4
Решението на районния съд е правилно, поради което същото ще
потвърди.
Предвид неоснователността на жалбата, жалбоподателят ще бъде
осъден да заплати на въззиваемата страна сторените по делото разноски пред
тази инстанция, които се изразяват в юрисконсултско в размер на 360 лв.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260294/03.05.2022 г., постановено по
гр.д. № 12329/2020 г. на Районен съд - Пловдив, Х гр. Състав.
ОСЪЖДА Р. Р. И. да заплати на "Електроразпределение - Юг" ЕАД,
ЕИК ***със седалище и адрес на управление: ***, сумата от 360 /триста и
шестдесет / лв. - разноски по делото във въззивното производство за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5