№ 16435
гр. София, 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско
дело № 20221110100781 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът – Д. В. М., редовно призован – се явява лично, представлява се
от адв. Н. – с пълномощно по делото.
За ответника – Н. Д. Б., редовно призован – не се явява лично,
представлява се от адв. Й. – с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА
С проекта си за доклад съдът е разпоредил да се изиска пр.пр. №
785501-155/2021 г. по описа на ДВС-МВР, както и пр.пр. № 23911/2021г. по
описа на СГП.
На 28.10.2022 г. по делото е постъпило писмо, с което е предоставена
пр.пр. № 23911/2021 г. по описа на СГП.
1
По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да
конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в
отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за
доклад.
Адв. Н.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на исковата
молба, нямам възражения по проекта за доклад.
Правя следните искания:
Да бъдат допуснати 2-ма свидетели при режим на довеждане, като ще
изложат личните възприятия, от които ще се докаже причинените
неимуществени веди на ищеца изразяващи се в претърпени страдания,
унижено достойнство и причинен дискомфорт от момента на получаване на
сигналите до приключване на проверките.
Моля съда да допусне и назначи СПЕ на ищеца, която да отговори на
следните въпроси:
Да се установи емоционалното състояние на ищеца възприел сигналите
на ответника.
Да се установи дали са възникнали в ищеца състоянията стрес, срам и
дискомфорт.
Да се установи механизма на причиняването.
Да се определи периода на негативните преживявания до пълното
възстановяване на ищеца.
По прокурорската преписка моля съда да я приеме ведно с
постановлението за отказ от образуване.
Г-жа М.: Поддържам казаното от адв. Н..
Адв. Й.: Бих желала на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 спиране на
настоящото производство, представям копие от частна тъжба, която е срещу
моя клиент, с която се иска да бъде осъден за престъпление на основание чл.
148, ал. 1, т. 1 и 2 във връзка с чл.147 НК.
Видно от тъжбата деянието, в което е обвинен моят доверител е
идентично с деянието, което е в настоящото производство и се искат
неимуществени вреди.
При тази идентичност и на основание чл. 300 ГПК считам, че
наказателното производство е преюдициално към настоящото, дотолкова,
доколкото присъдата на наказателния съд би била задължителна по
настоящото дело във връзка с това дали е извършено деянието и дали то е
2
противоправно, които въпроси са обуславящи изхода на настоящия спор.
В тази връзка Ви моля да постановите спиране на делото. Ако не
уважите искането ще направим и доказателствено искане в случай, че делото
не бъде спряно.
Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата молба,
нямам възражения по доклада.
Адв. Н.: По принцип ще предоставя на съда да прецени дали да спре
делото или не, но искам да посоча, че тази идентичност не съществува,
защото в наказателното производство става въпрос за извършено
престъпление от ответника срещу ищеца в сигнал до Министъра на МВР , в
настоящото производство този сигнал е упоменат във връзка с всички
сигнали, които Б. е написал в страницата на НИК, имал съм предвид да
очертая неговата дейност така, че предмета на двете производства е коренно
различен и няма идентичност.
Също така ще отбележа, че наказателното производство е насрочено с
дата 30.11.2022 г., което означава, че ако съдът продължи работата и приеме
исканията, които са направени в днешното заседание и отложи делото, то с
извършване на съдопроизводствените действия по настоящото дело няма да
се изпревари присъдата на наказателното производство, така че няма
основание за спиране на делото.
Може съдът ако прецени да насрочи с по - голям срок между двете
заседания, така, че през това време наказателния съд да приключи неговото
производство с присъда, предоставям на съда да прецени.
Адв. Й.: Те не са с един и същ предмет, но деянието, от което
произтичат вредите в настоящото производство и за което се търси
наказателна отговорност от ищеца в наказателното производство е едно и
също, не мога да разбера колегата, който на стр. 2 в исковата молба се твърди,
че „неимуществените вреди, които се претендират се дължат именно на
образувана проверка по сигнал на г-н Б. към Министъра на МВР по пр. пр.“
Адв. Н.: Цитата на колегата завършва със запетайка и продължава „
както и получени сигнали на страницата на НИК“ с дати съм описал
сигналите и датите, така, че това, което казва колегата е погледнато
изключително едностранно и единствено и само сигнала до Министъра на
МВР, има точно посочени сигнали по дати – 3 бр., 2 бр., 6 бр., така, че
предмета на настоящото производство е коренно различен, в предмета на
наказателното производство е предписване на престъпление, тук е нанесени
неимуществени вреди.
Предявили сме граждански иск, но съда не го допусна в наказателното
производство, като съдията се обоснова, че ще му затрудни разглеждането, и
3
другото, че имаме право да си търсим неимуществени вреди в гражданско
производство.
За деликт на настоящото производство да се считат сигналите от
03.05.2021 - 05.01.2022 г., за който претендираме вреди, те са описани по брой
и по дати, на стр. 2.
Лихвата се претендира от първото деяние, което е 03.05.2021 г. –
сигналите са 3 бр.
Поддържам изразеното в петитума, че лихвата моля да бъде изчислена
от дата 03.05.2021 г., първото деяние. Конкретизирам и петитумът на иска да
се счита следния:
Да бъде осъден ответника да плати сумата от 5000 лева представляваща
стойността на претърпените неимуществени вреди от датата на деликта –
03.05.2021 г. до окончателното плащане на сумата.
Тази сума от 5000 лева да бъде обезщетение за всички претърпени
страдания по повод униженото лично достойнство в периода 03.05.2021 до
05.01.2022 г., за всички получени сигнали от ответника.
Законната лихва я претендираме до 05.01.2022 г. върху сумата от 5000
лева.
Адв. Й.: Поддържам искането за спиране. Ще имам доказателствено
искане ако не бъде уважено. Това дали подадения сигнал представлява
престъпление и дали е противоправно е преюдициално на настоящото
производство. Оспорвам ответника да е подавал такива сигнали. Прецених, че
е в доказателствена тежест на ищеца да установи тези факти при условията на
пълно и главно доказване.
Счела съм, че не е в моя тежест да оспорвам факти, които подлежат на
доказване от другата страна, за това съм се занимавала единствено с въпрос
ако те установят, че тези сигнали са подадени от моя доверител, че те не са
противоправни, че той упражнява своите процесуални права.
В тази връзка проекта за доклад е че е в доказателствена тежест на
ищеца да установи деянието.
Обясних, няма какво повече да кажа.
Не оттеглям, считам, че това е в условия на евентуалност, при условие,
че се докаже, че той е автора на тези изявления, тогава се занимаваме с
тяхното съдържание.
Адв. Н.: Това, което се заяви току що по отношение на това дали са
подадени сигналите, доказателствата са, че той се е подписал подадените
сигнали, посочил е своя поща.
Адв. Й.: Не признавам факти и обстоятелства от тези, които са
4
изложени, като в условията на евентуалност ако се докаже, че автор на
сигналите е ответника, тогава съдът да се занимае с възраженията в отговора.
Адв. Н.: Предоставям на съда.
Съдът, като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание, счита, че
следва да обяви проекта за доклад обективиран в Определение №
17007/05.07.2022 г. за окончателен, поради, което и на основание чл. 146
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА проекта за доклад обективиран с Определение №
17007/05.07.2022 г. за окончателен.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на страните, че не счита да има
факти, за които да не сочат доказателства.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК дава възможност на страните да заявят
доказателствени искания и предприемат необходимите процесуални действия
във връзка с възложената им доказателствена тежест, като ако не сторят това
в днешното съдебно заседание, същите ще бъдат преклудирани освен в
хипотезата по чл. 147 ГПК.
Адв. Н.: Нямам искания.
Адв. Йорадонва: Във връзка със сигнала, по който е образувана пр.пр.,
което не е приложено в настоящото производство, моля да задължите ищеца
да го представи или да посочи къде се намира, съществено е, за да видим
какво е деянието от 08.07.2021 г. заведен с дата 12.07.2021 г.
Адв. Н.: Ние го нямаме, той е до Министъра на МВР, не се намира у
нас.
Той е във Вътрешна сигурност, след това преписката от Дирекцията
изпраща на СРП и след това се изпраща в Градска Прокуратура, това е
движението на преписката.
Не сме виждали сигнала, не зная дали е електронен.
Г-жа М.: За сигнала разбрах от служител на вътрешна сигурност, който
5
ми сне обяснения, като ми преразказа съдържанието, не съм се запознала със
сигнала лично, не ми го е показал. Обясненията ми са от 05.10.2021 г. въз
основа на този сигнал.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА на страните, че сигнала се намира се на стр. 23 и 24 от том II в
пр.пр., като отхвърля като неоснователно искането на адв. Й..
ОТХВЪРЛЯ искането за спиране на настоящото производство като
неоснователно, доколкото съдът не приема, че производството по нчхд
3797/22 г. е преюдициално на настоящия спор, тъй като между двете дела
въпреки, че са между същите страни налице е различен предмета на спора,
тъй като: Вярно е че сигнал от 08.07.2021 г. е част от настоящото
производство, но като се съобрази разпоредбата на чл. 300 ГПК съдът счита,
че относно наличието на извършване на престъпление на 08.07.2021 г.
осъществило се при фактическия състав на действия по депозиране на сигнал
в Дирекция „Вътрешна сигурност“ с вх. № 010000001212/08.07.2021 г., за
което частния тъжител по н.ч.х.д 3797/2022 г. и ищец в настоящото
производство твърди срещу нея да е осъществен състав на престъпление по
смисъла на чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 2 във връзка с чл. 147, ал. 1 НК не обуславя
преюдициалност към настоящия спор.
По отношение на наличието на основание за спиране на производството
съдът сам е изискал справка от НО на СРС, която е получена на 18.08.2022 г.
ведно с препис от тъжбата и разпореждането, с което същата е внесена за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Адв. Й.: По искането за свидетели и експертиза, предоставям на съда.
По искането за свидетели съдът като счита за относимо, допустимо и
необходимо за решаване на настоящия спор,
ОПРЕДЕЛИ
Допуска 2-ма души свидетели при режим при довеждане на страната на
ищеца.
По искането за допускане и назначаване на СПЕ съдът като е указал на
6
страните, че ще се поизнесе в първото по делото съдебно заседание и във
връзка с заявеното в днешно съдебно заседание, като счита, за относимо,
допустимо и необходимо,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА изготвянето на СПЕ, изпълнима от вещото
лице ДИМИТРИНКА С. З.-С., висше образование, специалност Психология“
и специализация по „Клинична психология“, клиничен психолог в център за
психично здраве „Професор Н. Шипковенски“, която след като се запознае с
материалите по делото и извърши личен преглед на ищцата да отговори на
поставените въпроси.
СЪДЪТ определя първоначален депозит за възнаграждение на вещото
лице в размер на 450 лв., платими от ищеца, в двуседмичен срок от днес, като
им указва да представи доказателства по делото, в противен случай съдът
няма да уведоми вещото лице и ще приключи съдебното дирене без
събирането на това доказателство.
Указва на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-
късно една седмица преди следващо съдебно заседание.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
За изслушване на СПЕ и разпит на свидетели, разглеждането на делото
следва да се отложи за друга дата и час, поради, което съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.04.2023 г. от 11,30 ч., за която
дата страните са уведомени.
СЪДЪТ УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че в случай, че се представлява от
процесуален представител – адвокат: Адвокатът е длъжен на основание
чл.51, ал.1 и ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2022 година – да осигури
връчването на адвоката да се извършва чрез единния портал за
електронно правосъдие или на всяко място, където той се намира по служба.
Адвокатът може да заяви в портала по чл.51, ал. 1 от ГПК, че отсъства и няма
да приема съобщения за определени периоди от време, които в рамките на
една календарна година не може да бъдат с обща продължителност повече от
7
60 дни, с изключение на дните на отсъствие поради временна
неработоспособност, които също се заявяват. Съобщенията, изпратени в
заявения период на отсъствие, трябва да бъдат изтеглени в 7-дневен срок,
считано от деня, следващ изтичането на заявения период на отсъствие.
Съобщенията се смятат за връчени в деня на изтеглянето им или в случай че
не бъдат изтеглени – с изтичането на срока за изтегляне. Адвокатът не може
да откаже получаване на съобщение на своя доверител, освен след оттегляне
на пълномощното по реда на чл. 35 от ГПК, отказ от пълномощие по чл. 36 от
ГПК, както и когато от пълномощното недвусмислено личи, че не се отнася за
инстанцията или производството, за които е уведомяването. Отказът на
адвоката да приеме съобщението се заявява по електронен път в единния
портал за електронно правосъдие, съответно се отбелязва в разписката и се
удостоверява с подписа на връчителя. Необоснованият отказ не засяга
редовността на връчването.
Съдебното заседание приключи в 14,20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8