О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Ловеч,…………...2019г.
Ловешкият окръжен съд гражданска колегия в закрито заседание
на осми февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА ДОЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като
разгледа докладваното от съдия Дойнова ч.гр.д.№10 за 2019г. и за да се
произнесе съобрази:
Производството
е по реда на чл.274, ал.1, т.1 във връзка с чл.214, ал.1 от ГПК.
Подадена е частна жалба от М.Д.Д., ЕГН **********,***, чрез адв.Д.С. ***, офис 9
против протоколно определение №1614 от 27.11.2018г. постановено по
гр.дело №1151/2018 г. на Районен съд – Ловеч, с което е прекратено
производството по делото като недопустимо, поради исканото изменение и в
обстоятелствената част на исковата молба с вх.№10411 от 08.10.2018г. на РС –
Ловеч.
Жалбоподателят излага, че не споделя направения от първоинстанционният
съд извод, че след направеното уточнение по отношение на процесния обект в
първото съдебно заседание се променя
както петитума на иска, така и обстоятелствената част на исковата молба, което
е недопустимо. Сочи, че исковата
претенция е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за недължимост
на сума в размер на 2 689.93 лева, като в исковата молба е твърдял, че
процесната сума е служебно начислена цена за ел.енергия по партида с клиентски
№300220345095, въз основа на съставен Констативен протокол с №3023529 от
08.05.2018г. за периода от 08.02.2018г. до 08.05.2018г., фактурирана по
приложената към исковата молба фактура №********** от 10.05.2018 година. Така
също в исковата молба е посочено, че ищецът е собственик на имот, представляващ
къща в с.Дойренци, общ.Ловеч, като на този адрес е получил по пощата писмо с
изх.№********** от 11.05.2018г., с което електро разпределителното дружество го
уведомява за извършена проверка и корекция на сметките му. В писмото не е
уточнено на кой адрес е извършена проверка от служителите на енергийното
дружество и на кое средство за търговско измерване е установено твърдяното неправомерно въздействие, водещо до
неотчитане на потреблението на ел.енергия, довело до дотаксуване
на процесната сума.
В жалбата се твърди, че ищецът е собственик и на други имоти, но тъй
като постоянно обитава къщата си в с.Дойренци, където е постоянния му адрес,
решава, че проверения електромер е именно на този адрес, поради това в исковата
молба е посочен адресът: с.Дойренци, ул.Тодор Каблешков №1. След получаване на
отговора от ответника и представяне на писмените доказателства към него се
установява, че процесната проверка е извършена в друг имот собственост на
ищеца, а именно в гр.Ловеч, ул.Проф.Беньо Цонев, бл.213, вх.Б, ап.16.
Жалбоподателят сочи, че поради изложеното в първото по делото съдебно заседание е
направено искане за изменение петитума на исковата молба досежно адресът или
съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответното дружество, че не дължи сумата
в размер на 2 689.93 лева, представляваща цена за консумирана ел.енергия
на адрес: гр.Ловеч , ул. Проф.Беньо Цонев, бл.213, вх.Б, ап.16 за периода от
08.02.2018г. до 08.05.2018г., служебно начислена въз основа на съставен Констативен
протокол с №3023529 от 08.05.2018г. по партида с клиентски №300220345095.
В жалбата се възразява, че в случая не е налице изменение в
обстоятелствената част на искова молба, а се касае за допълване на същата и в
тази насока са представили
доказателства.
Жалбоподателят счита, че следва да бъде съобразено, че в случая не се
преминава от един към друг иск, а чрез уточняване коригира допуснати грешки или
неточности в исковата молба, без да променя предмета на спора. Не е налице
същинско изменение нито на обстоятелствената част на исковата молба, нито на
петитума на иска. Не се касае за промяна на вида или промяна на неговия
предмет, тъй като след заявеното изменение на петитума ищецът претендира
установяване на недължимост на определена парична
сума по отношение на ответника, като същевременно не е налице и изменение на
основанието на иска – не се променя юридическия факт, от който произтича
вземането. Добавянето или по-скоро уточняването на нови обстоятелства към
първоначално заявените, с оглед изявлението на ответника в писмения отговор по
чл.131 от ГПК, само по себе си не съставлява промяна нито на основанието на
иска, нито на предмета, нито на размера му, нито по отношение на страните.
При изложеното жалбоподателят счита, че изводът на първоинстанционният
съд е неправилен, поради което моли да се отмени обжалваното определение и
делото да се върне на Районен съд – Ловеч за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Препис от частната жалба е изпратен до ответника „Чез Електро
България”АД, но в срока по чл.276, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор.
Жалбата е подадена в предвидения от закона срок, от надлежна страна,
при наличието на правен интерес от обжалване, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
Производството по гр.д.№1151/2018г. на Районен
съд - Ловеч е образувано по повод искова молба подадена от М.Д.Д., ЕГН **********,***
против „ЧЕЗ Електро България”АД, ЕИК175133827, с
която е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК с петитум да се
признае за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата в
размер на 2 689.93 лева, която е служебно начислена цена за ел.енергия по
партида с клиентски №300220345095, въз основа на съставен Констативен протокол
с №3023529 от 08.05.2018г. за периода от 08.02.2018г. до 08.05.2018г., и за
която е издадена фактура №********** от 10.05.2018 година.
В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот,
представляващ къща в с.Дойренци, общ.Ловеч, ул.Тодор Каблешков №1, като през
м.май 2018г. е получил по пощата писмо с изх.№********** от 11.05.2018г., с
което ответното дружество го уведомява за извършена проверка и корекция на
сметките му, като към писмото е приложена и фактура. Възразил, че не дължи
процесната сума, тъй като е заплатил в съответните срокове сметките си за потребена ел.енергия за периода преди м.май 2018г. и че
няма неплатени сметки към Електроразпределение. От ответното дружество му
отговорили, че не се касае за реално потребена
ел.енергия през този период, а за извършена корекция на сметките му въз основа
на съставен констативен протокол и в случай, че не заплати дължимата сума ще
следва прекъсване на електрозахранването в имота, негова собственост. Ищецът възразява,
че от него не може да бъде търсена каквато и да било отговорност по повод
правилното измерване на електрическата енергия, тъй като потребителят няма задължение да следи за техническата
изправност на средствата за търговско измерване, нито тези средства са негова
собственост. Всяко претендиране и получаване на суми, начислени въз основа на презумирани неизправности на измервателните средства е неоснователно и
представлява злоупотреба с монополно положение.
Ищецът счита, че не дължи сумата в размер на 2 689.933 лева,
поради което я оспорва по основание и размер, като оспорва начина и методиката,
по която е начислена сумата по посочената партида; счита че не се касае за
просрочени или нарушени задължения и не са му представени данни и
доказателства, и че на процесния адрес електрическата енергия се измерва от
законно монтирано, сертифицирано по реда на Закона за измерванията и Правилата
за измерване средство за търговско измерване – електромер.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „ЧЕЗ Електро България”АД,
с който възразява по предявения иск, в която насока излага подробно становище.
Твърди, че ищецът М.Д.Д. фигурира като
титуляр по партида за ел.енергия за обект на потребление:: гр.Ловеч,
ул.Професор Беньо Цонев, бл.213, вх.Б,
ап.16, обект – апартамент, заведен в клиентската информационна система на ЧЕЗ като Бизнес
партньор 10159984, клиентски №300220345095, като вземането което е
обективирано в процесната фактура
№**********/10.05.2018г. е в резултат от изпълнение от страна на ответното
дружество на задължителен за страните нормативен административен акт – чл.48 от
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИККЕ/, приети от
ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 година. Сочи, че за корекцията
ищеца е редовно уведомен. Позовава се на съдебна практика. Прилага писмени
доказателства.
С Разпореждане №2582 от 10.08.2018г. съдът се е произнесъл по
доказателствените искания на страните и
насрочил делото за разглеждане в съдебно заседание.
В съдебно заседание на 03.10.2018г. от страна на процесуалния
представител на ищеца е заявено, че ищецът не е присъствал на извършената
проверка, по повод на която е съставен Констативния протокол, до момента на
получаване на отговора от ответника не е бил наясно на кой адрес е проверката и
за кой адрес е съставен Констативния протокол, тъй като в писмото, с което е
уведомен не е посочен адресът, а писмото е изпратено в с.Дойренци, при
което е направено искане за изменение
петитума на исковата молба. Съдът е допуснал изменение на петитума на иска: „Да
се признае за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не
дължи сумата в размер на 2 689.93 лева, представляваща цена за консумирана
ел.енергия на адрес: гр.Ловеч, ул. Проф.Беньо Цонев, бл.213, вх.Б, ап.16 за
периода от 08.02.2018г. до 08.05.2018г., служебно начислена въз основа на
съставен Констативен протокол с №3023529 от 08.05.2018г. по партида с клиентски
№300220345095”. Със същото определение съдът на основание чл.129, ал.4 от ГПК
във връзка с чл.127, ал.1, т.4 от ГПК оставил без движение исковата молба, поради наличие на
нередовности – несъответствие на въведените факти в обстоятелствената част на
исковата молба и петитума й, като указал на ищеца да съобрази, че е недопустимо
едновременно изменение на обстоятелствената част на исковата молба и петитума
й”.
С молба от 08.10.2018г. ищецът сочи, че петитума касае само адресът на
имота, като моли да се допълни обстоятелствената част на исковата молба в
насока, че ищецът е собственик и на имот представляващ апартамент, находящ се
на адрес: .Ловеч, ул. Проф.Беньо Цонев, бл.213, вх.Б, ап.16.
С обжалваното протоколно определение №1614 от 27.11.2018г. по гр.д.№1151/2018г.
Районен съд – Ловеч е прекратил като недопустимо производството по делото, след
като приел, че след допуснатото изменение на петитума на исковата молба се иска
и изменение в обстоятелствената част на същата.
Определението
на първоинстанционният съд е неправилно.
Обективните
и субективните предели на правния спор, в рамките на които съдът дължи
произнасяне, се очертават от ищеца с исковата молба. Спорното материално право,
предмет на защита с иска, се индивидуализира чрез обстоятелствената част и
петитума на иска. Наведените в обстоятелствената част на исковата молба твърдения и формулирания въз основа на тях
петитум са определящи за вида и за правната квалификация на предявения иск.
Допустимо е ищецът да внесе последваща промяна в предмета на спора при спазване на
предвидените в чл.214 от ГПК правила за изменение на иска и в хипотезата на
чл.212 от ГПК – в първото по делото
заседание ищецът или ответникът – с отговора на исковата молба могат да предявят
инцидентен иск. Съгласно чл.214, ал.1 от ГПК ищецът може да измени основанието
на своя иск или да измени своето искане, да премине от установителен към
осъдителен иск и обратно, но във всички случаи изменението не може да засяга
едновременно първоначално заявеното в исковата молба основание на иска и формулираното
във връзка с него искане, тъй като води до промяна в предмета на първоначално
въведения спор. Разпоредбата на чл.214, ал.1, изр.второ от ГПК очертава допустимостта
на изменението на иска.
В
настоящият случай въззивната инстанция намира, че не се касае за едновременно
изменение на основанието и на петитума на предявения иск. Ищецът е твърдял, че
ответникът служебно му е
начислил сумата 2 689.93 лева за ел.енергия за периода от 08.02.2018г. до
08.05.2018г. по партида с клиентски №300220345095 въз основа на съставен
Констативен протокол с №3023529 от 08.05.2018г., и за която сума е издадена
фактура №********** от 10.05.2018 година. Петитумът
на исковата молба е да се признае за установено по отношение на ответника, че
не дължи процесната сума. С направеното от процесуалния представител на ищеца
искане в съдебно заседание проведено на 03.10.2018г. за изменение петитума на
иска в насока, че партидата по клиентски №300220345095 е на адрес: гр.Ловеч,
ул. Проф.Беньо Цонев, бл.213, вх.Б, ап.1, а не с.Дойренци, общ.Ловеч, ул.Тодор
Каблешков №1, съдът не е следвало да приеме, че е налице изменение на искането
по реда на чл.214, ал.1 от ГПК, тъй като в случая се касае до уточнение на
адреса, на който се намира клиентският номер, за който е съставен Констативен
протокол с №3023529 от 08.05.2018г. и издадена фактура №********** от
10.05.2018г.– искането е същото - да се
признае недължимост на вземането. Заявеното с молба
от 08.10.2018г. не променя фактическото основание на предявения иск, ищецът
продължава да твърди, че процесната сума за ел.енергия е служебно е начислена,
като сочи същите: партида, период и фактура, като уточнява обекта, на който се
намира клиентския номер. Предявеният иск и след допуснатото изменение
продължава да бъде установителен, като след направените уточнение с доклада по
реда на чл.146 от ГПК първоинстанционният съд ще следва да съобрази
обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права.
Посочените
с протоколно определение от 03.10.2018г. нередовности на исковата молба и
дадени указания от Районен съд – Ловеч за несъответствие между обстоятелствена
част на исковата молба и петитума, са
неправилни и не следва да имат за последица прекратяване на производството по
делото, при приетото от съда недопустимо изменение на обстоятелствената част на
исковата молба едновременно с петитума.
Неправилно
съдът е приел, че ищците са направили изменение на основанието и на петитума на
иска си по реда на чл.214 от ГПК, което е недопустимо, тъй като съдът не е
изготвил доклад по делото и не е очертал приетия предмет на спорното право.
С оглед изложеното, настоящият състав приема, че обжалваното
определение следва да бъде отменено, и делото върнато на Районен съд - Ловеч за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Воден от горните съображения,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение №1614 постановено в съдебно
заседание проведено на 27.11.2018г. по гр.дело №1151/2018г. на Районен съд – Ловеч.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Ловеч за
продължаване на съдопроизводствените действия, съгласно дадените указания.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: