РЕШЕНИЕ
№ 141
гр. ХАСКОВО, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО в публично заседание на двадесет и пети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА
Членове:МИЛЕНА Д. ПЕТЕВА-
ГЕОРГИЕВА
ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ
при участието на секретаря ЖУЛИЕТА М. ДЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ Въззивно
административно наказателно дело № 20225600600431 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е чл. 313 и сл. от глава XXI от НПК.
С Решение № 91/31.05.2022г. постановено по НАХД № 165 / 2022г., Районен съд
Димитровград е признал обвиняемия А. Х. А. с ЕГН ********** от гр.*******за виновен в
това, че на 12.01.2022 г. в гр.********, обл.Х., без надлежно разрешително държал
високорискови наркотични вещества - марихуана /канабис,коноп/ с нетно тегло 8.11 грама
със съдържание на активен наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол 0.4%
тегловни процента, на стойност 48.66 лв. /съгласно Приложение № 2 от ПМС № 23/98г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството/ като
случая е маловажен, поради което и на осн. чл.354а ал.5, вр. ал.3 т.1 и чл.78а от НК, го
освободил от наказателна отговорност, с налагане на административно наказание „Глоба“ в
размер на 2000 лв. С решението обвиняемият е осъден да заплати по сметка на ОД МВР –
Хасково, сумата от 79.80лв. представляваща разноски по досъдебното производство.
Наркотичните вещества предмет на престъплението, на осн. чл. 354а ал.6 от НК, са отнети в
полза на Държавата, както и техните опаковки и е разпоредено унищожаването им.
Недоволен от решението е останал защитникът на обвиняемия, който го обжалва в срок с
оплаквания за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност. В жалбата се
1
релевират доводи за липсата на субективната страна на престъплението. Твърди се, че
обвиняемия бил случайно на мястото наблюдавано от полицейските служители по повод
държане или разпространение на марихуана, за което било образувано производство пред
ОП – Хасково и по същото прието, че обвиняемия съхранявал за кратко време наркотичното
вещество, което взел от свой роднина. Твърди се също, че не били отчетени в достатъчна
степен чистото съдебно минало на обвиняемия, ниските - стойност, количество и
съдържание на активен компонент на инкриминираното наркотично вещество, иска се
отмяна на решението, прекратяване на наказателното производство, алтернативно
ненаказване на обвиняемия, или намаляване на наложеното му наказание.
Протест против решението не е подаван.
Окръжна Прокуратура - Хасково, не изпраща представител.
Пред въззивната инстанция обвиняемият редовно призован, не се явява. Явява се
защитникът му – адв. Д., която в пледоарията си излага съображения идентични с
посочените в жалбата, които доразвива с твърдението, че се касае за малозначителност на
деянието по смисъла на чл.9 ал.2 от НК и иска отмяна на първоинстанционното решение.
Пред настоящата инстанция бяха прочетени при условията на чл.279 ал.2 предл.последно
вр.ал.1 т.2 от НПК, обясненията на обвиняемия от досъдебното производство, който е един,
дадени на 11.04.2022г. в присъствието на защитник, сдържащи се на л.40 от д.п, което е
пропуснато от първата инстанция, но така пропускът бе отстранен.
Хасковският окръжен съд, като провери изцяло правилността на обжалваното решение,
по направените оплаквания, изтъкнатите доводи и служебно, намира следното: Съдебното
производство пред районният съд, е образувано по постановление на РП-Хасково-ТО-
Димитровград, с което е направено предложение за освобождаване на обвиняемия от
наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, за престъплението за което е признат за
виновен и освободен по цитираният ред, с обжалваното решение. По делото е проведено
съдебно следствие, от събраните доказателства са потвърдени фактическите положения
изложени в постановлението на прокурора, за внасяне по реда на чл.78 а от НК. Установено
е, че на 12.01.2022г. в сектор „К. п.“ в РУ Д., постъпила оперативна информация, че
обвиняемия и още едно лице, се занимавали с държане и разпространение на наркотични
вещества - марихуана. По този повод била предприета полицейска операция в която
участвали свидетелите Т., Х.,Т. и Н., които на същата дата се установили на пост за
наблюдение в кв. „И.“ в гр.Д. и около 19.30 часа забелязали обвиняемия на ул. „П.“, заедно
със св.А. М. При извършената полицейска проверка /обиск по ЗМВР/ в джоб на якето на
обвиняемия, били намерени 10 пликчета с клипси, съдържащи суха зелена листна маса,
която при полевия наркотест реагирала положително на марихуана. Въпросните пликчета
обвиняемия предал доброволно с протокол в който отразил, че била трева за лична употреба
и на същата дата бил задържан със заповед по ЗМВР. По случая било образувано б.п. №
11/2022г. по описа на РУ – Димитровград, впоследствие преобразувано в досъдебно. По
същото пликчетата със сухата зелена листна маса предадени от обвиняемия, били огледани
като веществени доказателства с протокол и фотографирани. Зелената суха листна маса била
2
изследвана чрез назначената ФХЕ № Х-21/18.01.2022г. изготвена от вещото лице Ц. Т. и от
заключението установено, че е коноп /марихуана, канабис/ със съдържание на активно
вещество – тетрахидроканабинол 0.4 % тегловни и с нето тегло 8.11 гр. След привличането
му като обвиняем за престъплението по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК, за което е внесено
предложението на прокурора за приложението на чл.78а от НК , А. в присъствието на
защитник дал обяснения в които заявил, че се признава за виновен, изразил съжаление за
случилото и посочил, че понеже бил любопитен и искал да опита, взел марихуаната от
св.М., който му я предложил. В показанията си пред първоинстанционният съд, св.М. не
отрекъл, че дал на обвиняемия въпросните пликчета с марихуана като обяснил, че намерил
на сметището чанта /торба/ с наркотичното вещество, похвалил се на обвиняемия, който му
поискал от наркотичното вещество и преди да ги заловят полицаите, го взел от дома му за да
го пробват, като изпушат по една цигара.
При така установената фактическа обстановка, съдът след като анализирал събраните
доказателства правилно и обосновано приел, че обвиняемият е осъществил от обективна и
субективна страна, престъплението по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК, за което го признал за
виновен и освободил по реда на чл.78а ал.1 от НК от наказателна отговорност, с наложеното
административно наказание. Правилно е прието, че намерените у обвиняемия наркотични
вещества които държал и така упражнявал фактическата си власт върху тях, са
високорискови по смисъла на ЗКНВП, нямал е надлежно разрешително за държането им, а
стойността на наркотичното вещество съгласно ПМС № 23/98г., е 48.66 лв. Относно
маловажността на случая, включен като елемент от правната квалификация на обвинението
по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК, настоящата инстанция също споделя изводите на първата,
а доводите на защитата, че се касае не за маловажен, а за малозначителен случай по смисъла
на чл. 9 ал.2 от НК, не се споделят. Това е така защото ниското количество на държаното от
обвиняемия наркотично вещество и малката му стойност, са довели до квалификацията по
чл.354а ал.5 от НК. Същевременно както правилно е отчела и първата инстанция, предвид
начина на опаковане на наркотичното вещество - в найлонови пликчета с клипси и броя на
пликчетата държани от обвиняемия, може да се приеме и, че веществото е държано с цел
разпространение, в каквато насока са и показанията на полицейските служители за
информацията, досежно обвиняемия. От гласните доказателства е установено и, че пликчета
с такива наркотични вещества били намерени у св.М. и в дома му в насипно състояние. По
делото обаче обвинение за съучастие няма, не се установява и да са отделяни материали за
други лица касаещи деятелност от компетентността на ОП – Хасково. Няма обвинение и за
по – тежко престъпление, попадащо в обхвата на чл.354 а от НК, а предметът му е
единствено деятелността на обв.А., която е доказана. От субективна страна правилно е
преценено, че престъплението е извършено от обвиняемия при пряк умисъл като форма на
вината. Правилен е и изводът, че са налице формалните изисквания на чл.78а ал.1 от НК с
оглед предвиденото за престъплението наказание, което е „глоба“ до 1000 лв., липсата на
съставомерни вреди, чистото съдебно минало на обвиняемия и липсата на свобождаването
му от наказателна отговорност по този ред, до момента. Правилно предвид разпоредбата на
3
чл.354а ал.6, от НК, съдът е отнел в полза на държавата предметът на престъплението –
наркотичното вещество и е разпоредил унищожаването му, както и това на опаковките на
същото, правилно е произнасянето по разноските. При проведеното съдебно производство са
спазени съдопроизводствените правила по глава ХХVІІІ от НПК. При определяне размера
на административното наказание, съдът отчел степента на обществената опасност на
деянието и дееца, подбудите за извършването му, смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства и определил наказанието при лек превес на смекчаващите вината
обстоятелства. Така съдът наложил на обвиняемия административно наказание „глоба“ в
размер на 2000 лв., без да съобрази, че за престъплението е предвидено единствено
наказание „глоба“ до 1000 лв. При това положение, съгласно разпоредбата на чл.78 а ал.5 от
НК, административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. Ето защо
единствено в насока оплакването за несправедливост на наложеното административно
наказание, жалбата е основателна и решението следва да се измени, като се намали размера
на наложеното на обвиняемия административно наказание „глоба“ от 2000 лв., на 1000 лв.
В останалата му част решението като правилно, обосновано и законосъобразно, следва да се
потвърди.
Водим от горното и на осн. чл. 334 т.3 и т.6 , вр. чл. 337 ал.1 т. 5 пр.1, вр. чл. 338 от НПК,
съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Решение № 91/31.05.2022 г. постановено по НАХД № 165 / 2022 г. по описа на
Районен съд- Димитровград, като НАМАЛЯВА размера на наложеното на обвиняемия А. Х.
А. с ЕГН ********** от гр. Д., на осн. чл. 354а ал.5, вр. ал.3 т.1 и чл.78 а от НК,
административно наказание "глоба" от 2000 лв. / две хиляди лева/ , на 1000 лв. / хиляда
лева/.
Потвърждава решението в останалата му част.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4