№ 407
гр. София, 13.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ася Събева
Членове:Кристина Филипова
Даниела Христова
като разгледа докладваното от Даниела Христова Въззивно частно
гражданско дело № 20231000500278 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е възоснова на частна жалба с вх. Peг. № 312531 от 22.11.2022 г. подадена от
Прокуратурата на Р България, представлявана от прокурор при Софийска градска
прокуратура срещу определение № 268393 от 09.11.2012 г. постановено по гр. д. № 3738 по
опис на СГС за 2016 г., с което по реда на чл. 248 от ГПК, съдът е изменил Решение № 8356
от 06.12.2019 г. в частта за разноските, като е приел, че присъденото с решението
юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лева не се дължи от ищеца, чиито иск е
отхвърлен като неоснователен.
В жалбата се поддържа становището, че постановеното определение е недопустимо, тъй като
произнасянето по реда на чл. 248 от ГПК е обвързано със срок, който е изтекъл към момента
на подаване на молбата за изменение на решението в частта за разноските. В условията на
евентуалност моли определението да бъде отменено като неправилно, без да конкретизира
кои материално правни норми са нарушени.
Ищецът Н. М. Н., представляван от адв. Н. М., в писмен отговор с вх. Рег. № 261461 от
13.01.2023 г. оспорва основателността на частната жалба и поддържа становището, че
обжалвано определение е правилно и обосновано и претендира разноски в настоящото
производството в размер на 400 лева и представя списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът приема жалбата за процесуално допустима - подадена в срок, от процесуално
легитимирана страна, надлежно представлявана от лицето подписало жалбата, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, а от извършената служебна проверка за валидност и
допустимост на обжалвания съдебен акт и за основателна, предвид следното:
Първоинстанционното производство по гр. Д. № 3738 по опис на СГС за 2016 г. е
приключило със съдебен акт по същество на спора – Решение № 8356 от 06.12.2019 г.
1
В същия акт, съдът се произнесъл и по въпроса за разноските, като е осъдил ищеца Н. М. Н.
да заплати на ответника Прокуратурата на Р България разноски в размер на 450 лева, на
основание чл. 78, ал. 8 от ГПК. В диспозитива на решението, не е посочено основанието за
присъждане на разноските, но от мотивите се установява, че съда е зачел процесуалното
представителство на ответника, като такова осъществено от юрисконсулт.
Решението е влязло в закона сила на 20.04.2021 г. и срокът за иницииране на производство
по изменение на решението в частта за разноските е изтекъл с изтичане на срока за
обжалване.
След като датата на влизане в сила на решението, предхожда датата на подаване на
заявление № 303925 от 26.09.2022 г. за изменение на решението, което съда е тълкувал като
искане за изменение на разноските, то следва, че това искане е просрочено и по него е
недопустимо да се постановя съдебен акт по същество. Първоинстаницонният съд е
следвало да върне молбата и да разясни на страната, която е искала изменение, че актът, с
който я връща подлежи на обжалване.
Въззивният съд служебно следи за валидност и допустимост на обжалвания съдебен акт и
от извършената проверка се установява, че определение № 268393 от 09.11.2022 г. е
недопустимо и като такова следва да бъде обезсилено, а молбата с която е инициирано
върната и производството по нея прекратено.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА определение № 268393 от 09.11.2012 г. постановено по гр.д. № 3738 по опис
на СГС за 2016 г., с което по реда на чл. 248 от ГПК, съдът е изменил Решение № 8356 от
06.12.2019 г. в частта за разноските, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ВРЪЩА молба с наименование „заявление“, с вх. Рег. № 303925 от 26.09.2022 г., с която е
поискано изменение на влязло в законна сила на 20.04.2021 г. Решение № 8356 от
06.12.2019 г. и ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството с правно основание чл.
248 от ГПК
Определението може да се обжалва с частна касационна жалба прев Върховен касационен
съд в едноседмичен срок от връчване на съобщението за постановеното определение до
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3