РЕШЕНИЕ
№ 7390
гр. София, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТОЮ ХР. ЗГУРОВ
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от СТОЮ ХР. ЗГУРОВ Гражданско дело №
20211110153892 по описа за 2021 година
Предмет на делото е предявения от СТ. Р. К., ЕГН ********** срещу
ответника З. Ахмед, ЕГН ********** иск с правно основание чл.310, ал.1, т.2
ГПК за осъждането на ответника да опразни наетия по силата на Договор за
наем от 09.10.2020 апартамент №39, находящ се в гр.София, .............................
и да предаде държането върху него на ищеца.
Ищецът основава иска си с твърденията, че между него и ответника в
качеството им на наемодател и наемател е бил сключен договор за наем на
процесния апартамент, който ищецът е прекратил едностранно с двуседмично
предизвестие, считано от 03.08.2021г., но въпреки това ответникът отказва да
освободи имота от вещите си и да предаде на ищеца и наемодател ползването
на наетия недвижим имот. Последният е сменил бравата на входната врата, не
е предал ключ от нея на наемодателя и не приема телефонни обаждания от
него.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба, такъв не
постъпи от страна на ответника. Представеният документ от ответника, чрез
пълномощника му адв.Джурова-Каракашева, именуван писмен отговор,
изпратен на 07.03.2022г. по електронен път до съда не е подаден в срока по
чл.131 ГПК, който е изтекъл на 02.03.2022г., поради което съда го третира
като молба с доказателствени искания и изявления, с които се признават
факти от значение за предмета на делото.
В съдебното заседание ищецът се яви лично и с пълномощника си
адв.Джаджарова, които поддържат иска, молят съда да го уважи и да присъди
в полза на ищеца разноските по делото. Релевират възражение за
прекомерност на заплатеното в полза на процесуалния представител на
1
ответника адвокатско възнаграждение.
В съдебното заседание ответникът не се яви лично, той беше
представляван от пълномощника си адв. Каракашева, която оспорва
предявения иск,
След като взе предвид изложеното в исковата молба, събраните
доказателства по делото и изявленията на страните в съдебното
заседание, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
С доклада по делото съдът обяви за безспорни в отношенията между
страните и ненуждаещи се от доказване в процеса обстоятелствата, че между
страните по делото е бил сключен договор за наем от 09.10.2020г., относно
процесния апартамент, че той е прекратен с едностранно волеизявление на
наемодателя, което е достигнало до наемателя, както и че последният не е
върнал лично на наемодателя ключовете от апартамента.
От приетите като писмени доказателства по делото Нотариална покана
от ищеца и връчена на ответника на 09.08.2021г. и Удостоверение издадено
от Нотариус Ивайло Николов на 15.06.2022г. се установява, че ищецът
Крумовски е отправил писмено изявление до ответника З., с което е развалил
сключения между тях договор за наем и го е поканил в 3- дневен срок от
получаването на поканата да напусне апартамента, като в противен случай ще
потърси правата си чрез принудително освобождаване на имота. Нотариус
Николов не е получавал куриерска пратка съдържаща ключове от имот
собственост на С.Р. Крумовски.
Съгласно показанията на свидетеля Б., в средата на лятото на 2021г.
ответникът З. бил в приемната на районните инспектори на район Младост 4,
където искал да предаде някакви ключове, които наемодателят му да си вземе
от там.
След три седмици на свидетеля била разпределена преписка във връзка
с оплакване от ищеца Крумовски за неизправни наемни правоотношения. По
този повод ответникът З. бил извикан на беседа в полицията, след която
свидетелят Б. му съставил предупредителен протокол по реда на ЗМВР и
уведомил жалбоподателя, че следва да потърси правата си по съдебен ред.
От показанията на свидетеля Коева, която живее на семейни начала с
ищеца се установи, че през втората седмица на м.август на 2021г. съседи им
съобщили, че ответникът изнася вещи от имота и го освобождава. В даден
момент с ищеца се свързал полицейски инспектор, който го попитал дали има
да получава ключове, а той отговорил, че иска да види имота в какво
състояние е, попитал е дали има служител, който може да дойде, да опише
имота, но инспекторът му отговорил, че няма такава практика и че при това
положение няма да му предадат ключовете, а спорът трябва да се реши по
гражданско правен ред. Съдът не кредитира показанията на свидетеля Коева в
останалата им част поради вероятната им заинтересованост.
Съгласно дадените от ищеца отговори на поставените му по реда на
чл.176 ГПК въпроси, понастоящем имота не се ползва и никой не живее в
него, но държането на апартамента не му е предадено от ответника, както и че
2
той се опасява, че ще извърши престъплението самоуправство, ако извика
ключар, който да отключи собствения му апартамент. Той държи на
съставянето на проемо-предавателен протокол заедно с ответника, за да бъдат
описани евентуалните щети нанесени в апартамента, защото смята, че ако
влезне сам в собствения си имот, а той е изпочупен, не би могъл да има
претенции спрямо бившия му наемател.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
С доклада по делото, съдът указа на ищеца, че в негова тежест е да
докаже, че ответникът ползва имота след изтичането на срока на договора за
наем и отказва да предаде държането му въпреки, че е бил поканен да го
предаде. Съдът указа на ищеца, че не сочи доказателства за твърдението си,
че ответникът ползва имота, като не е изнесъл от него вещите си, както и че
не приема обажданията му.
В производството по делото не се установи, че ответникът ползва имота
след прекратяването на договора за наем, т.е. и понастоящем. Напротив,
установи се, че той се е изнесъл от него. Не се установи, че ответникът е бил
канен и съответно е отказал да предаде държането на имота на ищеца. От
нотариалната покана е видно, че ищецът е поканил ответника да напусне
имота, но не и да му предаде държането върху него. Не се установи и, че
ответникът е отказвал да предаде държането върху имота, нито че не е
приемал обажданията му.
Установи се, че ответникът е направил опит да предаде ключа от
апартамента на ищеца, чрез органите на МВР, но последният не е пожелал да
го получи, защото е искал да се прави оглед на имота и проемо-предавателен
протокол.
Предвид изложеното, съдът намира, че предявения иск следва да бъде
отхвърлен като неоснователен. Не може лице, за което е установено, че не
ползва дадено помещение да бъде осъдено да предава държането върху него
на собственика му. Последният има правото да отключва и да влиза в имота
си, който е празен, по какъвто начин намери за добре. Бившият наемател не
може да бъде заставен да присъства на предаване на имота, нито да подписва
приемо-предавателен протокол, след като физически вече го е освободил. Не
може производството по чл.310, ал.1, т.2 ГПК да се използва, за да се домогне
ищецът до снабдяването с изпълнителен лист, въз основа на който да се
образува изпълнително дело и съдебен изпълнител да го въвежда във
владение на собствения му, празен недвижим имот, при който въвод да се
извършва опис на повредите в него. В случай, че имотът е увреден по някакъв
начин от ответника, ищецът има правото да го съди за заплащането на
обезщетение, като установява уврежданията с всякакви доказателствени
средства, включително свидетелски показания.
Предвид изхода на делото, на основание чл.78, ал.3 ГПК в полза на
ответника следва да бъдат присъдени направените от него разноски по делото
за заплатено адвокатско възнаграждение. В тази връзка съдът намира, че
3
релевираното от страна на ищеца възражение за прекомерност на заплатеното
в полза на процесуалния представител на ответника адвокатско
възнаграждение в размер на 800 лв., предвид ниската правна и фактическа
сложност на спора за основателно, поради което то следва да бъде
редуцирано до минимума от 690 лв. Така в полза на ответника следва да
бъдат присъдени разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение
в размер на 690 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от СТ. Р. К., ЕГН ********** срещу
ответника З. Ахмед, ЕГН ********** иск с правно основание чл.310, ал.1, т.2
ГПК за осъждането на ответника да опразни наетия по силата на Договор за
наем от 09.10.2020 апартамент №39, находящ се в гр.София, ж.к.Младост 4,
бл.434, вх.2, ет.2 и да предаде държането върху него на ищеца.
ОСЪЖДА СТ. Р. К., ЕГН ********** да заплати на З. Ахмед, ЕГН
********** сумата от 690 лв., представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване от страните в двуседмичен срок,
считано от 30.06.2022г. , пред Софийския градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4