Решение по дело №2000/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба вх. № 12670/07.09.2023г. на П.А.Х., ЕГН: **********,***, против Заповед № РД-23-7713-4/15.08.2022г., издадена от Областния управител на област с административен център Варна. С жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона.

Жалбоподателят счита, че не е налице основание за прекратяване на търга по смисъла на чл.46 от ППЗДС, тъй като не е налице обстоятелство, което обективно да препятства приключването на обявения търг и предоляването му да е извън рамките на разпоредителната власт на областния управител. Счита още, че факта, че протокола от комисията не е утвърден е отстранима пречка от самия областен управител за хода на тръжната процедура и не е основание за прекратяването й. Претендира се съдът да постанови решение, с което да отмени оспорената заповед, както и да присъди направените по делото разноски. В съдебно заседание чрез адвокат Д поддържа жалбата на основанията, посочени в нея. Представя писмени бележки с.д. № 15562/01.11.2023г.

Ответникът – Областен управител на област с административен център Варна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Варна, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото писмени доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

Със Заповед № РД-23-7714-2/12.04.2023г. областният управител на област с административен център Варна е открил процедура по провеждане на търг с явно наддаване на 06.06.2023г. от 10.30ч. в сградата на Областна администрация Варна, за отдаване под наем на имоти – частна държавна собственост за срок от 10 години. В т.1.7. от заповедта е посочен апартамент – самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.2554.102.4.31, със застроена площ 44.80 кв.м., находящ се в гр. Варна, район „Приморски“, ул.“Е. Г.“, бл.., вх.., ет.., ап... Със заповедта са утвърдени тръжните правила и тръжната документация за провеждане на търга, посочен е срока за подаване на документи за участие в търга, определен е депозит за участие, първоначална месечна наемна цена, стъпка на наддаване, определен е състава на комисията за провеждане на всеки от търговете и на резервните членове.

На 06.06.2023г. в 15.30 часа Комисията е разгледала подадените заявления за участие – вх. № РД-23-7714-2-/7/ от 05.06.2023г. от С. В В а и вх. № РД-23-7714-2-/8/ от 05.06.2023г. от П.А.Х. и след като е констатирала, че са представени изискуемите документи е допуснала до участие в търга двамата кандидати. С решение № 3 по Протокол за провеждане на търг с явно наддаване за отдаване под наем на имот – частна държавна собственост от 07.06.2023г., комисията предлага на областния управител на Област Варна да издаде заповед, с която да обяви П.А.Х., ЕГН: ********** за спечелил търга с явно наддаване за отдаване под наем, за срок от 10 години, на апартамент – самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.2554.102.4.31, със застроена площ 44.80 кв.м., ведно с избено помещение № 31, подробно описан в Акт за държавна собственост № 7820 от 26.05.2011г., с предоставени права за управление на областния управител на Област Варна, находящ се в гр. Варна, Район „Приморски“, ул.“Е. Г.“, бл.., вх.., ет.., ап.., срещу наемна цена в размер на 180 лева. Търгът е закрит в 16.00 часа на 07.06.2023г.

Със Заповед № РД-23-7713-4/15.08.2023г. областния управител на Област Варна, на основание чл.32, ал.1 от ЗА обявил за непроведен търга с явно наддаване за отдаване под наем на посочения по-горе недвижим имот.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срок от надлежна страна – участник в търга, против индивидуален административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Обжалваната заповед е издадена от компетентен административен орган – областен управител, в кръга на правомощията му, в предписаната от закона форма.

Съдът намира, че оспорената заповед е постановена в противоречие с приложимите материалноправни норми, поради което и наведените с жалбата оплаквания се явяват основателни.

Редът и условията за отдаване под наем на обекти – държавна собственост са изчерпателно регламентирани в Глава пета във връзка с чл.13 от ППЗДС.

Съгласно чл.46 от ППЗДС при възникване на обстоятелства, които правят невъзможно откриването на търга или неговото приключване, комисията съставя протокол, въз основа на който областният управител или министърът със заповед определя провеждането на нов търг или прекратява процедурата. В посочената разпоредба не са изрично установени обстоятелствата, които правят невъзможно откриването или приключването на търга, поради което съдът счита, че следва да приложи общоприетия и общоупотребим смисъл на понятието „ невъзможен“ – неосъществим, неизпълним, недопустим, нетърпим. Според съда, невъзможността следва да е обективна - съществуваща извън и независимо от разпоредителната власт на административния орган. Такива обстоятелства например са изрично регламентирани в чл.45, ал.3 и чл.50, ал.1 от ППЗДС. Такова обстоятелство ще е налице и когато в хода на процедурата обектът, предмет на търга погине.

В настоящия случай не се установиха обстоятелства, които след откриването на процесния търг, са направили невъзможно приключването му. Като основание за обявяване за непроведена тръжната процедура административния орган се е позовал на обстоятелството, че протоколът от Комисията не е утвърден от областния управител на Област Варна. Счел е, че това е пречка за завършване на процедурата и представлява отказ от намерението имотът да бъде отдаден под наем при дадените условия. Приел е още, че управлението на вещите е право на титуляра-притежател, който не е обвързан със задължението да предоставя другиму съответния обект при промяна в намеренията си.

Обстоятелството, на което се позовава административния орган не представлява такова, което прави невъзможно приключването на търга.

Видно от протокола на комисията от 07.06.2023г., същата е приела, че са налице всички условия за нормалното протичане на търга съгласно тръжните условия, приела е, че от страна на участниците в търга са представени всички изискуеми документи, като и двамата кандидати са присъствали и са взели участие в процедурата. С оглед проведената тръжна процедура комисията единодушно е приела решение № 3, обективирано в протокола, с което предлага на областния управител на Област Варна да издаде заповед, с която да обяви Х. за спечелил търга.

С оглед изложеното съдът намира, че не са били налице предпоставките, установени в чл.46 от ППЗДС за неприключването на търга съобразно разпоредбата на чл.13, ал.3 от ППЗДС.

Целта на чл.46 от ППЗДС е да създаде гаранция срещу неоснователно прекратяване на тръжните процедури, поради което в тази хипотеза органът не притежава оперативна самостоятелност, а действа при обвързана компетентност, като отсъствието на предвиденото в разпоредбата условие е правоизключващ прекратяването на процедурата факт, независимо от преценката за евентуалната необходимост то да бъде разпоредено. По тази причина преценката за наличие или липса на предвиденото в разпоредбата условие следва да се осъществи въз основа на конкретни и подробно изложени съображения за наличието им, каквито в настоящия случай липсват.

При така установеното се налага извода, че като е прекратил процедурата при липса на правни и фактически основания за това, административния орган е постановил един незаконосъобразен индивидуален административен акт, което ангажира като последица неговата отмяна. Преписката следва да бъде върната на ответника със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

При този изход на делото, оспорващата страна има право на присъждане на направените съдебни разноски. В установения от закон срок се претендират такива в размер на 10.00 лева заплатена държавна такса и адвокатски хонорар в размер на 500.00 лева, доказани с представени по делото документи.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал.2 от АПК, Административен съд гр. Варна, пети състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № РД-23-7713-4/15.08.2022г., издадена от Областния управител на област с административен център Варна.

ВРЪЩА административната преписка на Областен управител на област с административен център Варна за процедиране в съответствие с указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото съдебно решение.

ОСЪЖДА Областна администрация – Варна да заплати на П.А.Х., ЕГН: **********,***, сумата от 510.00 /петстотин и десет/ лева, представляваща направени по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

	Съдия: