№ 21471
гр. София, 25.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110171296 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от *** срещу ***, с която са
предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1724,22 лв.,
представляваща сбор от неустойки за неизпълнение на задължения по т. 6.1.10, б. „в“, б. „е,
т. 6.1.23, т. 1 и т. 2 и по т. 6.1.3 от Договор № *** г. за отдаване под наем на обект – публична
общинска собственост – обособена част от плажна ивица на морски плаж „***“, находящ се
в Община ***, и сумата от 66,26 лв., представляваща лихва за забава върху главницата от
1724,22 лв. за периода от *** г. до *** г.
Ищецът твърди, че на *** г. между ***, като наемодател, от една страна и ***, като
наемател, от друга, е сключен договор за отдаване под наем № *** г. на имот – публична
държавна собственост, представляващ обособена част от крайбрежна плажна ивица на
морски плаж „***“, находящ се в община ***. Посочва наемателят е извършил проверка на
място на морски плаж „***“ на *** г., на *** г., на *** г., на *** г. и на *** г., при които е
установил, че наемателят не изпълнява задълженията си по т. 6.1.10 и по 6.1.23 от договора,
като след установяване на договорното неизпълнение с покани, с изх. № ***/*** г. и с изх.
№ *** г., наемателят е поканен да изпълнява задълженията си по договора, а след
установяване на продължаващото неизпълнение на договора при последващите проверки с
писма, изх., № *** г. и изх. № *** г. са наложени неустойка на наемателя в общ размер на
1724,22 лв. и е поканен да заплати начислените неустойки. Посочва, че съгласно т. 9.1, б. „б“
от договора неизпълнението на задължение на наемателя два или повече пъти без значение
продължителността между отделните неизпълнения, представлява съществено неизпълнение
на договора и е основание за налагане на неустойка, а съгласно т. 8.12 от договора неустойки
се налагат от наемодателя в 3-дневен срок след като наемателят е уведомен за
неизпълнението и след като е поканен да отстрани нарушението и след като установи, че
наемателят не го е отстранил. Предвид посоченото моли съдът да осъди ответника да му
заплати неустойки в общ размер на 1724,22 лв. лв. за неизпълнение на посочения договор за
наем, както и лихва за забава върху неустойките в общ размер от 66,26 лв. Претендира
разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение.
1
Ответникът ***, уведомен по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, в срока по чл. 131 ГПК не е
депозирал отговор на исковата молба.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК намира за установено следното от фактическа и правна страна:
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД:
За основателността на предявените искове в тежест на ищеца е да докаже
сключването на договор за наем с твърдяното съдържание, че страните са договорили
валидни клаузи за неустойка за неизпълнение на конкретни задължения по договора, че е
уведомил наемателя за констатираните нарушения и го е поканил да ги отстрани в
тридневен срок.
При доказване на горепосочените факти, в тежест на ответника е да докаже, че е
изпълнил задълженията си по договора за наем, за които се претендира заплащане на
неустойка, както и че е погасил задълженията за неустойки.
По делото е приет договор № *** г. за отдаване под наем на обект-изключителна
държавна собственост, обособена част от крайбрежната плажна ивица, представляваща
морски плаж „***“, находящ се в община ***, област ***, носещ подписи на представители
на страните по него, сключен на основание чл. 8, ал. 1, т. 5, вр. чл. 7, ал. 5 от Закона за
устройство на черноморско крайбрежие и Заповед № *** г. на ***, съгласно който ***,
представлявана от *** е предоставила на *** под наем за срок от 5 години активна плажна
площ от 33416 кв. м. и принадлежности-акватория от 200 м., елементи от техническа
инфраструктура срещу задължение на ответника за заплащане на годишен наем от 7800 лв. с
ДДС за първата година, а за всяка следваща година в размер на тази сума, но индексиран по
Методика за определяне на минималния размер на неемната цена на морските плажове.
Съгласно т. 4. 5. и т. 4. 6. от договора наемателят предоставя ежегодно парична
гаранция за изпълнение на задълженията по договора в размер от по 30% от годишния наем,
като неустойките по договора може да се съберат чрез усвояването й.
Съгласно т. 5. 3. и т. 5. 4. от договора наемодателят чрез негови служители или
упълномощени от него лица може да извършва проверки за изпълнение на договора, като
при извършване на проверки на място се съставят констативни протоколи, на които не е
задължително да присъства наемателя, но екземпляр от протокола му се предоставя.
Според т. 6.1.10. от договора ответникът е бил длъжен да осигури на морския
плаж, както следва:
буква „в“ - водно спасяване, включващо осигуряване на нормативно определения
брой спасители и спасителни постове със съответното оборудване;
буква „г“ – обезопасяване на прилежащата акватория с широчина 200 м;
буква „д“ – безплатно здравно и медицинско обслужване, свързано с оказване на
първа медицинска помощ на посетителите на плажа, вкл. медицинско звено със съответно
обзавеждане и осигуряване на медицински персонал;
буква „е“ – безплатно санитарно-хигиенно поддържане на плажа в т.ч., но не само
почистване, душове, тоалетни и съблекални;
2
буква „ж“- поставяне на нормативно изискуемите указателни табели с информация
за морския плаж.
Съгласно т. 8.3. от договора при неизпълнение на задълженията по чл. 6.1.10. букви
„а“, „б“, „г“, „е“, „ж“, „з“ наемателят дължи неустойка в размер на 5% от годишната наемна
цена за всеки конкретен случай.
Съгласно т. 8.4 и чл. 8.5 от договора при неизпълнение на задълженията по чл. 6.1.10.
букви от „в“ или „д“ наемателят дължи неустойка в размер на 5% от годишната наемна цена
за всяко от задълженията.
Съгласно т.8.11 от договора при съществено неизпълнение на задълженията по
договора наемателят дължи неустойка в размер наемната цена за съответната година.
В т. 8.12 от договора е предвидено, че неустойките по т. 8.2- т. 8.10 се налагат след
като наемателят е бил уведомен за констатираното неизпълнение, като е бил поканен в 3
(три) дневен срок да отстрани неизпълнението или след като му е бил връчен констативен
протокол от извършена проверка на място с определен срок за отстраняване на нарушенията
и наемодателят установи, че наемателят не го е отстранил.
Според т. 9.1 от договора съществено неизпълнение на договора е налице в случаите,
при които:
буква „а“ – наемодателят установи неизпълнение на задълженията по т. 6.1.10, буква
„в“ и/или по т. 6.1.10, буква „д“;
буква „б“ – наемателят не изпълни точно или в срок едно и също задължение два или
повече от два пъти, без значение продължителността между отделните неизпълнения;
буква „в“ – при констатирано от наемодателя съвместно ползване на договора с трети
лица или преотдаване под наем на целия или на части от морския плаж.
Съгласно т.9.5 от договора наемателят следва да бъде уведомяван на адрес: гр. ***,
имейл адрес: ***, и конкретно посочен телефон.
От приетия като писмено доказателство по делото констативен протокол № ***/*** г.
се установява, че на *** г. на морски плаж „***“ е извършена проверка на място от 2-ма
служители на ищеца за изпълнение на задълженията на наемателя ***. В протокола е
посочено, че са констатирани следните нарушения: 1.1. неизпълнение на задължение за
водно спасяване – липсват спасителни постове, липсват спасители, липсва флагова
сигнализация, липсват оборудвани постове, липсват указателни табели за етапно
обособяване на участъци с максимално обезопасяване, липсва обозначено работно време на
постовете; 1.2. неизпълнение на задължение за обезопасяване на прилежащата акватория –
липсват забранителни, предупредителни или информационни знаци; 1.3. неизпълнение на
задължение за осигуряване на здравно и медицинско обслужване – липсват медицински
лица, медицински пункт и подвижен реанимационен пункт, липсва оборудване на
медицинско звено; 1.4. неизпълнение на задължение за санитарно-хигиенно поддържане –
липсват документи за ДДД (обезпаразитяване), ниво на хигиена – лошо, липсва
ръчно/машинно почистване, лисват съдове за отпадъци, тоалетни и душове за течаща вода.
Отбелязано е още, че при извършената проверка служителите са констатирали, че липсват
указателни табели по чл. 10, ал. 6 от ЗУЧК за зоните за свободно разполагане на плажни
принадлежности, липсва зона с поставени плажни принадлежности – платени, наличие на
табели за цени, както осигурен достъп за лица с увреждания, липсват зони с поставени
плажни принадлежности – платени, липсват табели за цени.
Видно от писмо, изх. № ***/*** г. от *** /изпратено на посочения в договора имейл
адрес на ответника/, ответникът е уведомен за неизпълнение на за част от задълженията по
договора по . 6.1.10, буква „в“, т.6.1.10, буква „г“, т.6.1.10, буква „д“, т.6.1.10, буква „е“,
3
т.6.1.10, буква „ж“, и т.6.1.23, т.3. Даден е срок от 3 дни от получаване на поканата, за да се
отстранят пропуските с указание, че при неизпълнение на това задължение ще му бъдат
наложени неустойки по договора.
По делото е приет констативен протокол № ***/*** г., видно от който на *** г.
работна група от двама служители, представители на *** са извършили проверка на морски
плаж „***“ за изпълнение на задълженията на наемателя ***, и са констатирали следните
нарушения: 1.1. неизпълнение на задължение за водно спасяване – липсват спасителни
постове, липсват спасители, липсва флагова сигнализация, липсват оборудвани постове,
липсват указателни табели за етапно обособяване на участъци с максимално обезопасяване,
липсва обозначено работно време на постовете; 1.2. неизпълнение на задължение за
обезопасяване на прилежащата акватория – липсват забранителни, предупредителни или
информационни знаци; 1.3. неизпълнение на задължение за осигуряване на здравно и
медицинско обслужване – липсват медицински лица, медицински пункт и подвижен
реанимационен пункт, липсва оборудване на медицинско звено; 1.4. неизпълнение на
задължение за санитарно-хигиенно поддържане – липсват документи за ДДД
(обезпаразитяване), ниво на хигиена – лошо, липсва ръчно/машинно почистване, лисват
съдове за отпадъци, тоалетни и душове за течаща вода. Отбелязано е още, че при
извършената проверка служителите са констатирали, че липсват указателни табели по чл. 10,
ал. 6 от ЗУЧК за зоните за свободно разполагане на плажни принадлежности, липсва зона с
поставени плажни принадлежности – платени, наличие на табели за цени, както осигурен
достъп за лица с увреждания, липсват зони с поставени плажни принадлежности – платени,
липсват табели за цени.
Видно от писмо, изх. № *** г. от *** /изпратено на посочения в договора имейл адрес
на ответника/, ответникът е уведомен, че при извършена на *** г. проверка на място на
морски плаж „***“ е констатирано неизпълнение на т. 6.1.10, буква „в“, т.6.1.10, буква „г“,
буква „е“, т.6.1.10, и т.6.1.23, т.3. Даден е срок от 3 дни от получаване на поканата, за да се
отстранят пропуските с указание, че при неизпълнение на това задължение ще му бъдат
наложени неустойки по договора.
По делото е приет констативен протокол № ***/*** г., видно от който на *** г.
работна група от двама служители, представители на *** са извършили проверка на морски
плаж „***“ за изпълнение на задълженията на наемателя ***, и са констатирали следните
нарушения: 1.1. неизпълнение на задължение за водно спасяване – липсват спасителни
постове, липсват спасители; 1.3. неизпълнение на задължение за осигуряване на здравно и
медицинско обслужване – липсват медицински пункт и подвижен реанимационен пункт,
липсва оборудване на медицинско звено; 1.4. неизпълнение на задължение за санитарно-
хигиенно поддържане – липсват документи за ДДД (обезпаразитяване).
С писмо, изх. № *** г. от *** /изпратено на посочения в договора имейл адрес на
ответника/, ответникът е уведомен, че при извършена на *** г. проверка на място на морски
плаж „***“ е констатирано неизпълнение на т. 6.1.10, т.6.1.10, буква „д“, и т.6.1.10, буква
„е“. Даден е срок от 3 дни от получаване на поканата, за да се отстранят пропуските с
указание, че при неизпълнение на това задължение ще му бъдат наложени неустойки по
договора.
Като писмено доказателство по делото е приет и констативен протокол № ***/*** г.,
видно от който на *** г. работна група от двама служители, представители на *** са
извършили проверка на морски плаж „***“ за изпълнение на задълженията на наемателя
***, и са констатирали следните нарушения: 1.1. неизпълнение на задължение за водно
спасяване – липсват необходимите 2 бр. спасители; 1.3. неизпълнение на задължение за
осигуряване на здравно и медицинско обслужване – липсват медицински пункт и подвижен
реанимационен пункт, липсва оборудване на медицинско звено; 1.4. неизпълнение на
задължение за санитарно-хигиенно поддържане – липсват документи за ДДД
4
(обезпаразитяване).
С писмо, изх. № *** г. от *** /изпратено на посочения в договора имейл адрес на
ответника/, ответникът е уведомен за неизпълнение на за част от задълженията по договора
по . 6.1.10, буква „в“, и т.6.1.10, буква „е“. Даден е срок от 3 дни от получаване на поканата,
за да се отстранят пропуските с указание, че при неизпълнение на това задължение ще му
бъдат наложени неустойки по договора.
Приет е и констативен протокол № ***/*** г., видно от който на *** г. работна група
от двама служители, представители на *** са извършили проверка на морски плаж „***“ за
изпълнение на задълженията на наемателя ***, и са констатирали следните нарушения: 1.1.
неизпълнение на задължение за водно спасяване – липсват спасители, липсва флагова
сигнализация, липсват оборудвани постове, липсват указателни табели за етапно
обособяване на участъци с максимално обезопасяване, липсва обозначено работно време на
постовете; 1.2. неизпълнение на задължение за обезопасяване на прилежащата акватория –
липсват забранителни, предупредителни или информационни знаци; 1.3. неизпълнение на
задължение за осигуряване на здравно и медицинско обслужване – липсват медицински
лица, медицински пункт и подвижен реанимационен пункт, липсва оборудване на
медицинско звено; 1.4. неизпълнение на задължение за санитарно-хигиенно поддържане –
липсват документи за ДДД (обезпаразитяване), ниво на хигиена – лошо, липсва
ръчно/машинно почистване, лисват съдове за отпадъци, тоалетни и душове за течаща вода.
Отбелязано е още, че при извършената проверка служителите са констатирали, че липсват
указателни табели по чл. 10, ал. 6 от ЗУЧК за зоните за свободно разполагане на плажни
принадлежности, липсва зона с поставени плажни принадлежности – платени.
Установява се, че с писмо, изх. № *** г. на *** /изпратено на посочения в договора
имейл адрес на ответника/, ответникът е уведомен, че следва в най-кратък срок следва да
внесе дължимата банкова гаранция по т.4.5 от договора, както и да изпълни всички
договорни задължения след *** г. С писмото ответникът е уведомен, че на основание т.8.2 от
договора дължи неустойка в размер на 5 на 100 от наемната цена за *** г., или сумата от
2834,43 лв., платима в 3-дневен срок по банкова сметка на ***.
От гореизложената доказателствена съвкупност, съдът приема, че по делото се
установява виновно неизпълнение на задълженията на концесионера ***“ по процесния
договор за концесия, а именно: по т. 6.1.10, буква „ в“, т. 6.1.10, буква „е“, т.6.1.23, т.1 и т. 2 и
т.6.1.3. Съставените за извършените проверки констативни протоколи № ***/*** г., №
***/*** г., № ***/*** г., № ***/*** г., и № ***/*** г., представляват официални документи по
смисъла на чл. 179 ГПК и съставляват доказателство по отношение на удостоверените като
осъществилите се пред и за извършените от съставилия ги служител обстоятелства. Същите
са съставени от длъжностни лица във връзка с възложени им служебни задължения и в
установените с ППЗК форма и ред - по възложени от органа, на който е възложено
извършването на планирани и извънредни проверки по изпълнението на концесионния
договор - чл. 105 и чл. 106 ППЗК. Автори на документа са конкретни физически лица,
обективирали волята си в качеството си на длъжностни лица, на които е възложена задача по
извършване на проверката. Протоколът е съставен при спазване на установената в чл. 105 и
сл. ППЗК процедура по извършване на текущ контрол по изпълнението на сключените
концесионни договори.
Същевременно, съдът приема, че по делото е установено валидно възникнало вземане
на ищеца към ответника за заплащане на неустойки по т. 8. 2, т.8.3, и 8.10 от договора. За да
възникне вземането за неустойка по т. 8.2 от договора, а и по т.8.3 и 8.10 от договора,
страните са се съгласили с разпоредбата на т.8.12 от договора наемодателят да предостави
възможност на наемателя 3 дневен срок от получаване на съобщението да отстрани
констатираното нарушение. Видно от приетите по делото писмени доказателства - писмо,
изх. № ***/*** г., писмо, изх. № *** г., писмо, изх. № *** г. и писмо, изх. № *** г., същите са
5
изпратени на посочения в договора имейл адрес на ответника, поради което съдът приема, че
последният е редовно уведомен.
Размерът на неустойките по т.8.2, т.8.3, и 8.10 от договора не са оспорени от
ответника, поради което съдът приема, че същите се дължат в претендираните размери.
Поради особения характер на концесионния договор, свързан с предоставяне за
ползване от обществото на обект, изключителна държавна собственост /чл. 18, ал. 1 от КРБ/,
начислените неустойки в случая напълно съответства на принципите на добросъвестността
и справедливостта.
Предвид липсата на доказателства по делото за извършено плащане на
претендираните суми, съдът приема, че предявения иск по чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата в общ
размер от 1724,22 лв., включваща неустойка по т. 8.2, т.8.5 и т.8.10 от договора в размер на, е
основателен.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
За основателността на иска за мораторна лихва следва да се установи наличието на
главен дълг и забава в погасяването му.
В случая по делото съдът формира извод за наличието на главен дълг. При
положение, че е налице паричен дълг, макар и под формата на неустойка, то няма основание
да се отрече възможността при неизпълнението му на падежа, да се търси обезщетение и под
формата на законна лихва в рамките на допустимите от закона предели. Доколкото
неустойката е предвидена в самия договор, очевидно е, че тя съставлява договорно
задължение за страната, в чиято тежест е вменена. А когато е уговорена като парична сума,
неизпълнението на задължението за плащане на неустойка ще бъде неизпълнение на
парично задължение, пораждащо санкция за присъждане на обезщетение в размер на
законната лихва. Санкционният характер на неустойката не препятства приложимостта на
нормата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД, тъй като задължението за неустойка е самостоятелно и
независимо от задължението за обезщетение по чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Задължението за неустойка
се поражда от факта на неизпълнение на договорното задължение, чието изпълнение
обезпечава и обезщетява, за задължението за присъждане на обезщетение в размер на
законната лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, се поражда от неизпълнение на вече породено и
неизпълнено задължение за неустойка. (Решение № 1418 от 03.10.2002 г. на ВКС по гр.д. №
2313/2001 г., V г.о, Решение № 597 от 06.06.2005 г. на ВКС по т.д. № 914/2004 г. на ВКС, II
т.о.)
Съгласно чл. 84, ал. 2 ЗЗД, когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът
изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. В случая, с писмо, изх. № *** г. на
ответникът е даден е срок от 3 дни от получаване на поканата, за да се отстранят
пропуските с указание, че при неизпълнение на това задължение ще му бъдат наложени
неустойки по договора. Срокът е изтекъл на *** г., поради което ответникът е изпаднал в
забава, считано от *** г., от този момент се дължи мораторна лихва върху натрупалата се
неустойка. Изчислен от съда при условията на чл. 162 ГПК чрез лихвен калкулатор,
размерът на мораторната лихва за процесния периода от *** г. до *** г., начислен върху
главницата от 1724,22 лв., е 66,26 лв.
По разноските:
С оглед изхода на спора, и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на
разноски в общ размер на 318,97 лв., от които 118,97 лв. – заплатена държавна такса, и 200
лв. – юрисконсултско възнаграждение, определено в минимален размер, на основание чл. 78,
ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 от Закон за правната помощ и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането
на правната помощ.
6
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, да заплати на
***, представлявана от ***, с адрес: гр. ***“, на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД сумата от
1724,22 лв., представляваща сбор от неустойки за неизпълнение на задължения по т. 6.1.10,
б. „в“, б. „е, т. 6.1.23, т. 1 и т. 2 и по т. 6.1.3 от Договор № *** г. за отдаване под наем на
обект – публична общинска собственост – обособена част от плажна ивица на морски плаж
„***“, находящ се в Община ***, и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 66,26 лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата от 1724,22 лв. за периода от *** г. до *** г.
ОСЪЖДА ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, да заплати на
***, представлявана от ***, с адрес: гр. ***“, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 318,97
лв., представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7