№ 2091
гр. В., 12.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 10 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Танев
при участието на секретаря Гергана Д. Найденова
като разгледа докладваното от Пламен Танев Гражданско дело №
20233110103474 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена искова молба от А. П. А. с искане да бъде
постановено решение, с което да бъде да бъде прието за установено, че ищцата е завършила
средното си образование в СПТУ по строителство „В.Л.“ – гр. В., преобразувано в
настоящата ПГСАГ „В.Л.“, след успешно завършване на пълния тригодишен курс в периода
от 15.09.1987г. до 14.09.2011г., след успешно положен държавен зрелостен изпит по БЕЛ
през юнската сесия на 1990г., с оценка „Среден 3“ и държавни квалификационни изпити по
теория и практика на професията и специалността през януарската сесия на 2011г.,
съответно с оценка Среден 3 по теория и Среден 3 по практика. Иска се да бъде разпоредено
на ПГСАГ „В.Л.“ – В. да издаде диплома за завършено средно образование на А. А..
В молбата се сочи, че след основното си образование молителката продължила да учи
в Техникум по строителство „В.Л.“ – гр. В. за периода от 15.09.1987г. до 1990г. в дневна
форма, със специалност „Строител за външно и вътрешно оформяне на сгради“, като в
последната година от средното си образование се е прехвърлила във вечерна паралелка на
същото училище. При завършване на обучението си молителката се е явила и успешно взела
държавен зрелостен изпит през юнската сесия на 1990г. по БЕЛ с оценка „Среден 3“, а
квалификационния държавен практически изпит – през юнската сесия на 1993г. с оценка
„среден 3“, като последният квалификационен теоретичен изпит е положен успешно през
януарската сесия на 2011г. с оценка „Среден 3“. Направено е искане за издаване на диплома,
но такава й е отказана.
РУО – В. подават до съда становище, в което обективират, че молбата е
неоснователна. При липса на информация (учебен план) необходима за попълване на
бланката – оригинал, приета с държавния образователен стандарт е обективно невъзможно
издаването на диплома за завършено средно образование, вечерна форма на обучение
„заводска“ паралелка в Професионален учебен център по професия „Строително
бояджийство“ на А. А..
Директора на ПГСАГ „В.Л.“ – В. поддържа становище, че молбата е неоснователна.
Такова е и становището на Районна прокуратура – В..
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и
1
правна страна:
В приложеното по делото съобщение, изпратено до началника на РИО – В. от ПГ
Сградостроителство „К. Ф.“ – гр. В. е посочено, че А. А. е била записана в I курс,
/1987/1988г./, професия: строител за външно и вътрешно оформяне на сгради – дневна
форма на обучение, а е завършила обучението си във вечерна форма на обучение по същата
професия и специалност през 1990г. Квалификационният изпит по теория на професията е
проведен през м. януари 2011г.
Видно от заявление с вх. номер 302/22.12.2010г. до директора на ПГС „К. Ф.“ – гр. В.
А. А. е пожелала да се яви на държавен изпит по специалността „СБ Бояджийски работи“.
Представено по делото е и т.н. лично дело за успех в поведението на А. А., професия
– вътрешно и външно оформление на сгради. Видно от този документ молителката е
завършила успешно трите години на обучение.
На л. 11 от делото ясно е посочено, че резултатът от явяване на зрелостен
квалификационен изпит по БЕЛ от молитеката е „Среден 3“, като такива са и резултати от
явяване на теоретичен и практичен изпит през 1993г. и 2011г.
Приложен е по делото е и препис на диплома за завършено средно образование от А.
А., в който е посочено, че с решение на зрелостна изпитна комисия от 13.06.2011г.
молителката получава средно образование с общ успех 3,04 и професионална квалификация
„строител“, бояджийски работи.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че е безспорно между
страните, че молителката е започнала средното си образование през 1987г. в СПТУ по
строителство „В.Л.“ – В. в дневна форма на обучение на три годишен курс на обучение по
професия „вътрешно и външно оформление на сгради“. Безспорно е, че молителката е
завършила първи курс през 1987/1988г. и е продължила във втори курс през учебната
1988/1989г. по професия „строително бояджийство“. След завършване на втори курс, през
учебната 1989/1990г. тя е продължила образованието си отново във втори курс, вечерна
форма на двугодишен курс на обучение, заводска паралелка. Безспорно е между страните,
че молителката е била допусната до зрелостен и квалификационен изпит, на които се е
явила, както следва: БЕЛ – юнска сесия 1990г. „Среден 3“, практика – юнска сесия 1993г.
„Среден 3“, теория – януарска сесия 2011г. „Среден 3“. За първите две явявания няма спор
между страните, че има поставен подпис и печат на Техникум по строителство „В.Л.“ – гр.
В., а за последното трето явяване има подпис и печат на ПГ Строителство „К. Ф.“ – гр.
В..
С оглед на изложеното съдът достига до логичен извод, че молителката успешно е
преминала и издържала всички необходими изпити, за да получи дипломата си за завършено
средно образование. Неиздаването на диплома се твърди, че е в резултат на това, че от
момента на успешното вземане на изпитите до сега е минало много време, през което
нормативната уредба се била променила. Твърдението на заинтересованите страни е, че
липсва учебен план, по който молителката е учила, а това е необходима информация за
попълване на бланката – оригинал, приета с държавния образователен стандарт, като е
обективно невъзможно издаването на диплома за завършено средно образование, вечерна
форма на обучение „заводска“ паралелка в Професионален учебен център по професия
„Строително бояджийство“ на А. А.. Това становище не може да бъде споделено. Щом няма
спор между страните, че молителят успешно е преминал трите години на обучение и е
издържал трите изпита, макар и със средна оценка, то същият има право да получи своята
диплома за завършено образование, вместо да става заложник на „несъществуващ към
момента учебен план“ поради изминалото време и унищожаването на съответния архив. Ако
съдът сподели доводите на заинтересованите страни, това означава да подчини истината и
справедливостта на силата от действащи във времето и изменяни нормативни актове, които
не само, че не са допринесли за съхранение на документооборота, който да осигури
възможност да се установяват права, защитени по Конституция, в случая правото на
2
образование – чл. 53 КРБ, ами са довели и до възможността при дадени условия да се
отрекат тези права. Молителката е била допусната до явяване на държавен зрелостен изпит
и до квалификационен изпит по теория и практика. Издържала ги е успешно и нито едно
длъжностно лице не се е противопоставило на нейното право да се явява на тези изпити.
Нещо повече. За всяко нейно явява има и поставен печат. За първите две явявания има
поставен подпис и печат на Техникум по строителство „В.Л.“ – гр. В., а за последното трето
явяване има подпис и печат на ПГ Строителство „К. Ф.“ – гр. В.. Тези волеизявления на
учебните заведения са достатъчно силно доказателство, че към момента на полагане на
изпитите, според ръководителите на учебните заведения, молителката е отговаряла на
законовите условия да се яви на тези изпити, съответно да се дипломира след успешното им
вземане. Именно поради това няма никакво съмнение у настоящия съдебен състав, че
молбата на молителя е основателна. Всяко друго решение би било в ущърб на морала и
справедливостта.
На осн. чл. 541 ГПК разноските в производството са за сметка на молителя.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕН факта, че А. П. А., ЕГН **********, е завършила
средното си образование в Средно професионално – техническо училище по строителство
„В.Л.“ – гр. В., преобразувано в настоящата Професионална гимназия по строителство,
архитектура и геодезия „В.Л.“ – гр. В., след успешно завършване на пълния тригодишен
курс на СПТУ по строителство „заводска паралелка“, в периода от 15.09.1987г. до
14.09.2011г., след успешно положен държавен зрелостен изпит по БЕЛ през юнската сесия
на 1990г. с оценка „Среден 3“ и държавни квалификационни изпити по теория и практика
на професията и специалността през януарската сесия на 2011г. и юнската сесия на 1993г.,
съответно с оценка „Среден 3“ по теория и „Среден 3“ по практика.
РАЗПОРЕЖДА на Професионална гимназия по строителство, архитектура и
геодезия „В.Л.“ – гр. В. да издаде диплома за завършено средно образование на А. П. А.,
ЕГН **********, с квалификация
„строителен работник – строителен бояджия“.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Окръжен съд – В..
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3