Р Е Ш Е Н И Е
№199
гр. Велико Търново, 29. 06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Велико Търново –
шести състав, в съдебно заседание на тридесет и първи май през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р. БУЮКЛИЕВ
при участието на секретаря Д.С., изслуша
докладваното от председателя адм. дело №356 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 186, ал. 4 от ЗДДС.
Жалбоподателят Едноличен търговец „Ники
– 2003 – Н.П.“, село Кесарево, обл. Велико Търново оспорва Заповед за налагане
на принудителна административна мярка №10464/07.06.2019 г., издадена от
началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново при Централно
управление на Национална агенция по приходите – София. Основните оплаквания на
жалбоподателя са, че нарушението е първо и всъщност той няма вина за него, доколкото
за нивомерната система и дистанционно подаваните към НАП данни за количеството
на горивото в бензиностанцията му отговаря друго дружество – „Фромит“ ООД.
Оспорващият подчертава, че запечатването на бензиностанцията, от която зареждат
всичките му селскостопански машини, би осуетило прибирането на реколтата.
В съдебно заседание оспорването се
поддържа от процесуалния представител *** Н., която моли заповедта да бъде
отменена. Счита, че събраните в хода на съдебното дело доказателства
обосновават незаконосъобразността на заповедта. Претендира за присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът – началникът на Отдел
„Оперативни дейности“ – Велико Търново при Централно управление на Национална
агенция по приходите, чрез представителя си отрича основателността на жалбата. Поддържа
доводи, че оспорването е недоказано. В депозираната по делото писмена защита
сочи, че едноличният търговец в качеството си на данъчно задължено лице по
Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ е допуснал нарушение, което се явява
основание по чл. 186, ал. 1, т. 1, буква „г“ от ЗДДС за налагане на ПАМ
„запечатвне на обект“. Счита, че предпоставките за налагане на мярката са
налице, тъй като към момента на проверката има различия между данните, отчетени
от нивомерната система на ЕСФП, и данните, които са подадени към информационната
система на НАП. Въпреки събраните по делото гласни и писмени доказателствени
средства не е установена причината за допуснатото нарушение. Моли жалбата да
бъде отхвърлена. Претендира разноски, за което представя списък.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и представените по делото
доказателства, приема за установено следното:
Видно от съдържанието на самата
заповед, същата е връчена на жалбоподателя на 10.06.2019 г., като жалбата е
подадена чрез ответника на същата дата, т.е. в рамките на преклузивния 14-дневен
срок. Жалбоподателят е легитимиран да оспори заповедта, тъй като, в качеството
си на търговец и нейн адресат, е засегнат неблагоприятно от разпоредените с нея
правни последици. Жалбата като подадена в срок от легитимирано лице против
подлежащ на оспорване акт е допустима за
разглеждане по същество.
По същество
жалбата е основателна.
С оспорената
заповед ответникът налага на жалбоподателя принудителна административна мярка,
състояща се в запечатване на обект – бензиностанция и газстанция, находяща се в
с. Кесарево, ул. „П. Топалов Шмид“ №8, стопанисвана от ЕТ „Ники – 2003 – Н.П.“
с ЕИК *********, и забрана за достъп до този обект за срок от 10 дни на
основание чл. 186, ал. 1, т. 1, буква „г“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. Според констатациите за фактите, мотивирали
прилагането на мярката, в обекта се извършва търговия с горива – дизел,
евродизел, бензин А95Н и пропан-бутан, като в същия функционира ЕСФП „Ойл Сис
2.0-Д-КL“, което устройство е свързано с фискален принтер и компютърна
конфигурация. На 16.05.2019 г. било подадено заявление към БИМ за проверка на
ЕСФП и към НАП за одобрение на блок схема. В хода на проверката са представени
всички необходими документи за експлоатацията на ЕСФП, но е установено, че нивомерната
измервателна система е без валиден знак и от Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор е съставен АУАН №100176 от 04.06.2019 г. Констатирано е, че
книгата за дневните финансови отчети е водена редовно, като разчетната касова
наличност и фактическата парична наличност равнят – 291,29 лева.
На място в обекта е направена документална проверка относно доставката на
горива, като за целите на проверката са анализирани Акцизен данъчен документ /АДД/
№**********/29.04.2019 г., АДД №**********/29.04.2019 г., АДД №**********/16.05.2019
г. и АДД №**********/20.05.2019 г., ведно с придружаващите ги документи.
Извършена е справка и в електронните масиви на НАП. Данните, установени от
документалната проверка, са съпоставени с тези от базата данни на НАП, при
което е намерено, че има разлика между количеството гориво, доставено в
търговския обект, и това, което е отчетено към НАП чрез дистанционната връзка
на данни. Установените несъответствия са както следва: доставката по АДД
№**********/29.04.2019 г., с която в търговския обект са получени 400 литра
дизелово гориво, което не е отчетено в нивомерната система; с АДД
№**********/29.04.2019 г. в обекта са доставени 2000 литра при 15 градуса
втечнен нефтен газ, а в нивомерната измервателна система са налети 1594 литра; с
АДД №**********/16.05.2019 г. са получени и декларирани 2000 литра бензин А95Н,
а в нивомерната измервателна система са налети 1661 литра; с АДД
№**********/20.05.2019 г. е декларирано получаването на втечнен нефтен таз
6 071,10 кг, по фактурата от същата доставка е 1 107 кг, а налятото
количество в нивомерната система е 1 643,10 литра.
С оглед на тази констативна част от заповедта, ответникът сочи от правна
страна, че жалбоподателят като лице, задължено по Наредба №Н-18 от 13.12.2006
година за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин /Наредбата за лаконичност/,
не изпълнява задължението си да предава на НАП по установена дистанционна
връзка данни, които да дават възможност за определяне на наличните количества
горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива.
Посоченото е подведено като неизпълнение на
хипотезите на чл. 3, ал. 3 от Наредбата, вр. чл. 118, ал. 4, т. 3 и ал. 6
от ЗДДС, при което е налице основанието по чл. 186, ал. 3 от ЗДДС за налагането
на ПАМ.
Какви са фактическите изводи на съда след направената отделно и съвкупно
оценка на доказателствата, събрани по делото?
От протокол за извършена проверка в обект /който от процесуална гледна
точка е официален документ/ се установява, че на 04.06.2019 г. двама инспектори
по приходите са проверили бензиностанцията на жалбоподателя в негово присъствие
и в присъствието на служител, обслужващ бензиностанцията. Посочено е, че била
извършена съвместна проверка с икономическа полиция, Агенция „Митници“,
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, ГД „Пожарна безопасност и
защита на населението“ в обекта за спазване на данъчното законодателство.
Посочено е, че в проверяваният обект се извършва търговия с горива, въведено е
в експлоатация ЕСФП, свързано с фискален принтер, колонки, нивомерна система.
ЕКФП било регистрирано в НАП на 25.04.2019 г. Констатирано е наличието на
коментираното устройство, водена редовно книга за дневни финансови отчети, съответствие
между фактическата и касовата наличност, заетите в обекта лица. В графата „Забележки“
са отразени резултатите от извършената проверка и съпоставка на данните за
доставки на горива по АДД и в електронните масиви на НАП. Този протокол е
подписан без възражения, като няма данни какви лица от Икономическа полиция,
Агенция „Митници“, Държавна агенция за метрологичен и технически надзор и ГД
„Пожарна безопасност и защита на населението“ са присъствали.
От събрания по делото Договор №10280/25.04.2019 г. се установява, че ЕТ
„Ники – 2003 – Н.П.“ е възложил на „Фромит“ ООД да извършва абонаментно
поддържане и контролиране на системата с фискална памет, която е регистрирана на 25.04.2019
г. според Свидетелство №3354 и е въведена в експлоатация на същата дата видно
от приложения паспорт. Съгласно данните в паспорта и Протокол №0004019 на
19.06.2019 г. /около две седмици след проверката/ „Фромит“ ООД е извършило
ремонт и профилактика на системата с цел отстраняване на дефект „неточни
показания на НИС“.
Като свидетели по делото са разпитани Р.С. и П.Г. – служители на „Фромит“
ООД към процесния момент. Свидетелят С. отговаря за поддържането на фискалната
система и колонките в обекта на жалбоподателя и понастоящем. По време на
проверката от м. юни 2019 г. е бил извикан в бензиностанцията и е дал отговори
на поставените от проверяващите въпроси, тъй като са изисквали повече познания.
Според свидетеля проверката е установила неголеми разлики в нивата на горивата,
поради което впоследствие от „Фромит“ ООД е извършена вътрешна проверка, при
която са сравнени количествата горива с нивомера чрез използване на механичен
способ – потапяне на сонда. Според свидетеля разликата е била 11 мм, като
обяснява, че тя може да се дължи на скоростта на наливане на горивото,
вкарването на мръсотии, получаването на конденз или температурните разлики. Проблемът
с газта определя по-скоро като механичен, а не софтуерен. Свидетелят Г. е
работил във „Фромит“ ООД към м. юни 2019 г. и потвърждава, че е посещавал
обекта. По повод проверката не е открил нарушение на пломбите на всички модули,
които преобразуват сигнали, и на устройствата, от които зависи стойността на
измерване. След проверката от НАП е последвала проверка от „Фромит“ ООД, при
която свидетелят е вадил сондата и я е почиствал. Разяснява, че сондата има
диаметър колкото палеца, а поплавъкът – със сантиметър два повече, и ако по
някаква причина поплавъкът падне на дъното, там има три четири пръста утайка –
ръжда, кал и други. Той повлича със себе си мръсотия и я разнася по сондата, в
резултат на което сондата се наслоява с нечистотии. Когато започне да се вдига
нивото, поплавъкът е възможно да остане в по-ниска позиция заради утайки,
наслоени по сондадата. Свидетелят споменава, че проблем като този в обекта на
жалбоподателя е бил характерен за процесния период и го е имало и в други
обекти, тъй като е бил свързан с подмяната на новите системи и сървъри на НАП.
Показания са събрани от свидетелите Е.В. и Д.С. – служители на ЕТ „Ники –
2003 – Н.П.“. Свидетелите са били на работа по време на проверката и в тази
връзка дават обяснения за хронологията на проверката и личните им действия. И
двамата обясняват, че при получаване на гориво в бензиностанцията, те вкарват
количеството по АДД, при зареждане касовата бележка излиза автоматично, а при
приключване на деня се вади Z-отчет със зануляване на касата. Според свидетеля В.
отчитането на различни стойности е възможно поради това, че цистерната е под
земята, а камионът е нагрят и се получава голяма температурна амплитуда. В тази
връзка обяснява, че в негово присъствие от камионът се получават 2000 л, но
нивомерната система отчита друго, което е функция от разликата в температурата.
По делото е разпитан и свидетелят П.В. – водач на товарен автомобил –
цистерна, служител на „Данекс петролиум“ ЕООД, който е извършил транспорта на
горивата по фактури №17262/03.05.2019 г. и №17282/20.05.2019 г., издадени от
„Данекс петролиум“ ЕООД към ЕТ „Ники – 2003 – Н.П.“. Свидетелят потвърждава, че
м. април и м. май 2019 г. е извършил въпросните доставки до бензиностанцията на
жалбоподателя, като сипва горивото от цистерната и после дава документите, като
количеството в документите съответства на сипаното количество.
Според заключението на експерта по изслушаната от съда съдебно –
техническа експертиза се установява следното: ЕСФП с нивомерна система,
монтирана в търговския обект – бензиностанция, намираща се в с. Кесарево, ул. „П.
Топалов Шмид“ №8, е от одобрен тип и е минала през проверка от БИМ.
Електронната система с фискална памет служи за регистриране и отчитане
оборотите от продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход,
установяване на дистанционна връзка и подаване на данни към НАП. При пускане в
експлоатация на ЕСФП се изгражда дистанционна връзка от ЕСФП към НАП, чието
основно предназначение е да се осигури възможност за предаване на данни за
оборотите на ФУ към сървър на НАП по предварително зададена от агенцията задача.
Данните се подготвят и изпращат автоматично, като не е възможна намеса на лица,
работещи в обекта. ***е направило извод, че процесната ЕСФП е свързана по
предвидения в закона начин чрез дистанционна връзка с НАП. В съдебно заседание ***доуточнява,
че всяка цистерна има по една тръба, в която се движи поплавък. Въз основа на
магнитно поле този поплавък отчита нивото на горивото в милиметри. Всеки
милиметър дава някакво количество. Тези данни се подават към компютъра и този
компютър чрез данъчния терминал е свързан с НАП. Данъчния терминал има заложени
команди от НАП. Когато има разлика в нивото на горивото той го регистрира като
доставка и подава тази информация в НАП. НИС е системата която мери горивото
физически и предава към НАП. Оператора на бензиностанцията не вижда какво
предава контролера като данни на НАП. Всяка бензиностанция си има нивомерна
система, която подава информация към сървъра на НАП.
Експертизата е изискала от НАП информация за всички регистрирани
съобщения за доставка на гориво и за прекъсване/възстановяване на връзката на
ЕСФП към НАП за периода от 25.04.2019 г. до 31.05.2019 г. Извършен е анализ на
всички доставки, включително на процесните. За доставката на втечнен нефтен газ
по АДД №**********/29.04.2019 г. е посочено отчетено количество по НИС –
1 564,5 л и въведено по документална доставка – 2 000,1 л.Според
експертизата разликата се дължи на неточно отчитане на количеството гориво в
цистерната от НИС, поради замърсяване в обсадната тръба, което пречи на нормалното
движение на поплавъка на нивомерната сонда. Поддържащата компания е извършила
корекция в НИС съгласно Протокол №396/30.04.2019 г. НИС не е отчела доставката на
400 л дизел по АДД №**********/29.04.2019 г., което според ***се дължи на
недобро движение на поплавъка в обсадната тръба Тъй като доставеното количество
не е голямо и нивото се е променило с около 60 мм /1 мм стълб на нивото на горивото отговаря
приблизително на 6,5 л дизел, т. е. 400 л дизел приблизително е 61,5 мм/, то
при затруднения при движението на поплавъка е възможно НИС да не може да отчете
плавното движение и да регистрира доставката. По отношение на доставката по АДД
№**********/16.05.2019 г. е налична разлика между отчетеното количество по НИС
– 1 657,8 л и въведеното по документи – 2 000 л. Обяснението на
експертизата е аналогично – неточно отчитане поради замърсяване в обсадната
тръба, което пречи на нормалното движение на поплавъка в нивомерната сонда.
Идентично е становището относно разликата в количеството по доставката по АДД
№**********/20.05.2019 г., за която отчетеното количество по НИС е 1 643,1
л, а по документи – 2 031 л. По отношение на тази доставка ***е
констатирало Протокол №3989/21.05.2019 г. на „Фромит“ ООД, който отразява
коригиране на погрешно въведени данни в ЕСФП порди операторска грешка, като са
въведени 6 071,10 кг вместо 2 031 литра. Според заключението на
експертизата представеният с жалбата Протокол №0004019/19.06.2019 г. на
„Фромит“ ООД обективира именно отстраняване на дефект „неточни показания на
НИС“, поради установени разлики между показанията на сондите на НИС и
еталонните мерки, за отстраняването на които са нанесени корекции в НИС. ***рекапитулира,
че въпросните корекции сочат възможно неточно отчитане на нивото на горивото от
НИС за порцесните доставки.
В съдебно заседание ***допълва и уточнява, че проблемът с разликите в
отчитането е в нивомерната система. Реално настоящата проверка е минала след
процесните доставки, тъй като системата е подновена на 25.04.2019 г. и след монтирането
й е подадено заявление новата система да се провери. Функционирането на
нивомерната система е извън контрола на служителите в обекта. Документалната
доставка се въвежда от служител, който я декларира, но нивомерната система
отчита автоматично. Според ***има разлика в отчитането на нивомерната система
според това колко е високо нивото на горивото, тъй като в горната част на
резервоара един милиметър от горивото е повече като количество отколкото в
долната част. Това са експериментални данни.
Според заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза
при ЕТ „Ники 2003 – Н.П.“ фактурите, издадени от „Данекс петролиум“ ЕООД са
осчетоводени. За покупката на дизелово гориво по фактура №**********/03.05.2019
г. е кредитирана счетоводна сметка 401 „Доставчици“ със стойността на фактурата,
дебитирана е счетоводна сметка 30242 „Дизелово гориво – бензиностанция“ с
данъчната основа по фактурата и 4531 „Начислен данък за покупките“ със
стойността на ДДС, Заприходеното количество дизелово гориво е това, посочено в
издадената фактура, а именно 400 литра. За покупката на бензин А95Н по фактура
№**********/20.05.2019 г. е кредитирана счетоводна сметка 401 „Доставчици“ с
общата стойност, дебитирани са счетоводни сметки 30243 „Бензин Н-95
бензиностанция“ с данъчната основа по същата фактура и 4531 „Начислен данък за
покупките“ със стойността на ДДС по покупката. Заприходеното количество бензин
А95Н е това, посочено в издадената фактура, а именно 2000 литра Тоест отчетено
е задължение към доставчика, ДДС на покупката с право на данъчен кредит и
заприхождаване на полученото гориво в бензиностанцията на едноличния търговец. Проверката
в счетоводството на доставчика „Данекс петролиум“ ЕООД е установила, че има
счетоводни записвания за процесните фактури. По фактура №**********/03.05.2019 г.
е дебитирана счетоводна сметка 411 „Клиенти“ с общата стойност, кредитирани са
счетоводни сметки 702 „Приходи от продажба на стоки“ с данъчната основа и 4532
„Начислен данък за продажбите“ със стойността на ДДС по покупката. Изписаното
количество дизелово гориво е това, посочено в издадената фактура, а именно 400
литра. По фактура №**********/20.05.2019 г. е дебитирана счетоводна сметка 411
„Клиенти" с общата стойност, кредитирани са счетоводни сметки 702 „Приходи
от продажба на стоки“ с данъчната основа и 4532 „Начислен данък за продажбите“
със стойността на ДДС по покупката. Изписаното количество бензин А95Н е това,
посочено в издадената фактура, а именно 2000 литра. Тоест отчетено е вземане от
клиента, начислено е задължение към бюджета – ДДС за внасяне и е отчетен приход.
Фактура № **********/03.05.2019 г. в общ размер на
860,64 лева е платена с голямо закъснение от „Ники – 2003 – Н.П.“. Плащанията
са извършени в брой, както следва: на 01,09.2020г. – 398,87 лева и на
03.09.2020г. – 461,87 лева. Фактура № **********/20.05.2019 г. все още не е
платена. В съдебно заседание ***допълва, че фактурите са вярно и редовно
осчетоводени при ЕТ „Ники – 2003 – Н.П.“ и взетите при него счетоводни операции
напълно кореспондират с тези при доставчика. И при двете страни осчетоводените
количествата са идентични и съвпадат с посоченото във фактурите.
Какви са изводите на съда при така установената обстановка съобразно
събраните доказателства?
Заповедта е издадена от компетентен орган. В това отношение само следва
да се посочи, че със Заповед №ЗЦУ-ОПР-16 от 17.05.2016 г., издадена от изпълнителния
директор на НАП /който е приходен орган с обща териториална компетентност/
ответникът е оправомощен /овластен/ да издава заповеди за ПАМ като процесната.
Спазени са и административнопроизводствените правила при издаването на
ПАМ, като на засегнатото лице е дадена възможност да прави възражения и да сочи
доказателства относно релевантните за случая факти и обстоятелства.
Заповедта
обаче противоречи на закона.
Според
посоченото в заповедта, ПАМ се издава на основание чл. 186,
ал. 1, т. 1, буква „г“
от ЗДДС. Тази разпоредба в относимата редакция гласи следното: „Принудителната
административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което: не спази
реда или начина за: подаване на данни по чл. 118 в Националната агенция
за приходите. Видно от фактическия състав е, че субект на тази мярка е лице,
което е нормативно задължено да спазва реда и начина за подаването на данните
по чл. 118 от този закон по предвиден способ на НАП. Разпоредбите на чл. 118 от ЗДДС в приложимите си в контекста на конкретния случай хипотези на ал. 6 и ал. 10
предвиждат, че, на първо място, всяко лице по ал. 1 от тази норма /каквото лице
е безспорно жалбоподателят/, извършващо доставки/продажби на течни горива от
търговски обект, с изключение на лицата, извършващи доставки/продажби на течни
горива от данъчен склад по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове,
е длъжно да предава по дистанционна връзка на Националната агенция за приходите
и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в
резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива и, на второ
място, данъчно задължено лице – доставчик/получател по доставка на течни
горива, е длъжно да подава в Националната агенция за приходите данни за
доставката и движението на доставените/получените количества течни горива,
както и за промяната в тях, като данните се подават на датата на данъчното
събитие или на датата на възникване на промяна в обстоятелствата по електронен
път с квалифициран електронен подпис. Приложимостта на тази разпоредба се
дерогира в изчерпателно посочените в разпоредбата на чл. 118, ал. 11 от ЗДДС
случаи. Видно от предвидените дерогационни разпоредби е, че такива данни
получателят не е длъжен да предоставя по реда на ал. 10, когато доставките му
са отчетени като получени чрез ЕСФП. Затова в тези случаи няма как задълженото
лице да наруши изискването на закона за неспазване на реда и начина за
подаването на такива данни.
На първо
място е важно да се отбележи, че нарушението, за чието преустановяване и/или
предотвратяване се издава ПАМ се състои в неспазването на реда и/или на начина
за подаването на посочените данни, а не в несъответствието между тези данни и
данните, които се съдържат в данъчни документи за доставените/получени стоки.
Нормата на
чл. 118, ал. 4, т. 3 от ЗДДС наред с другите правомощия, овластява министъра на
финансите да издаде наредба, с която да се определят изискванията, редът и
начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към
Националната агенция за приходите.
Както съдът
отбеляза, приложими досежно задълженията, посочени в разпоредбите на чл. 118,
ал. 6 и ал. 10 от ЗДДС, са разпоредбите на Наредбата /Наредба №Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажли мрез елекстронен магазин/.
Конкретно, с оглед плоскостта на спора, приложими за жалбоподателя са
изискванията, разписани в чл. 3, ал. 3 и
чл. 59а от този нормативен акт, касаещи именно реда и начина за подаването на
данните по чл. 118, ал. 6 и ал. 10 от ЗДДС. Разпоредбата на чл. 3, ал. 3 от
Наредбата изисква лице, търгуващо с течни горива /това по ал. 2 на чл. 3/ да
предава в НАП по установена дистанционна връзка данните, даващи възможност да
се определят количествата горива в резервоарите за съхранение в обекта, като за
целта се използва одобрен тип нивомерна измервателна система за обем на течни
горива с информационен изход към централно регистриращо устройство на ЕСФП
което подлежи на метрологичен контрол. В мотивите на заповедта
липсва констатация, че такава дистанционна връзка не е налична или по наличната
връзка не са подавани данни за количествата горива, които са отчетени като
влети по нивомерна система в резервоарите на обекта. Липсва и констатация, че
нивомерната система на жалбоподателя не е одобрен тип и че тя не разполага с
информационен изход към централното регистриращо устройство на ЕСФП. Обратно на
това, констативно-съобразителната част на изслушаната от съда техническа
експертиза и събраните по делото гласни и писмени доказателствени средства
убедително свидетелстват, че към момента на проверката в търговския обект на
жалбоподателя са налични дистанционна връзка, одобрен тип нивомерна
измервателна система, преминала метрологичен контрол, и регистрирано устройство
на ЕСФП. Всъщност, тези обстоятелства са признати дори в самата заповед.
Що се касае
до изискванията за начина и реда за предаване на данните, описан в релевантната
редакция на разпоредбите на чл. 59а от
Наредбата, то на първо място следва да се отбележи, че липсва констатация, че
жалбоподателят като получател на горивата не е подавал електронен документ за
получаване на горивата, когато с оглед дерогацията на чл. 118,
ал. 11 от ЗДДС и разпоредбата на чл. 59а, ал. 5,
изречение последно от Наредбата, е бил длъжен да стори това.
В този
контекст следва да се отбележи, че след като чрез ЕСФП са били предадени на НАП
дистанционно данни за влети количества горива в обекта на жалбоподателя, то по
аргумент от разпоредбата на чл. 118, ал. 11, т. 4 от ЗДДС жалбоподателят не е
бил длъжен да подава дистанционно ЕДП на доставките. Всъщност от акта не става
ясно от какви именно данни и какъв ред и начин за подаването им е трябвало да спази
при подаването на данните по чл. 118, ал. 6 и ал. 10 от ЗДДС жалбоподателят и в
какво се изразява неизпълнението на такова задължение.
Както се
посочи по-горе, проблемни според протокола от 04.06.2019 г. са доставките,
отчетени от нивомерната система на жалбоподателя и дистанционно отчетени в НАП,
с дата 29.04.2019 г., 16.05.2019 г. и 20.05.2019 г., заради несъответствието на
отчетеното като влято количество гориво, което варира от 387,9 л до 406 л;
както и доставката от 29.04.2019 г. на 400 л гориво, за което нямало подадени
данни за получаването му по нивомерна система и съответно липсват подадени
данни в НАП. С изключение на последният случай, касаещ неотчитането на
документирана доставка, във всички останали случаи самият ответник констатира,
че са отчетени вливанията чрез нивомерната система на ЕСФП, поради което няма
как да се изисква от жалбоподателя да спази изискването на чл. 59а от наредбата
за подаване на ЕДП по нормативно разписания ред. Самата наредба не вменява
задължение за дистанционно подаване на други данни в случаите, когато са
отчетени чрез ЕФП като получени определени количества горива. Видно от
заключението на ВЛ е, че става въпрос за подаване на данни за влети горива след
смяната на електронната система с нова при наличие на замърсяване в обсадната
тръба, което пречи на нормалното движение на поплавъка на нивомерната сонда. В
този смисъл са и съблраните по делото свидетелски показания. Отделно
експертизата сочи, че 1 мм стълб на нивото на горивото отговаря приблизително
на 6,5 л, тоест 400 литра са приблизително 61,5 мм. НИС регистрира „доставката“
след успокояване на нивото на горивото в резервоара и отчитане на разликата в
нивото. Тоест, както за посочените три случая на разминаване в документалното и
отчетеното количество, така и в другата констатирана хипотеза, при която въобще
липсва отчитане в електронната система, все се касае за количество около 400 л,
което като разлика в нивото на стълба е около 60 мм, и при замърсяване и затруднения
в движението на поплавъка се стига до неточно отчитане.
Съдебно-техническата
експертиза е категорична, че монтиранта в търговския обект ЕСФП е одобрен тип,
минала е метрологичен контрол и е свързана с НАП с предвидената в закона
дистанционна връзка, при функционирането на която няма възможност за намеса на
работещия там персонал. Тоест, не се спори, а и се установява от събраните
доказателства, че към този момент е била налице дистанционна връзка между ЕСФП
и НАП. По отношение на разликата от отчетеното като влято количество и
документалната доставка според уточненията на ***по техническата експертиза
несъответствието се дължи на неизправността на нивомерната система, което видно
от приложените по делото протоколи за ремонт и профилактика е отстранено от
„Фромит“ ООД. В тази връзка съдът не приема възражението на ответника, че
извършеният сервизен ремонт няма отношение към случая, тъй като е последващ
проверката. Именно в този смисъл ***уточнява в съдебно заседание, че според
него „след като е минала проверката на НАП, са разбрали, че има проблем и са
извикали „Фромит“ ООД“ за отстраняването му. Свидетелските показания на
служителите на „Фромид“ ООД, които обезпечават поддръжката на системата, също
са в подкрепа на извода, че посочените несъответствия са функция на технически
проблем в нивомерната система, а не на липса на законовите изисквания за отчет
към НАП, вкл. реда и начина за подаване на данни.
С оглед
посоченото, ответникът не установява с допустими и релевантни доказателства, че
жалбоподателят не е изпълнил задължение, вменено му от разпоредбите на чл. 118,
ал. 10, вр. с ал. 11, т. 4 от ЗДДС, вр. с чл. 59а от Наредбата, като в тази
насока няма и конкретни мотиви в какво се състои това неизпълнение/неспазване
на тези нормативни изисквания.
Съдът
констатира, че не е налице неспазване на реда и начина за подаването на
данните, които има предвид разпоредбата на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС във връзка с
чл. 3, ал. 3 от Наредбата. Както се установява, няма случай в който
генерираните данни от нивомерната система да не са подавани в НАП /касае се за
хипотеза, при която нивомерната система не отчита промяната на нивото на
горивото/, както и няма случай на неотчетен от ЕСФП документ за доставка на
гориво. Погрешното функциониране на нивомерната система, при което са
генерирани недостоверни данни за вливания на гориво на процесните дати не е
равнозначно на неизпълнение на задължението по тези нормативни разпоредби.
Жалбата е основателна.
При това
положени е основателна е претенцията на жалбоподателя за разноски, като същата
следва да се уважи. Не представя списък по чл. 80 от ГПК. Разноските за него са ДТ от 50 лв., депозит
за свидетел – 80 лева, депозит за вещи лица – 480 лева, общо – 610 лева.
Липсват доказателства за ефективно заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от изложеното, Административният съд – В.
Търново, шести състав,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на
принудителна административна мярка №10464/07.06.2019 г., издадена от началника
на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново при Централно управление на
Национална агенция по приходите – София.
ОСЪЖДА Националната агенция за
приходите да заплати на Едноличен търговец „Ники – 2003 – Н.П.“, ЕИК *********,
село Кесарево, обл. Велико Търново, разноски по делото в размер от 610 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :