№ 17007
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110144067 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 265,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 20, ал. 4 и чл. 21 от Наредба № 2/31.07.2003 г. на МРРБ за
въвеждане в експлоатация на строежи в Република България и за минимални
гаранционни срокове за изпълнение на строителни и монтажни работи, съоръжения и
строителни обекти, издадена на основание чл. 160, ал. 3 от ЗУТ.
Производството е образувано по искова молба подадена от ИА „ВОЕННИ КЛУБОВЕ
И ВОЕННО-ПОЧИВНО ДЕЛО“, БУЛСТАТ *********, срещу „САПФИРА“ ООД , ЕИК
*********, с която моли ответникът да бъде осъден да отстрани за своя сметка, настъпилите
в гаранционен срок недостатъци, на основание чл. 16 от Договор № ОП-76/18.07.2018 г.,
констатираните нередовности, засягащи санитарните възли и топлоизолацията на фасадата
на Военен клуб- гр. Троян, описани в Доклад до Директора на ТД-София с №
1202/06.04.2022 г., Акт образец 19, ведно със Заменителна таблица към договора и Докладна
записка № 8183/29.06.2022 г., като в условията на евентуалност- ответникът да бъде
осъден да заплати сторените разноски за заплащане на ремонтните дейности, в случай че
същите бъдат възложени на друг изпълнител.
Ищецът ИА „ВОЕННИ КЛУБОВЕ И ВОЕННО-ПОЧИВНО ДЕЛО“, БУЛСТАТ
*********, твърди, че с ответника имат сключен Договор № ОП-76/18.07.2018 г. с предмет
за завършване на строително-ремонтни дейности по санитарните възли в стаите и
апартаментите, и полагане на топлоизолация за хотелска част на Военен клуб- гр. Троян, с
адрес гр. Троян, ул. „Георги Сава Раковски“ № 59, като ответникът е изпълнил възложената
му работа, с оглед което същата била приета с Акт Обр.15, подписан на 19.12.2018 г., и
Константивен протокол за извършена работа от 07.12.2018 г. и 19.12.2018 г. Поддържа, че
гаранционният срок бил започнал да тече от 19.12.2018 г. Посочва, че бил съставен Акт
обр.19 с вписани позиции, по които има забележки. Комисията установила, че в Протокол №
1 /28.11.2018 г. са вписани 17 предписания, които следвало да бъдат изпълнение най-късно
до 6.12.2018 г.След изтичане на дадения срок бил съставен нов Констативен протокол от
19.12.2018 г., в който било установено, че се работи по отстраняване на предписанията,
разписани в Акт 15 и Констативен протокол от 07.12.2018 г. В протокола, изпълнителят се
ангажирал да отстрани до 24.12.2018 г. неизпълнените до момента предписания /за
1
вътрешните дейности/ и в рамките на гаранционните срокове по ЗУТ /по отношение на
външните дейности, с оглед неблагоприятните климатични условия/.
Ищецът твърди, че към датата на предаване на обекта имотът бил в добро
състояние, но през месец април 2022 г. /виж докладна записка от 06.04.2022 г. до Директора
на ТД – София/ било констатирано от служител на ищеца, че на мястото на извършените
ремонтни дейности се е появила влага, мухъл и подкожушена мазилка по таваните и
санитарните помещения на хотелската част и помещение на ВК – Троян. Били отлепени
стиропорни корнизи, свързващи тавана и стените във всички хотелски стаи. Под положения
силикон, свързващ пода и стените, се появил мухъл. Описаните дефекти били констатирани
след приемане на СМР по Договор № ОП-76/18.07.2018 г., но в рамките на гаранционния
срок. Първите дефекти били констатирани през месец април 2022 г., за което бил изготвен
доклад до Директора на ТД-София с изх. № 1202/06.04.2022 г. и уведомително писмо до
изпълнителя с изх. № 4640/13.04.2022 г., което при повторно изпращане било получено от
ответника на 10.05.2022 г. Поддържа, че ответникът следва да отстрани констатираните
нередовности, тъй като недостатъците на СМР са се появили в гаранционния срок и не са в
резултат на нарушение на правилата за нормална и предписана употреба на вещта. Моли за
уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.
Ищецът представя писмени доказателства. Прави доказателствено искане за
допускане на СТЕ, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси относно
проявилите се недостатъци в процесния обект, тяхното местоположение и размер, и
необходимите ремонтни дейности за отстраняването им. Моли за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелства около компрометираните участъци в процесния обект.
Ответникът „САПФИРА“ ООД , ЕИК *********, в срока по чл. 131 ГПК, подава
отговор на исковата молба, с който оспорва иска като недопустим, респективно като
неоснователен и недоказан. Поддържа, че констатираните през месец април 2022 г.,
нередности и отклонения по процесния обект били отремонтирани за сметка на
дружеството-ответник, видно от Протокол за установяване на отстранени щети и/или
констатирано некачествено изпълнение от 07.12.2022 г. В условията на евентуалност
оспорва исковете като неоснователни поради недобра поддръжка на материалната база от
страна на ищеца. Поддържа, че е недопустим искът за присъждане на стойността на
евентуалния ремонт на вредите. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира
присъждане на разноските в настоящото производство.
Ответникът представя писмени доказателства.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Страните имат сключен Договор № ОП-76/18.07.2018 г. с предмет за зивършване на
строително-ремонтни дейности по санитарните възли в стаите и апартаментите и полагане
на топлоизолация за хотелска част на Военен клуб- гр. Троян, с адрес гр. Троян, ул. „Георги
Сава Раковски“ № 59, като ответникът е изпълнил възложената му работа, с оглед което
същата била приета с Акт Обр.15, подписан на 19.12.2018 г., и Константивни протоколи за
извършена работа по отстраняване на констатирани дефекти, от 07.12.2018 г. и 19.12.2018 г.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже наличие на действително облигационно
правоотношение по договор за обществена поръчка № ОП-76/18.07.2018 г. с предмет за
завършване на строително-ремонтни дейности по санитарните възли в стаите и
апартаментите, и полагане на топлоизолация за хотелската част на Военен клуб- гр. Троян, с
адрес гр. Троян, ул. „Георги Сава Раковски“ № 59, приемането от ищеца на извършената от
ответника работа, реалното проявяване на описаните дефекти в гаранционния срок по ЗУТ,
както и, че те се дължат на некачествено изпълнение на възложената работа, като не могат
2
да се открият при обикновен преглед при приемане на работата или са се появили по-късно
и за тях ищецът е уведомил ответника веднага след откриването им, освен ако последният е
знаел за същите и, респективно, че за отстраняването на описаните дефекти са направени
разходи в размер на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже, че е извършил СМР за отстраняване на описаните
в исковата молба дефекти, в рамките на гаранционните срокове и за своя сметка.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати като допустими представените писмени доказателства от
ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на ИМ.
Възражението на ищеца за недопустимост на главния иск е неоснователно, тъй като
въпросът относно това дали констатираните през месец април, 2022 г., нередности и
отклонения по процесния обект са били отремонтирани за сметка на дружеството ответник е
по основателността на иска, а не по неговата допустимост, и следва да бъдат изследствани в
хода на производството.
По отношение на евентуалния иск по чл.265, ал.1, пр.2 от ЗЗД, следва да се даде на
ищеца последна възможност да конкретизира надлежен петитум, от който да е ясен
размерът на претендираната сума по евентуалния иск.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 23.06.2023 г. от 11,40 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ответника да се връчи и
препис от отговора на исковата молба и приложените доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да конкретизира надлежен петитум, от който да е ясен размерът на претендираната сума по
евентуалния иск по чл.265, ал.1, пр.2 от ЗЗД, като при неизпълнение, исковата молба в тази
част ще бъде върната.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на ИМ писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, при депозит
в размер на 300,00 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мариана Иванова Чапарова, гр. София, п.к. 1612, ж.к.
Лагера, бл.34, вх.1, ет.6, ап.34, д.т. 851 0353, 0888 365 773, Специалност: Промишлено и
гражданско строителство; Оценка на недвижими имоти, като вещото лице да се уведоми за
назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане по молба на ищеца за установяване на на обстоятелства
около проявилите се дефекти в процесния обект и тяхното откриване.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
3
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 от ГПК- ако твърдят
нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4