РЕШЕНИЕ
№ 683
гр. Варна , 09.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на девети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника З. Христова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20213100500183 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по повод подадената от
,,Електроразпределение Север“АД въззивна жалба вх.рег.№ 261276/16.12.2020г против
решението на РС-Провадия ІІс-в № 260066/24.11.2020г по гр.д.№ 383/2020г, с което е
уважен отрицателният установителен иск за недължимост на сумата от 7274,77лв от З. С. А.
ЕГН ********** с адрес *** по фактура № **********/ 13.05.2020г, кл.№ ********** и аб.
№ **********, начислена за извършена корекция за неправилно отчетена ел. енергия за
периода от 10.02.2017г–30.03.2020г за обект, находящ се в ***; ОСЪДЕНО е дружеството да
заплати на ищеца сумата от 996лв-сторени в производството разноски, вкл.за адв.възнаграж
дение, на осн.чл.78 ал.1 от ГПК.
Счита решението за незаконосъобразно и затова моли за неговата отмяна, като са
изложени подробни доводи за това:
Налице е правно основание за възникване на вземането на ответното дружество.
Процесната сума представлява цената за потребеното в обекта на ищеца количество
ел.енергия в размер на 38585 кВтч и се дължи на осн.чл.55 ПИКЕЕ вр.чл.200 ал.1 ЗЗД.
Всички предпоставки са изпълнени като е осъществен правопораждащият фактически
състав:
1. Съдът е приел, че към датата на проверката действат ПИКЕЕ, издадени от
Председателя на КЕВР, обн.ДВ бр.35/30.04.2019г.
1
2. Прието е за безспорно между страните, че ищецът и ответното дружество са страни
по облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на ел.енергия през
ЕРПМрежи на „ЕРП Север" АД.
3.Отв.дружество е изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и
точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да пренася и снабдява с
ел.енергия обект, находящ се в *** с аб.№ ********** и кл.№ **********.
4. На 30.03.2020г, в изпълнение на чл.45 ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка
на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „ЕРП Север" АД, в
присъствието лично на абоната.
Процесният електромер е бил демонтиран, подменен с нов такъв, поставен е в
индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 523932 и е предоставен за метрологична
експертиза в БИМ.
5.Експертизата е извършена от БИМ, ГД„МИУ",РО-Русе, за което е бил съставен КП
№ 398/7.05.2020г. При софтуерно четене е била установена намеса в тарифната схема на
електромера. Наличие на преминала енергия по Тарифа 3 в размер на 38585,570кВтч, която
не била визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че електромерът не съответства на
техническите характеристики.
КП на БИМ е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл.179 ал.1 ГПК
се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.
6.На 12.05.2020г „ЕРП Север"АД е съставило Становище за начисляване на
ел.енергия и е конкретизирало размера на оспореното вземане. Установено е точното
количество неотчетена ел.енергия след прочитане на регистър 1.8.3 - 38585кВтч.
Съгл.чл.55 ал.1 ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества ел.енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната
мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел.енергия в тези регистри.
Този тип вмешателство има за цел част от консумираната ел.енергия да бъде
отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера.
При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се установи
натрупване на ел.енергия в невизуализиран регистър, тъй като това ставало само със
специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагали.
7. На 13.05.2020г. „ЕРП Север" АД е издало ф-ра № ********** на стойност
7274,44лв за периода от 10.02.2017г до 30.03.2020г.
8.С писмо отв.дружество е изпратило КП от техническата проверка и фактурата. В
изпълнение на чл.49 ал.4 ПИКЕЕ ищецът е бил уведомен за извършената корекция на
сметка за потребена ел.енергия в резултат на констатираното неизмерване.
2
9.РС е допуснал СЕлТЕ, от заключението на която се установява, че електромерът е
бил в метрологична годност към момента на проверката. В о.с.з. в.лице е потвърдило, че в
конкретния случай се касаело за неправомерно вмешателство върху СТИ чрез намеса в
софтуера. Вещото лице потвърждава, и че натрупаните в скрития регистър киловати в
размер на 38585кВтч са преминали през процесния електромер, като били доставени и
потребени от абоната.
10.Относно мотивите на съда, че в КП на „ЕРП Север" АД не се съдържала
информация относно показанията на Тарифа 3 към датата на демонтиране на електромера,
като принципно било възможно неправомерната намеса да е извършена във всеки момент,
вкл. и непосредствено след демонтажа.
От проверката на БИМ е установено, че в скрития регистър 1.8.3. има натрупани
показания.
БИМ е органът, който е овластен да прави проверка на техническите средства.
Както е изложено по-горе, протоколът на БИМ е официален свидетелстващ документ
и е основанието за издаване на становище за начисление на ел.енергия и фактура, а не КП на
„ЕРП Север" АД.
В тази връзка, неправомерното вмешателство е установено от БИМ, като няма
никакво значение, че в протокола на „ЕРП Север" АД не са вписани показанията на регистър
1.8.3.
Относно мотивите на съда, че принципно е възможно неправомерната намеса да е
извършена във всеки момент, вкл. непосредствено след демонтажа. Счита същите за
неправилни.
Видно от КП № 5300308г процесният електромер е бил демонтиран, подменен е с нов
такъв, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №52932 и е предоставен за
метрологична експертиза в БИМ.
От КП на БИМ № 398/07.05.2020г било видно, че електромерът е бил предоставен в
запечатан найлонов плик, пломбиран с пломба № 523932, като нямало констатации пликът
да е бил с нарушена цялост, т.е. нямало как електроенергията в регистър 1.8.3. дори и
принципно да е извършена непосредствено след демонтажа.
Въпреки, че било извършено начисление на измерена в невизуализирани регистри
ел.енергия на осн.чл.55 ПИКЕЕ, ел.енергия натрупана в невизуализираните регистри е
реално доставена и потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него.
Съгласно разпоредбата на чл.200 ал.1 предл.1-во ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да
плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената
доставка на електрическа енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на
3
използваната в имота ел.енергия. Процесната сума се дължи от ищеца на осн.чл.55 ПИКЕЕ
вр.чл.200 ал.1 предл.1 ЗЗД.
Дори да се приеме, че чл.50 ПИКЕЕ е неприложим, то сумата се дължи на осн.чл.183
ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия,
чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по
покупко-продажба на ел. енергия, в който смисъл е и Решение № 150/26.06.2019г.
постановено по гр.д.№ 4160/2018г по описа на ВКС-III ГО
Ето защо моли за отмяната изцяло на постановеното решение и за постановяване на
ново решение, с което да признаете предявения иск за недоказан по основание.
Моли за присъждането на сторените в производството съдебно - деловодни разноски,
вкл. и тези за адв.възнаграждение.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.№ 2610021/17.01.2021г
от З. С. А., в който се оспорва въззивната жалба като неоснователна.
Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно и затова моли за
неговото потвърждаване.
Претендира присъждане на сторените разноски за въззивното производство, вкл. и
заплатеното адв.възнаграждение.
В исковата си молба ищецът излага, че на 30.03.2020г служители на ответника са
извършили проверка на СТИ на адреса, където е домът му. Ищецът е потребител на
ел.енергия, като е открита партида с кл.№ ********** и аб.№ ********** по който се отчита
потребената от обекта ел. енергия.
В резултат на тази проверка бил издаден КП за проверка на СТИ от 30.03.2020г,
който той оспорва. Счита извършването на проверката за незаконосъобразна. Твърди, че не е
присъствал на проверката както и представител на полицията.
Твърди, че не дължи сума в размер на 7274,77лв, че не му е доставена ел.енергия за
тази сума и той не я потребявал.
Твърди се, че не е манипулирал СТИ и поради това отговорност за него следва да
носи собственикът му - ответникът по делото.
Счита, че ответникът не изпълнява задълженията си по общите условия на „Енерго-
Про Мрежи" АД.
Оспорва се начина и методиката и основанието на фактура № **********/13.05.2020г
за сумата от 7274,77лв, по която е начислена сумата по посочената партида, като се твърди,
че те са неправилни и незаконосъобразни. Всички начислени по партидата суми за
периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки че
4
доставчикът на ел.енергия не е представил на ищеца конкретни данни за законно
монтираните, сертифицирани по реда на Закона за измерванията и Правилата за измерване
средства за търговско измерване на процесния адрес електромери.
За ищеца не било ясно на какво основание е извършена корекцията и как му е
начислена сума в размер на 7274,77лв.
Оспорва проверяваното СТИ на 30.03.2020г да е било монтирано с начални нулеви
показания по всички тарифи - видими и невидими.
Твърди се, че ответникът е нямал право да извърши корекционната процедура.
Твърди се, че „ЕРП Север“ АД не спазва договорните си задължения да подържа в
изправност ел.съоръжения, в частност СТИ, и да ги съхранява по предписания начин и
дружеството, а не потребителят следва да поеме риска от вредите.
Моли за постановяването на решение, с което да се признае за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на
7274,77лв на ответника, начислена под формата на корекция от отв.дружество за обект,
находящ в ***, за периода от 10.02.2017г-30.03.2020г по фактура № **********/13.05.2020г
за кл.№ ********** и аб.№ ********** и присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД е депозирал писмен
отговор на ИМ, с който оспорва основателността на иска.
Процесната сума е начислена, доколкото част от потребената от абоната енергия не е
измерена от СТИ и респективно не е отчетена и заплатена.
Налице е правно основание за начисляване на допълнително количество ел.енергия
въз основа на проведената корекционна процедура на осн.чл.55 ПИКЕЕ.
Не се оспорва, че между страните съществува валидно договорно правоотношение.
Твърди се, че корекционната процедура е извършена въз основа на ПИКЕЕ, обн., ДВ.
Бр.35/30.04.2019г..
Излага се, че фактурата е издадена от ответника на основание чл.47 и чл.56, ал.1 от
ПИКЕЕ.
Ответникът твърди, че неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е
необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Фактическият състав, от
който възниква правото на ответното дружество да извърши корекция в сметката на ищеца,
не включва като елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на
абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество
ел.енергия. Ирелевантно за настоящия спор е дали действията, довели до неизмерването, са
извършени от ищеца или от друго лице.
5
Твърди, че са налице всички предпоставки за извършване на корекционната
процедура, че страните са в облигационни отношения по между си по договор за пренос на
ел.енергия през ЕРПМ на ЕРП Север. Ответникът изпълнява договорните си задължения
като пренася и снабдява с ел.енергия обекта на потребление на ищеца, находящ се в ***.
Твърди се, че факта на заплащане на ел.енергията от ответника е ирелеванто за спора,
тъй като начислената му ел.енергия се намира в скрит регистър.
На 30.03.2020г е извършена техническа проверка на СТИ в процесния обект от
служители на „ЕРП Север" АД, в присъствието на абоната ищец, за което е съставен КП №
5300308.
При проверката е установена липса на пломба, както и че СТИ отчита с грешка в
размер на -12%. Процесният електромер е бил демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен
е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 523932 и е предоставен за метрологична
експертиза в БИМ.
Експертизата е извършена от БИМ,ГД„МИУ",РО-Русе. За извършената експертиза е
съставен КП № 398/7.05.2020г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната
схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 3 в размер на
38585,570кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че електромерът
съответства на метрологични характеристики.
Констативният протокол на БИМ е официален свидетелстващ документ, който
съобразно чл.179 ал.1 ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.
На 12.05.2020г „ЕРП Север" АД е съставило Становище за начисляване на ел.енергия
и е конкретизирал размера на оспореното вземане. Установено е точното количество
неотчетена ел.енергия след прочитане на регистър 1.8.3-38585кВтч.
На 13.05.2020г „ЕРП Север"АД е издал ф-ра № ********** на стойност 7274,44лв за
периода от 10.02.2017г-30.03.2020г.
Началният период е определен от деня след монтажа на електромера на 9.02.2017г до
датата на констатиране на вмешателството на 30.03.2020г, съобразно чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ.
С писмо отв.дружество е изпратило КП от техническата проверка и фактурата, в
изпълнение на чл.49 ал.4 ПИКЕЕ, ищецът е бил уведомен за извършената корекция на
сметка за потребена ел.енергия в резултат на констатираното неизмерване.
Моли да се приеме, че в случай, че не са налице разпоредбите на чл.55 ПИКЕЕ, то са
приложими тези на чл.183 ЗЗД и затова да бъде отхвърлен предявеният иск.
Претендират се разноски.
Така предявеният отрицателен установителен иск намира правното си
6
основание в разпоредбата на чл.124 ал.1 ГПК.
СЪДЪТ, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна:
Между страните няма спор по фактите, които са следните:
На 30.03.2020г е била извършена проверка от служителите на „ЕРП Север“АД на
монтирания електромер за отчитане на ел.енергия, намиращ се в обекта на адрес *** с кл.№
********** и аб.№ **********, за което е съставен КП № 5300308/30.03.2020г. От
съдържанието на същия е видна само констатацията, че СТИ отчита с грешка -0,12% и че
СТИ с фабр.No 7150179 е било демонтирано за експертиза в БИМ; затова е заменено с
ново. Демонтираният електромер е бил запечатан с пломба № 523932.
КП е бил подписан от собственика на обекта З.А. – настоящия ищец.
На 7.05.2020г е била извършена метрологична експертиза от БИМ, ГД“МИУ“,РО-
Русе на процесния електромер и съставен КП, като било констатирано, че при софтуерно
четене била установена външна намеса в тарифната схема на електромера, съответно
наличие на преминала енергия в тарифа 1.8.3 от 38585,570кВтч, която не била
визуализирана на дисплея. Електромерът съответствал на метрологичните характеристики и
отговарял на изискванията за точност при измерване на ел.енергия. Метрологичната
експертиза била извършена въз основа на заявление № АУ-000029 №16080/08.04.2020г от
отв.дружество.
Въз основа на съставения КП от БИМ отв.страна е изготвила становище за начислена
ел.енергия относно за 38585кВтч за периода 10.02.2017-3.03.2020г.
На 13.05.2020г отв.дружество е издало ф-ра № **********/ 13.05.2020г; Приложение
А към ф-ра № **********/13.05.2020г, с което е определена цената на ел.енергия по
проведената корекционна процедура за 38585кВтч за периода 10.02.2017г до 30.03.2020г, а
именно 7274,77лв с ДДС.
От писмо с изх.№ 58176_КП5300308_2/13.05.2020г и известие за доставяне от
15.05.2020г е видно, че ищецът е бил уведомен за извършената корекционна процедура и за
подмяната на електромера му с писмо, получено на 15.06.2020г лично от него.
От Протокол за монтаж/демонтаж на електромер № М 1193454/09.02.2017г. се
установява, че процесния елек"ромер с фабричен No 7150179 е монтиран в обекта на
отчитане на ищеца на 09.02.2017г., като е бил с показатели 17313 квч. за нощна тарифа,
63720 квч. за дневна тарифа и без показатели за върхова тарифа.
От Протокол за последваща метрологична проверка на СИ към заявка №
151/30.11.2016г е видно, че на 22.12.2016г на процесното СТИ е била извършена последваща
периодична проверка за метрологична годност, която е установила, че съответства на
7
метрологичните изисквания.
От показанията на свид.П.З.Д. /един от служителите на отв.дружество, съставил КП/,
се установява, че е участвал при извършването на проверката на процесното СТИ.
Проверката протекла на 3 етапа - оглед на електромера, проверка с еталонен уред и
софтуерна проверка. При софтуерната проверка се установило, че електромерът не можел да
се прочете, поради което бил демонтиран и изпратен в БИМ за проверка.
От заключението на вещото лице по допуснатата СЕлТЕ, кредитирано от съда като
обективно и компетентно дадено се установява, че процесното СТИ било метрологично
годно да измерва ел.енергия към момента на извършване на проверката.
По делото нямало категорични данни за неправомерно вмешателство в
измервателната схема /шунт или върху СТИ/, а имало данни за натрупани киловати в т.нар.
„скрит“ регистър, което било възможно да се дължи на дефекти във СТИ, а можело да се
дължи на натрупано количество и отпреди монтажа на електромера на адреса на ищеца.
Натрупаната ел.енергия в скрития регистър на процесния СТИ е възможно да е преминала
през електромера, но това не можело да се твърди със сигурност. Електромерът имал
натрупани показатели в регистрите по дневна и нощна тарифа преди монтажа си на адреса
на потребителя.
Математическите изчисления по корекционната сметка били аритметично точни.
Измервателната система на ел.енергия за процесния обект е присъединена към мрежа
за ниско напрежение, с предоставена мощност до 100кВт.
Въз основа на установената фактическа обстановка съдът достига до следните
правни изводи:
По допустимостта
Абсолютна процесуална предпоставка за разглеждането на иска е наличието на
правен интерес от търсената защита, както към момента на предявяването на иска, така и до
приключването на устните състезания.
В настоящия случай наличието на спор между страните за дължимостта на вземането,
произтичащи от договора за продажба на ел.енергия, който застрашава имуществената
сфера на ищеца с оглед осъщественото едностранно спиране електрозахранването в обекта,
обосновава правния интерес от избраната форма на защита, респ. процесуалната
допустимост на иска.
По основателността.
По така предявения отрицателен установителен иск за недължимост на парична сума,
на осн.чл.124 ал.1 ГПК, в тежест на ответната страна е да установи, че с ищеца се намират в
договорни отношения за доставка на ел.енергия, че в обекта е била доставено и потребено
8
процесното количество ел.енергия, отчетено от метрологично годно СТИ.
Спорът е по правото - дали е налице правно основание ответното дружество да
претендира посочената сума и ако е така, процесното количество ел.енергия дали реално е
било доставено и потребено, но не е било отчетено от СТИ.
Не е спорно, че обектът, намиращ се на посочения адрес, е собственост на ищеца и че
същият е присъединен към електроразпределителната мрежа /ЕРПМ/ - собственост на
отв.дружество „Електроразпределение Север“АД /“ЕРП Север“АД/ с предходно
наименование „Енерго Про Мрежи“АД.
Не е спорно, че по силата на ОУД за пренос на ел.енергия между ищеца и
въззивното дружество „ЕРП Север“АД е възникнало облигационно правоотношение за
пренос на ел.енергия през ЕРПМ-собственост на ответника.
Ноторно известно е и че по силата на ОУД за доставка и продажба на ел.енергия
на „Енерго Про Продажби“АД за обекта на посочения адрес има открита партида с
горепосочените абонатен и клиентски номера към това дружество, различно от
предходното, като така е възникнало облигационно правоотношение за доставката и
продажба на ел.енергия.
Поради горното ищецът се явява краен клиент, в случая битов, по смисъла на
легалното определение, дадено в §1 т.2а от ДР на ЗЕ, тъй като закупува ел.енергия за
собствени битови нужди, както и потребител на енергийни услуги по смисъла на т.41б
/след изменението, влязло в сила от 15.05.2015г/, щом като закупува ел.енергия.
Следва да се отбележи, че ОУ за достъп и пренос на ел.енергия през
електроразпределителната мрежа на „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи“АД, а сега „ЕРП Север“АД
/ОУД за ДПЕЕМ/, влезли в сила на 7.09.2014г, одобрени с Решение № ОУ-05/21.07.2014г на
ДКЕВР /сега КЕВР/, са отменени с решение на ВАС № 595/17.01.2017г
Аналогично е постъпено и с ОУ за доставка и продажба на ел.енергия на „ЕНЕРГО-
ПРО Продажби“АД /ОУД за ПЕЕ/, влезли в сила на 7.09.2014г, одобрени с Решение № ОУ-
06/21.07.2014г на ДКЕВР /сега КЕВР/, са отменени с Решение на ВАС № 798/ 20.01.2017
Така, след отмяната на горепосочените и до приемането на нови ОУ, одобрени от
КЕВР, за уреждането на правоотношенията с клиенти и потребители на услугата за пренос,
доставка и продажба на ел.енергия продължават да действат предходните ОУ, приети през
2007г и действали до 2014, а именно:
ОУД за пренос на ЕЕ през електроразпределителните мрежи на „Енерго Про
Мрежи“ АД /сега „ЕРП Север“АД/, одобрени от ДКЕВР с Решение ОУ-
060/7.11.2007г, изм. и доп. с Решение ОУ-004/06.04.2009г /ОУД ПЕЕМ/;
ОУД за продажба на ЕЕ на „Енерго Про Продажби“ АД, одобрени от ДКЕВР с
Решение № ОУ-061/7.11.2007г /ОУД ПЕЕ/.
9
Както разпределението на ел.енергия и експлоатацията на ЕРПМ, извършвано от
операторите–собственици на мрежите, така и снабдяването с ел.енергия, са услуги от
обществен интерес /чл.88 ал.2 и чл.94а ал.2 ЗЕ/, осъществявани от лица, на които е издаден
нарочен лиценз за това. Срокът и в двата договора при общи условия е определен под
условие - до изтичане срока на лицензията, предоставена на съответните дружества /чл.19
от ОУДПЕЕ : „продажбата на ел.енергия не се ограничава със срок в рамките на
действието на лицензията за обществено снабдяване на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД,
освен при включване в заявлението за продажба на определен срок от страна на
потребителя“; чл.20 от ОУДПЕЕМ : „използването на ЕРПМ от ползвателите с оглед
снабдяването с ел.енергия, предмет на тези ОУ, не се ограничава със срок в рамките на
действието на лицензията за разпределение на ел.енергия на „ЕРП Север" АД“/.
От горното следва, че отв.страна по настоящия спор - „ЕРП Север“АД не е
лицензирана да продава ел.енергия на крайни битови/небитови клиенти, с какъвто
лиценз разполага само „Енерго Про Продажби“ АД. Същият следва да се различава от
лиценза за достъп и пренос, предоставен на „ЕРП Север“АД.
Щом като преносът и продажбата на ЕЕ се осъществяват по силата на различни
договори при публично известни общи условия /чл.98а ал.1 ЗЕ и чл.104а ЗЕ /, по които
страни са две различни дружества, следва да се прави разграничение между цена за пренос и
цена за продажба на ел.енергия.
Общото и за двата договора при общи условия е, че предмет на същите е особената
вещ – електрическа енергия. Съществен елемент от съдържанието на всеки възмезден
договор е уговарянето на цената на вещта.
За да бъде гарантирана равнопоставеността на страните по коментираните по-горе
договори при ОУ, Законодателят е делегирал правомощията по определянето на цената на
предоставената услуга на специален орган - Комисията за енергийно и водно регулиране
/КЕВР/, съгласно чл.21 ал.1 т.10 от ЗЕ. Същата, на осн.ал.2 на чл.83 от ЗЕ приема Правила за
измерване количествата ел.енергия /ПИКЕЕ/, които по своята правна същност
представляват подзаконов нормативен акт.
Както е известно, приетите през 2013г ПИКЕЕ с т.3 от Протоколно решение на
ДКЕВР № 147/14.10.2013г /обн. ДВ бр.98/12.11.2013г, са отменени изцяло по силата на две
последователни решения на ВАС - Решение № 1500/6.02.2017г по адм.д.№ 2385/2016г, 5-
чл.с-в /ДВ бр.15/14.02.2017г/ и Решение № 13691/8.11.2018г по адм.д.№ 4785/2018г, 5-чл.с-в
/ДВ бр.97/ 23.11.2018г/. На осн.чл.195 ал.1 вр.чл.194 АПК, подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение.
В ДВ бр.35/30.04.2019г са обнародвани новите ПИКЕЕ, в сила от 4.05.2019г
/съобразно чл.5 ал.5 Конституцията на РБ/. Същите, както и отменените Правила, разделите
от І до VІІІ съдържат указания за принципите и начините, по които от родово определената
вещ ел.енергия /ЕЕ/ може да бъде отделено определено количеството, което да се превърне в
10
индивидуално определена такава, на която може да бъде определена и парична
равностойност /чл.1 т.1-5./ В т.6 от чл.1 са изброени хипотезите, при които такова отделяне
чрез измерване не е било възможно по причина липсата на измерване или поради
неправилното/неточно измерване, или когато има показания в невизуализиран регистър на
СТИ. Разпоредбата указва и на условията и реда как следва да бъде осъществено това
измерване. В т.7 е посочен редът и начинът за определянето на паричната равностойност
при така отделеното количество ел.енергия в хипотезата на т.6. Във връзка с последното
подробните разпоредби се съдържат в Раздел ІХ от ПИКЕЕ „Ред и начини за преизчисляване
на количеството ел.енергия“.
Следва са се посочи и това, че разпоредбите в Раздел IX от ПИКЕЕ, уреждащи реда и
начина за преизчисляване количеството ел.енергия, се явяват императивни и са установени с
цел защита потребителите от незаконосъобразна корекция на сметките за потребление.
Затова не могат да бъдат тълкувани разширително. Предвидените в раздела срокове не са
инструктивни и посочените изисквания не са препоръчителни практики, а са задължителни
за оператора на мрежата. Неизпълнението дори и на едно изискване води до
незаконосъобразност на процедурата по корекция. Това е така, защото същата цели защита
на потребителите и при неспазването и последиците се търпят от икономически по-силната
́
страна в правоотношението.
Така нормата на чл.49 ПИКЕЕ, намираща се в р-л ІХ, визира процедурата по
извършване на проверката, която следва да бъде обективирана в констативен протокол. Като
основание за неговата редовност същият е необходимо да бъде подписан от представител на
оператора, както и от абоната/клиента или негов представител, а в случай на негово
отсъствие или отказ да подпише - от свидетел, който не е служител на оператора.
Съставеният КП следва да бъде връчен на клиента-ползвателя по пощата с обратна разписка
или по друг начин, съобразено с посочените от ползвателя данни за контакт между страните.
По отношение процедурата по съставянето, подписването и връчването на КП на
крайния клиент-потребител на ел.енергия.
Данните по делото сочат, че са били спазени изискванията на чл.49 ал.3 ПИКЕЕ –
същият е бил подписан от самия ищец, от което следва, че процедурата е била спазена.
По отношение на самия КП, обективиращ фактическите изводи на оператора на ЕРП
Мрежа за неточно измерване от СТЕ на доставената на крайния клиент ел.енергия,
представлява по своето правно естество частен свидетелстващ документ по смисъла на
чл.180 ГПК, удостоверяващ изгодни за неговия издател факти и затова не се ползва с
материална доказателствена сила и обективираните в него констатации не са обвързващи
съда. Изключение е налице, когато КП е бил подписан от потребителя или упълномощен от
него представител, като с подписа си удостоверява неизгоден за крайния клиент факт,
какъвто би било различието в реално доставената и отчетената ел.енергия.
11
На оператора на ЕРП Мрежа принадлежи процесуалното задължение да установяви
чрез пълно и главно доказване по правилата на чл.154 ал.3 ГПК правнорелевантното
обстоятелство, че е доставил на крайния клиент твръдяното от него и обективирано в
корекционните сметки количество ел.енергия.
В хипотезата на чл.49 ал.5 ПИКЕЕ, е предвидено, че когато се установи
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на СТИ с
нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на СТИ, съмнения за добавяне
на чужд за СТИ елемент, тогава СТИ може да бъде демонтирано, поставено в безшевна
торба с пломба с уникален номер и изпратено в БИМ за експертиза в срок до 14 дни от
датата на проверката.
От съдържанието на настоящия КП е видно, че в него са вписани само констатации за
показанията по различните тарифи, без да са отразени констатации за нарушения, даващи
основание за демонтирането и подмяната на СТИ, посочени в хипотезата на ал.5 на чл.49 от
ПИКЕЕ, т.е. не се съдържат констатации за някакво въздействие върху СТИ. Посочено е
само, че СТИ отчитало с грешка -0,12% и че е демонтиран за експертиза от БИМ.
Сам по себе си фактът на демонтаж на СТИ и изпращането на БИМ не налага извод за
несъответствие при измерването.
При това положение въз основа данните от КП не може да се направи извод към коя от
хипотезите на чл.49 ал.5, чл.49 ал.8 или чл.55 от ПИКЕЕ би могло да бъде подведено
несъответствието. Установеното впоследствие и доста по-късно от БИМ софтуерна намеса
не може да замести основанието, щом като липсва отбелязване за установени отклонения.
Поради изложеното само на сочените основания процесната сума се явява недължима.
В допълнение въззивният съд намира за уместно да изложи следното:
Самият ответник се позовава на основанието за едностранната корекцията – чл.55
ПИКЕЕ.
Хипотезата на софтуерна намеса или претарифиране, довела до неотчитане и
незаплащане на доставена ел.енергия, е изведена в отделна норма - тази на чл.55 ПИКЕЕ. В
ал.2 на същата изрично е предвидено, че преизчисляването се извършва въз основа на
метрологичната проверка и КП, съставен по реда на чл.49, а в края на ал.1 е посочено, че
операторът на съответната мрежа начислява измереното количество ел.енергия след
монтажа на СТИ, което означава за ПЕРИОД от датата на монтажа на СТИ до извършването
на проверката.
Така се поставя въпросът доколко посоченият в тази отделна хипотеза период за
преизчисляване се различава съществено от периодите, визирани в различните хипотези на
нормата на чл.50 от ПИКЕЕ. Последните са доста по-кратки и на оператора на ЕРПМ е
предоставена възможността да избира измежду един от двата периода, при това по-краткия
12
от двата, което е в интерес на крайния клиент. Такава възможност в хипотезата на чл.55,
обаче, не е предвидена. Затова може да се мисли, че потребителите, за които би била
приложима нормата на чл.55 ПИКЕЕ, са поставени в неравностойно положение спрямо
останалите, за които биха били приложими различните хипотези на чл.50 ПИКЕЕ.
В настоящия случай корекцията на сметката е за период от три години.
Съгласно КП, предходната проверка на СТИ е била извършена през 2017г, когато е бил
монтиран СТИ и няма данни дали показанията по всички тарифи са били нулеви, вкл. и за
скрития регистър. А по думите на в.лице натрупаното в скрития регистър е възможно да се
дължи на дефекти в самото СТИ; можело да се дължи на натрупано количество отпреди
монтажа на СТИ на адреса на ищеца. Освен това, е възможно да е преминала през
електромера, но не можело да се твърди със сигурност; електромерът имал натрупани
показатели и в регистрите по дневна и нощна тарифа отпреди монтажа си на адреса на
потребителя.
По думите на въззивното дружество, при ежемесечно отчитане на количеството
ел.енергия нямало как да се установи натрупване на ел.енергия в невизуализиран регистър,
тъй като това ставало само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не
разполагали. От това може да се направи извод, че с такъв разполага дружеството като
собственик на СТИ, а дори и да не разполага, не може да се направи и обратният извод, че с
такъв софтуер е разполага ищецът. При положение, че се касае за неправомерно софтуерно
въздействие върху СТИ, без да е установено от кого, то рискът остава за собственика на
вещта, който в случая е дружеството-въззивник.
Предвид изложеното въззивният съд намира за неосъществен фактическият състав на
чл.55 ПИКЕЕ поради неспазване изискванията на чл.49 ПИКЕЕ и поради неуспешно
проведеното от ответника главно и пълно доказване на фактите, от които черпи правата си.
Ето защо се налага извод за неправомерно извършена корекция на сметката на ищцовата
страна.
На следващо място.
Що се отнася до заявените в евентуалност възражения на въззивното дружество, ако се
приеме, че чл.55 ПИКЕЕ била неприложима към конкретната хипотеза, то искът се явявял
недоказан по основание съгласно чл.183 ЗЗД, доколкото се касаело за установено точно
количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължало от абоната по силата на
установена между страните облигация по покупко-продажба на ел.енергия, в който смисъл
било и Решение № 150/26.06.2019г по гр.д.№ 4160/2018г на ВКС-III ГО.
Въззивният съд намира същото за несъстоятелно по сл.съображения:
Самият въззивник в становището си се е позовал на нормата на чл.55 ПИКЕЕ. При
това същата се явява специална и изключва приложението на общата разпоредба, тъй като
визира имено хипотезата на софтурено вмешателство. А това една от разновидностите на
неточното измерване количеството ел.енергия, предвидено като изключение в р-л ІХ от
13
ПИКЕЕ, въз основа на което се определя цената на индивидуално определената и потребена
вещ ел.енергия. Това е видно и от самото съдържание на изготвената фактура, в която са
калкулирани суми /така напр.: за технологичен разход, за пренос ниско напрежение и пр./,
които се различават от тези при формиране цената за консумирана ел.енергия при редовен
отчет по дневна и нощна тарифа за битови клиенти. Освен това, последната /т.е. цената на
тока/, както се изложи и по-горе, е дължима в полза на друг правен субект - „Енерго Про
Продажби“ АД въз основа на съществуващо с посоченото дружество облигационно
правоотношение по договор при ОУД за продажба на ел.енергия. Казано с други думи,
правото на вземане за цената на консумираната ЕЕ, получена при редовен отчет,
принадлежи на друг правен субект, какъвто за региона на Варн.обл се явява „Енерго Про
Продажби“АД–факт, ноторно известен.
Затова неправилно е позоваването на горепосоченото решение на ВКС, с което е
разрешен правен спор с участието на друг правен субект, различен от настоящото
дружество.
ІІ
Дори изложеното по-горе да не се възприеме, а и по повод наведения от ищеца довод,
че към датата на проверката отв.дружество „ЕРП Север“АД не е разполагало с нормативно
регламентирана възможност да извършва едностранна корекция за минал период от време,
съдът намира за уместно да изложи следното:
В чл.56 от сега действащите ПИКЕЕ е посочено, че операторът на ЕРПМрежа,
който, след като извърши проверката, издава фактура за допълнителната реално
консумирана, но неотчетена от визуалните регистри на СТИ ел.енергия. Издава и справка
за преизчислените количества ел.енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги. В ал.2 е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда
на ал.1.
По повод тази разпоредба се налага да бъде направено сравнение между отменените
ПИКЕЕ и действащите от 2.05.2019г.
Няма спор, че както по старите Правила, така и по новите ПИКЕЕ, „Енерго Про
Мрежи“АД /респ.„ЕРП Север“АД/ като собственик на ЕРП Мрежа и на измервателните
устройства има правото на извършва периодичните проверки в обектите на крайните
клиенти.
При действието на отменените Правила резултатите от проверката, извършената от
„Енеро Про Мрежи“АД /“ЕРП Север“АД/ и документацията се предоставяха на крайния
снабдител в лицето на „Енерго Про Продажби“АД, който издава фактурата, справката, и
изпраща покана до клиента. Това е така защото страни по облигационното
правоотношение за доставка и продажба на ЕЕ, съгласно ОУ, са крайният снабдител и
14
крайният битов/небитов клиент. Затова и крайният снабдител се явява титуляр на вземането,
както за цената на стоката ел.енергия при редовен месечен отчет, така и при заместващата го
специална процедура, т.нар.“корекция на сметки“. Това е в съответствие с указаното и в
нормата на чл.98а ЗЕ, че крайният снабдител - доставчик на ЕЕ, следва да уведоми клиента
за коригираната сметка и последният му дължи посочената сума.
Систематическото и граматическо тълкуването на разпоредбата на чл.56 от новите
ПИКЕЕ налага извода, че по силата на същата, наред с основното правоотношение по
договора за доставка и продажба на ЕЕ м/у крайния снабдител /“Енерго Про Продажби“
АД/ и крайния клиент, се създава възможност за възникването на второ облигационно
правоотношение между крайния клиент и оператора на ЕРП Мрежа /„ЕРП Север“АД/,
касаещо САМО корекцията на сметки. Това се извежда от съдържанието на посочената
норма, че операторът на мрежата издава фактура за преизчисленото количество, а
ползвателят на мрежата заплаща посочената сума, което предполага облигационна
обвързаност между двете страни. Фактурата като първичен счетоводен документ следва да
обективира съществените елементи от съдържанието на договора – страните, вещта и
цената; а изпълнението на задължението за заплащане се удостоверява чрез издаването на
фискален бон.
Така се поставя въпросът дали и доколко разпоредбата на чл.56 ПИКЕЕ е в
противоречие с нормата на чл.104а ЗЕ.
Нормата на чл.98а ЗЕ визира, че крайният снабдител продава ел.енергия при
публично известни общи условия, като с ал.2 т.6 от същия член /нова от 2012г, действаща и
понастоящем/ е въведено изискване ОУ на договорите за продажба на ЕЕ да съдържат
ред за уведомяването на клиента от страна на крайния снабдител при извършването на
корекция по сметка, съгласно правилата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ.
А отношенията между крайния снабдител и оператора на ЕРПМ във връзка със
снабдяването с ЕЕ на крайните клиенти, присъединени към ЕРПМрежи, се уреждат с
Правилата за търговия с ел.енергия /ПТЕЕ/, съгл.чл.98в ЗЕ.
В чл.104а ЗЕ е указано, че крайните клиенти използват съответната ЕРПМ, към
която са присъединени, при публично известни ОУ, които задължително следва да
съдържат:
1. информация, предоставена от оператора на съответната ЕРПМ;
2. условията за прекратяване или прекъсване на снабдяването;
3. условията за качество и надеждност на снабдяването;
4. отговорността на оператора при нерегламентирано прекъсване и некачествено
снабдяване;
15
5. ред за уведомяване при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83
ал.1 т.6 в полза на крайния снабдител и в полза на клиента за потребена ел.енергия в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120 ал.3.
Според разпоредбата на чл.83 т.6 ЗЕ /в редакцията от 17.07.2012, ДВ бр 54/2012/,
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно
норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и
реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от СТИ.
С новата редакция на чл.83 т.6 ЗЕ, приета с ДВ бр.41/2019г, в сила от 21.05.2019г,
няма въведена промяна по отношение кръга от субекти – адресати на ПИКЕЕ. Нормата е от
общите разпоредби на ЗЕ и съдържа указания, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в различни
подзаконови нормативни актове от ранга на наредби, изрично посочени в т.1-т.5, както и с
ПИКЕЕ /посочени в т.6/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството ел.енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
В обобщение следва, че в Закона за енергетиката не е предвидена възможност
операторът на ЕРПМ да разполага с правомощия да събира дължимата от крайния
клиент сума, получена в хипотезите на т.нар.“корекция на сметка“. Последната по
своята същност се явява разновидност на начина на определяне продажната цена на
ел.енергия, доставена от крайния снабдител на крайния клиент съобразно ОУД за доставка и
продажба на ЕЕ, за което разполага със съответния лиценз, какъвто е предоставен на друг
правен субект, различен от настоящото въззивно дружество „ЕРП Север“АД Последното е
лицензирано да осигурява само пренос на ел.енергия, за което се дължи отделна такса,
формирана по различен начин. За нея, в случай на неизпълнение, ответното дружество би
имало право на вземане.
Затова нормата на чл.56 ПИКЕЕ като по-ниска по ранг и противоречаща на
установеното със законовите разпоредби не следва да бъде прилагана.
На следващо място.
Дори да се приеме, че разпоредбата на чл.56 ПИКЕЕ е приложима и въз основа на нея
се създава ново правоотношение между крайния клиент и оператора на ЕРПМрежа по повод
„корекцията на сметка“, то се поставя въпросът от кой момент най-рано може да възникне
16
това ново облигационно правоотношение.
Предвид, че нормата е материално правна и по-нова, то същата има действие само
занапред. Не може да се ползва с обратно действие, тъй като, съгл.чл.14 ал.1 ЗНА, такова
може да има по изключение и при това да е оповестено с изрична разпоредба. Настоящият
случай не е такъв. Освен това, не е била приета и в хипотезата на чл.51 ЗНА, т.е. няма и
тълкувателен характер.
При това положение правоотношението между оператора на ЕРПМрежа и крайния
клиент може да възникне само за в бъдеще, т.е. за времето след влизане в сила на новите
ПИКЕЕ от 4.05.2019г.
Така се налага извод за неприложимостта й спрямо заварени правоотношения,
възникнали до посочената дата 4.05.2019г между други правни субекти – крайният
снабдител /в лицето на „Енерго Про Прдажби“АД/ и крайния клиент.
Това поставя и следващия въпрос - в резултат на проверката, извършената от
оператора на мрежата, обхващаща период от време отпреди 4.05.2019 /в случая от 2017г/,
дали същият има правото на вземане срещу крайния клиент за паричната сума,
явяваща се еквивалент на консумирана и неотчетена ЕЕ, получена в резултат на
проведената „корекция на сметка“.
Необходимо е да се прави разграничение между правото на ЕРП Север“АД като
собственик на ЕРПМ и измервателните устройства да извършва регулярно проверки на СТИ
и това дали за дружеството възниква правото на вземане за парична сума, изчислена на
базата на извършената проверка.
„Корекцията на сметка“, както се изложи по-горе, не се явява самостоятелно
основание за вземане, а представлява начин за парично остойностяване на отделено
количество ЕЕ, когато то е било доставено, но не е могло да бъде измерено в хипотезите,
изрично посочени в р-л ІХ от ПИКЕЕ.
Така за времето до 4.05.2019г извършените от оператора на мрежата /“ЕРП Мрежи“
АД/ действия по проверката и по корекционната процедура са били в полза на друг правен
субект - крайния снабдител /в лицето на “Енерго Про Продажби“АД/, който се явява и
титуляр на вземането.
За оператора на ЕРПМрежа такава възможност възниква едва с новосъздадената
разпоредба на чл.56 ПИКЕЕ.
При липсата на изрично предвидено обратно действие на посочената норма, следва,
че дори „ЕРП Север“АД да е извършил проверка, обхващаща период от време преди
4.05.2019 /в случая от 2017 до 4.05.2019/, то за този отрязък от време дружеството не е
носител на правото за парично вземане, произтичащо от „корекция на сметка“, което е
принадлежало на друг правен субект - “Енерго Про Продажби“АД. До посочената дата и по
17
силата на ЗЕ облигационното правоотношение за вземане за продажната цена на тока
съществува само между крайния клиент и крайния снабдител, но не и с оператора на
мрежата. С последния съществува друго правоотношение по силата на договора при ОУ
само за пренос на ЕЕ. А както се изложи и по-горе, цената за пренос е отделна и е
формирана по различен начин от цената за продажбата на доставена и потребена от крайния
клиент ел.енергия.
Поради всичко изложено по-горе следва да се даде отрицателен отговор на
поставения въпрос - настоящото дружество-ответник не се явява титуляр на вземането за
времето от 2017 до 4.05.2019г. Затова е неоснователно да претендира сума по „корекция на
сметка“ за този период.
На трето място.
Неоснователен е доводът на отв.страна, в случай, че се приеме нормата на чл.56
ПИКЕЕ за неприложима, то сумата да се считала дължима на осн.чл.183 ЗЗД, доколкото се
касаело за установено точно количество реално потребена ел.енергия, чието заплащане се
дължало от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-
продажба на ел.енергия, в който смисъл е Решение № 150/26.06.2019г по гр.д.№ 4160/2018г
по описа на ВКС-III ГО.
Доводът съдържа вътрешно логическо противоречи с наведените останали
възражения, тъй като ако се касае за точно количество реално потребена и консумирана ЕЕ,
то тогава, очевидно операторът на ЕРПМ не се явява титуляр на това вземане, тъй като това
право принадлежи на друг правен субект – „Енерго Про Продажби“АД в качеството му на
краен снабдител, както до 4.05.2019, така и след това по силата на ОУД за продажба на ЕЕ.
Пак в същите ОУД за продажба на ЕЕ е посочено, че потребителят заплаща на продавача
стойността на консумираната ел.енергия, а също и дължимата сума за извършения пренос на
тази енергия по ЕРПМ веднъж месечно, по утвърдените от КЕВР цена за снабдяване и цена
за разпределение. От това следва, че в месечните сметки на крайните клиенти са формирани
две отделни цени за ел.енергия – едната е за пренос в полза на „ЕРП Север“АД, а другата /в
полза на „Енерго Про Продажби“ АД/ – е варираща, изчислена на базата на консумираното
за месеца количество ЕЕ.
Синхронизирано с горните правила, в ОУД за пренос на ЕЕ на „ЕРП Север“АД е
посочено, че с тях се уреждат условията, при които потребителите на крайния снабдител,
присъединени към ЕРПМ на „ЕРП Север"АД, използват ЕРПМрежа и допълнително
предоставени услуги /чл.1/, като ползвателят дължи цена за пренос на доставената му ЕЕ и
за допълнителни услуги, предоставени във връзка с ползването на мрежата по цена,
определена съгласно ценоразпис /чл.8 от ОУ/. Затова само по отношение на посочените в
чл.1 от ОУД вземания на „ЕРП Север“АД е предоставена възможност да ги събира по реда
на чл.237 б.„к ГПК /отм./, а по действащия ГПК - чл.417 т.2, въз основа на извлечение от
сметките /чл.13 т.11 от ОУ/.
18
Що се отнася до предвидените в гл.11 от ОУД за пренос отговорност на ползвателя за
щети, нанесени на оператора на ЕРПМ, в хипотезите, посочени в чл.54, следва да се има
предвид, че използваното понятие сочи на вреди, чието основание и размер очевидно се
различава от вземането по „корекция на сметка“, а и събирането им се осъществява по
различен ред.
Предвид всичко изложено въззивният съд счита, че за част от периода на
извършената проверка, т.е. за времето от 2017г до 4.05.2019г /влизането в сила на новите
ПИКЕЕ/ за отв.дружество „ЕРП Север“АД липсва законово основание да има вземане към
крайния клиент, произтичащо от корекция на сметка.
Такова основание евентуално би могло да бъде налице само за времето след
4.05.2019г до датата на проверката.
Тук се налага да се прецени дали са били осъществени предвидените в ПИКЕЕ
предпоставки, ред и методика за извършване на корекцията, за което е направено подробно
изложение в част І-ва от мотивите.
Дори да се приеме за спазена процедурата, то за периода от 4.05.2019 до датата на
проверката през 2020г претенцията не може да се приеме за установена по размер. Това е
така, след като не би могло да бъде установено през кой точно момент какво количество
ел.енергия е било преминало и същото не е било отчетено. Затова задължението се явява
неделимо; посоченото количество ел.енергия и неговата парична равностойност се отнасят
за целия период. В случая не става въпрос за редовен месечен отчет, при който би могло да
се направи подневно изчисление. Ето защо не може да се направи извод и за частична
основателност на претенцията, изчислена на база остатъка от периода от 4.05.2019 до датата
на извършената проверка през м.03.2020г.
По изложените съображения съдът намира, че ответникът не доказва при условията
на пълно и главно доказване основанието на дължимата от ищеца сума и затова
отрицателният установителен иск като основателен следва да бъде уважен.
Съвпадащите крайни правни изводи на двете инстанции предпоставят потвърждаване
решението на ВРС.
По разноските:
С оглед изхода от спора в настоящата инстанция, разноските за първата инстанция
следва да останат така, както са определени от ВРС. За въззивната инст-я следва да бъдат
присъдени в полза на на въззиваемата страна в размер на 700лв.
Воден от горното, СЪДЪТ
19
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решението на РС-Провадия ІІс-в № 260066/24.11.2020г по гр.д.
№ 383/2020г, с което е уважен отрицателният установителен иск за недължимост на сумата
от 7274,77лв от З. С. А. ЕГН ********** с адрес *** по фактура № **********/ 13.05.2020г,
кл.№ ********** и аб.№ **********, начислена за извършена корекция за неправилно
отчетена ел. енергия за периода от 10.02.2017г–30.03.2020г за обект, находящ се в ***;
ОСЪДЕНО е дружеството да заплати на ищеца сумата от 996лв-сторени в производството
разноски, вкл. за адв. възнаграждение, на осн.чл.78 ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Варна, Варна Тауърс-Е, бул.„Вл.Варненчик“ № 258,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния съвет Н.Й.Н., К.Т.И. и
Р.Г.Л., да заплати З. С. А. ЕГН ********** от ***, сумата 700лв /седемстотин лева/-
разноски за адв.възнаграж дение, на осн.чл.78 ал.3 ГПК.
Решението може да се обжалва с касационна жаба пред ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН
СЪД в едномесечен срок от уведомяването на страните, арг.чл.280 ал.3 т.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
20