П Р О Т О К О Л № 184
гр.
Пловдив, 07.05.2020 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателен състав, в
публично съдебно заседание на седми май две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ПЕНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН ГАНЕВ
КРАСИМИРА ВАНЧЕВА
при участието на съдебния секретар Нели Богданова и в
присъствието на прокурора ИВАН ПЕРПЕЛОВ сложи за разглеждане докладваното от
съдия ВЕСЕЛИН ГАНЕВ ВЧНД № 176 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:34
часа се явиха:
При добър
звук и картина на линията се намира ОБВИНЯЕМИЯТ И.Д.Ч..
ЯВЯВА
СЕ защитникът му - адв. П.
ЗА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – Пловдив се явява
прокурорът ПЕРПЕЛОВ.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да
се даде ход на делото. Налице са процесуални предпоставки за това.
АДВ. П.: Да се даде ход на
делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Ч.: Да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО, като се
осъществява видеоконферентна връзка по скайп.
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА от
съдията-докладчик.
РАЗЯСНИХА се на страните правата
им по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Не правя отводи.
Нямам доказателствени искания.
АДВ. П.: Отводи нямам.
Доказателствени искания имам. Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете като
писмено доказателство епикриза от „М. А.“, издадена от доктор С., за това, че
на подзащитният ми е извършена
оперативна интервенция - извадени са му зъби – 32, 31, 41, 42 зъб, след което
са поставени конци и има превръзки. Това лечение следва да бъде продължено,
като на 30.04 е следвало да се махне превръзката, а на днешна дата – 07.05.2020 г., следва да се
премахнат конците, които и в момента на подзащитния ми пречат да се храни.
Видно и от тази епикриза, се касае за продължително лечение, тъй като не може
да се храни, поради липса на зъби. Моля да бъде прието това доказателство, с
оглед здравословното състояние на подзащитния ми.
Други доказателства няма да соча.
ОБВИНЯЕМИЯТ Ч.: Съгласен съм с
адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се
приеме представената епикриза от защитника. Нямам отводи и нови искания.
Съдът след съвещание счита, че
така представената епикриза от адв. П. следва да бъде приета като писмено
доказателство по делото и с оглед становището на страните, че нямат искания за
събиране на други доказателства,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представеното от адв. П. заверено
копие на епикриза.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни
съдии, моля да потвърдите определението на Окръжен съд - Пловдив като правилно и
законосъобразно. Налице са всички изискуеми основания да се потвърди това
определение, тъй като то съответства на закона. Престъплението е тежко умишлено
по смисъла на Закона. Наред с това, е предвидено за него наказание лишаване от
свобода от 10 до 20 години, които законодателят свързва с определени правни
последици, предвид нормата на чл. 63, т. 1 от НПК, според която е налице
реалната опасност, когато е предвидено това наказание. Не са налице
доказателства, които към настоящия момент да опровергават тези изводи.
Доказателствата сочат на обосновано предположение да е извършено
престъплението, което, както е известно, е продължило в един сравнително
продължителен период от време – около 2 години и са присвоени значителни суми –
сам обвиняемият е признал за присвоени около 400 000 лева. Наред с това са
налице и показанията на свидетеля Л. Т., който е прибрал 60 000 евро и 50 000 лева. Налице са доказателства, които са достатъчни,
за да може да се направи обосновано предположение обвиняемият да е извършил престъплението.
Съдът подробно се е спрял на
доказателствата, поради които е взел мярката и са изложени подробни мотиви за
мярката. Относно представеното в
днешното съдебно заседание доказателство
за здравословното състояние на лицето. Какво се установява на пръв
поглед – няколко съществени обстоятелства. Епикризата на лицето е издадена на 05 май,
в нея по някаква случайност здравословното състояние на лицето точно на
07 май, на днешна дата следва да се махат конци
от посочената интервенция по отношение на зъбите му и преди това е посочено и
друго действие, което е извършено на 30-ти април - превръзка, която е трябвало да е сменена. Но
обърнете внимание, че в тази епикриза нито се сочи кога лицето е посетило за първи
път, както се твърди в нея, здравното заведение и посочило съответните
проблеми, нито е посочило съществените действия по екстракцията на тези зъби,
тоест основните действия, от които може в един момент да бъде проверено кога са
извършени и дали съобразно добрата медицинска практика, на 30-ти април е
следвало да се премахне превръзката, а на седми май - точно днес, конците. Така че, считам, че това
доказателство не може да обори направените изводи на Пловдивски окръжен съд.
Наред с това, то по-скоро касае изпълнението на мярката за неотклонение
„Задържане под стража“, а известно е, че законодателят е предвидил гаранции, за
да се охрани здравословното състояние на лицата, като във всеки момент лицето
може да бъде отведено в съответната клиника и да се махнат конците. Дори не е
необходимо то да постъпва в специализирана болница, която да е извън П.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни
съдии, аз ще моля да уважите така депозираната частна жалба във връзка с
постановеното определение на първоинстанцинния съд, с което по отношение на моя
подзащитен е взета най-тежката мярка за неотклонение, а именно задържане под
стража. Считам, че така постановеното определение е неправилно и
незаконосъобразно поради следните съображения. Не считам, че са налице, така
както е приел първоинстанцинния съд, че са налице кумулативно изискуемите
предпоставки на чл. 63 ал. 1 от НПК. На първо място – що се касае до първата
кумулативно изискуема предпоставка да е налице обосновано предположение по
отношение на вмененото във вина престъпление по чл. 203 НК, аз считам, че в
тази насока моят подзащитен е имал изключително добро процесуално поведение и
мога да кажа, че същият със своето поведение е съдействал изцяло на
разследващите органи, като подробно в разпита си на обвиняем, същият е признал
своята вина, обяснил е механизма на извършване на престъплението, като по
делото искам да добавя, че няма данни същият в съучастие с другия обвиняем да е
отнел сумата от 1 500 000 лева. Това че при извършената ревизия на
дружеството „В. с.“ ЕООД е установена такава липса, аз считам, че към настоящия
момент не може да се вменява във вина липсата на това дружество по отношение на
моя подзащитен. Всеки трябва да отговаря за това, което е извършил, но не и за
това, което се е извършило от други лица. Няма да се спирам повече по отношение
на първата предпоставка, тъй като по така повдигнатото обвинение аз приемам, че
на този етап от разследването, което се води, е едно работно обвинение и същото
в последствие следва да бъде конкретизирано и прецизирано, с оглед на това
именно какво е отнел моят подзащитен, тъй като считам, че е няма и тази правна
квалификация като в особено големи размери и особено тежък случай, но това е по
същество. Дори и да приемете, че първата предпоставка има доказателства за
нейното наличие, аз считам, че по отношение на другите две кумулативно
изискуеми предпоставки не са налице, поради следните съображения. Тази реална
опасност тя не може да бъде хипотетична, тя следва да бъде изведена от
наличните доказателства по делото, такива няма. Подзащитният ми е с чисто
съдебно минало, няма други висящи производства по отношение на него, т.е. той
не се отличава и не може да бъде характеризиран като личност с висока обществена опасност. Да, касае се за
тежко умишлено престъпление, но трайната практика на ВКС е, че не може да се
изхожда от тежестта на самото обвинение да се презюмира, че е налице реална
опасност от извършване на друго престъпление. Да, действително в чл. 63 ал.2,
т. 3 от НПК се предвижда наказание 10-20 години, но това не е императивна норма
и само на това основание да се вземе най-тежката мярка за неотклонение.
На следващо място искам да
подчертая, че подзащитният ми има постоянен адрес. Както казах е съдействал,
това е в негов интерес е и ще продължи да съдейства – нито ще се укрие, нито ще
извърши престъпление, в негов интерес е да се изяснят всички обективни
обстоятелства.
Що се касае до представеното от
мен днес в съдебно заседание писмено доказателство – епикриза, която касае
здравословното състояние на подзащитния ми. Видно от материалите по делото пред
първоинстанционния съд, тъй като аз встъпвам в процеса едва по мярката в чл. 63 НПК, може да видите в протокола там съм съобщила, че подзащитният ми, даже и
той самият си го каза, че няма зъби и в момента е с конци в устата, но тъй като
няма медицински документ, който да представя пред съда, по моя молба съпругата
на подзащитния ми се снабди от д-р С. за обективното състояние на подзащитния
ми. И в тази връзка аз го представих, да действително е с изходяща дата
05.05.2020 г., тъй като ние на тази дата сме се снабдили с този документ. Пред
мен е и официалният документ. Действително е извършена оперативна интервенция
на подзащитния ми, която е описана като обективно състояние на същия. Следвало
е да се махнат превръзката на 30.04.2020 г., както и конците към днешна дата, но моля да видите, че от постановлението за
задържане същият е привлечен на 30.04. и
няма как тази превръзка да е била махната, тъй като преди това той е имал
задържане и за 24 часа. Да, това са датите, на които е следвало да се извършат
тези две манипулации, но така или иначе те не са били извършени, поради
обективната невъзможност при записани
дати и часове моят подзащитен да отиде и да му се окаже адекватна медицинска
помощ.
Видно от тази епикриза се касае,
че независимо след сваляне на превръзката и конците е необходимо да се
извършват контролни прегледи веднъж седмично в продължение на един месец. Аз
считам, че в условията на следствения арест и в болницата към следствения арест
не може да се окаже такава адекватна дентална помощ, тъй като тук се касае за
специфична манипулация, специфична интервенция. В момента моят подзащитен не
може да се храни, то е обективирано и в
тази връзка той няма зъби.
Предвид здравословното му
състояние и всичко, което изложих пред Вас, аз ще ви моля да измените взетата най-тежка
мярка по отношение на него в по-лека такава, каквато вие прецените. С оглед на
това ви моля чисто човешки да му бъде дадена възможност на този човек да може
да се лекува, да може да се храни. Трайната практика на ЕС в крайна сметка
всеки обвиняем има право на човешко отношение когато се касае за неговото
здравословно състояние и в тази връзка смятам, че целите на чл. 57 НПК биха се
постигнали и с по-лека мярка за неотклонение по отношение на него. Неговото
съдействие, признаването на вина, аз смятам, че освен с неговото поведение, с
неговото съдействие и давайки му възможност да се лекува с една по-лека мярка
за неотклонение бихме постигнали тези цели.
ОБВИНЯЕМИЯТ Ч. за лична защита:
Съгласен съм с казаното от адвоката ми. Нямам какво да добавя.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ Ч.: Моля да измените
мярката ми за неотклонение в по-лека. Работя във „В. с.“ от 4 години.
Съдът се оттегли на тайно
съвещание.
След тайно съвещание, съдът
намира и приема за установено следното:
Жалбата е неоснователна.
Правилно и обосновано окръжният
съд е преценил, че са налице всички изискуеми предпоставки на чл. 63, ал. 1 НПК
за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обв. И.Ч..
Съдът изрично е посочил в
доказателствените източници, както гласни, така и писмени, които обосновават
съпричасността на обвиняемия към извършеното деяние. Също така съдът правилно е
посочил, че с оглед тежестта на обвинението и предвидената наказуемост за
престъплението е налице презумпцията по чл. 63, ал. 2 т. 3 НПК за задължително
вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“, като доказателствените
материали по делото на този действително ранен етап от разследването не
опровергават тази законова презумпция.
По отношение възражението за здравословното
състояние на обвиняемия, въззивният съд също счита, че съобразно законовите
разпоредби във всеки един момент при необходимост от адекватно и специализирано
медицинско лечение такова ще бъде осигурено на обвиняемия Ч., включително и за
денталните му проблеми удостоверени в днешното съдебно заседание със съответна
епикриза.
Предвид на изложеното съдът
правилно е преценил, че на този етап от разследването целите по чл. 57 НПК
спрямо обвиняемия И.Ч. могат да бъдат постигнати адекватно с мярка за неотклонение „Задържане под
стража“. Предвид изложеното, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 445 от 01.05.2020 г. по ч.н.д. № 703/2020 г. по
описа на Окръжен съд Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно
заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:55
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: