Определение по дело №303/2021 на Административен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №1922/23.11.2021г. 

гр. Пазарджик, 23.11.2021 г. 

 

                         АДНИМИНСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, девети състав,в закрито  съдебно заседание на двадесет и трети ноември,  две хиляди двадесет и първа  година в състав: 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛИНА

ПОПОВА

 

при секретар	……………………………………., като	разгледа докладваното
от съдия	Попова
административно дело № 303 по описа на съда за 2021 г.

 

Производството е по реда на чл. 203  и сл. от АПК във връзка с чл. 1 ал.1 ЗОДОВ.

               Образувано е по подадена искова молба от ЕТ „АНГЕЛОВ –И. АНГЕЛОВ „ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр.Пещера, обл. Пазарджик, ул. „М. Т. „ № .. представлявано от управителя И. Х. А.  чрез адв. М.Т. ***, със съдебен адрес *** оф.3-4 против „ БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ПО БЕЗОПОСНОСТ НА ХРАНИТЕ „ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр.С…, бул. „П. С. „ № …представлявано от изпълнителния директор д-р П. Ж.. с обективно съединени искови претенции за присъждане на обезщетение  за имуществени вреди  от незаконосъобразни актове на длъжностни лица на ответния административен орган. Моли се съда да бъде осъден ответника БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ”, да заплати на ЕТ “АНГЕЛОВ- И. АНГЕЛОВ”, сумата 457 739,11 лева /четиристотин петдесет и седем хиляди седемстотин тридесет и девет лева и единадесет стотинки лева/- имуществени вреди /преки вреди и пропуснати ползи/, вследствие незаконосъобразен административен акт- Заповед ГО-3-224/15.10.2019г. и наложената ВЪЗБРАНА на директора на ОДБХ- Пазарджик, отменени  с влязло в сила Решение № 812/19.10.2020 г. по Адм.дело № 1230/2019г. на ПАдмС, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 23.11.20201. /датата на влизане в сила на съдебното решение / до окончателното изплащане.Претендират се  направените в настоящото производство деловодни разноски, в т.ч. и адвокатско възнаграждение.

            В съдебно заседание, ищецът чрез своят процесуален представител поддържа исковата молба , като моли исковете претенции да бъдат уважени изцяло. Предявява се възражение за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение. На основание чл. 214 ГПК , във връзка с чл. 144 АПК, съдът е допуснал изменение на предявения иск чрез намаляване на неговия общ размер на 392 05, 47 лв.  

          В дадения от съда срок, не е представена писмена защита от процесуалния представител на ищеца.

           Ответникът чрез своят процесуален представител е депозирал по делото писмен отговор, в който, както и в представената писмена защита се оспорва допустимостта на исковите претенции с твърдение за насочването им към ненадлежен ответник , както и с твърдения за наличието на друг процесуален ред за защита. По същество се оспорва основателността на исковите претенции, като се поддържа , че липсва   причинно –следствена връзка между отменения като незаконосъобразен административен акт  и претендираните от ищеца имуществени вреди. Оспорва се и размера на претенцията за обезщетяване на унищожените яйца , като се поддържа, че пазарната стойност на тези храни в правнорелевантния период , е била по-ниска от претендираната. Сочат се доказателства и се претендират съдебно- деловодни разноски, като също се предявява възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

                                                                                                                                                Административен съд Пазарджик,  като прецени събраните по делото доказателства и наведените от страните доводи, приема за установено следното от фактическа и правна страна :

             Не са спорни между страните фактите , че след извършена проверка и взети проби в животновъден обект с per. № BG13006, собственост на ищеца ЕТ "’Ангелов- И. Ангелов”, находящ се в гр. Пещера, на дата 17.09.2019 г. от директора на ОДБХ- Пазарджик, е била издадена Заповед ПЗ-З-224  с която е наложена ВЪЗБРАНА върху преместване и транспортиране на птици от и към животновъдния обект, наличните и новопостъпващи яйца и наличния фураж.

Впоследствие  е издадена Заповед ПЗ-З-224/15.10.2019г. на директора на ОДБХ- Пазарджик за принудително умъртвяване по хуманен начин на стадото птици със съмнение за заразяване със Salmonella, отглеждано в сграда 1 на животновъден обект с per. BG13006, собственост на ЕТ ’"Ангелов- И. Ангелов’". Със същата Заповед на основание чл. 60 ал.1 от АПК, е разпоредено ПРЕДВАРИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ, въпреки вече наложената ВЪЗБРАНА.

            С влязло в сила Определение № 1488/31.10.2019г. по Адм.дело № 1193/2019г. по описа на Административен съд Пазарджик е  било ОТМЕНЕНО  разпореждането  по чл. 60 ал. 1 от АПК, издадено от директора на ОДБХ- Пазарджик, с което е допуснато предварително изпълнение  на Заповед ПЗ-З-224/15.10.2019 г.

            С влязло в сила на 23.11.2020г. Решение № 812/19.10.2020г. по Адм.дело № 1230/2019г. по описа на Административен съд Пазарджик,  е била  ОТМЕНЕНА като незаконосъобразна Заповед ПЗ-3-224Л5,10.2019г. на директора на ОДБХ- Пазарджик.

           От представените от ищеца писмени доказателства , безспорно се установява, че за  периода от  14.10.2019г. до 20.07.2020 г. , ЕТ  е предал  на екарисаж общо 1 731 740,00 /един милион седемстотин тридесет и една хиляди седемстотни и четиридесет/ бр. яйца /98 429,00 кг,/, за което са издадени Потвърдителии бележки, както  и фактури от „ Екарисаж Варна „ ЕООД за общо заплатени суми за извършената услуга в размер на 24 804,11 лв. От заключението на допусната по делото ССЕ , безспорно се установява , че всички издадени на това основание фактура са осчетоводени  по сметка № 401  „Доставчици“ , включени са в дневниците за покупки  по ЗДДС и са заплатени в брой или по банков път. Вещото лице определя пазарната стойност на унищожената продукция , като в допълнението на своето заключение , съобразява данните за по-високото качество на унищожените яйца. В тази посока са и показанията на разпитаната по делото свидетелка А. и неоспореното заключение на допусната по делото съдебна ветеринарно- медицинска експертиза.

           Настоящият съдебен състав, след като подложи на преценка , изложените в исковата молба обстоятелства и заявения с нея петитум и като съобрази поддържаните  от ответната страна възражения , намира че тази искова молба се явява недопустима на следните основания.

          В исковата молба , ищецът е насочил своите претенции за обезщетяване против БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ гр. София – т.е.  търси се осъждане на този административен орган. Допустимостта на исковите претенции се извежда от изложените в исковата молба обстоятелства, според които имуществените права на ищеца са засегнати от две незаконосъобразни заповеди - Заповед ПЗ-З-224/17.09.2019г. издадена  от директора на ОДБХ- Пазарджик,  с която е наложена ВЪЗБРАНА върху преместване и транспортиране на птици от и към животновъдния обект, наличните и новопостъпващи яйца и наличния фураж  и  Заповед ПЗ-З-224/15.10.2019г. на директора на ОДБХ- Пазарджик за принудително умъртвяване по хуманен начин на стадото птици със съмнение за заразяване със Salmonella, отглеждано в сграда 1 на животновъден обект с per. BG13006, собственост на ЕТ ’"Ангелов- И. Ангелов’" и допуснатото й предварително изпълнение.

                 При така заявени обстоятелства и  петитум, исковата молба е недопустима, тъй като исковете са предявени срещу ненадлежен ответник.  Особеното за производството по чл. 203 – чл. 207 от АПК е, че искът се насочва срещу определен от законодателя ответник, като за разлика от общия граждански процес, изискванията за пасивната процесуална легитимация съвпадат изцяло с тези за пасивната материално-правна легитимация, т.е. законодателят определя срещу кого трябва да се насочи претенцията и от кого може да се иска обезщетение. Съгласно чл.205 от АПК ответник по производствата за обезщетение по чл.203 – 207 от АПК е юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите.

         В случая , както наложената със заповед възбрана, така и отменения като незаконосъобразен административен акт за унищожаване на птиците и произведените яйца- са  издадени от Директора на ОДБХ – Пазарджик , която дирекция  е юридическо лице съгласно чл.7 ЗБАБХ и дирекцията като самостоятелно ЮЛ , а не БАБХ  се явява пасивно легитимирания ответник  в производството по аргумент на чл. 205  ал.1 АПК.

             Разпоредбата на чл. 205 ал.2 АПК задължава съда при констатирана такава нередовност , да даде съответните указания за нейното отстраняване в срок. В настоящия случай обаче , съдът намира , че не следва да провежда такава процедура, тъй като исковите претенции са процесуално недопустими на друго самостоятелно основание за оставянето им без разглеждане  и прекратяване на производството поради  недопустимост.

          Както се посочи по-горе, в исковата молба се излагат твърдения , че претендираните вреди са в причинно- следствена връзка с издадени от директора на ОДБХ заповеди , като с първата е наложена възбрана на произвеждана от ищеца продукция, а с втората / отменена впоследствие като незаконосъобразна /  е постановено по  т.ІІІ. 3, труповете на   унищожените птици, произведените от тях яйца  и контаминиран материал да бъдат обезвредени и унищожени под  официален надзор. В т.ІV изрично е указано, собственикът на унищожените птици да бъде обезщетен  съгласно чл. 141 -148 от Закона за ветеринарномедицинската дейност  и Наредбата за условията и реда  за разходване на средствата  за покрИ.е на разходите , свързани с епизоотичните рискове./ ДВ бр. 62 от 01.08.2006 г./ . Съгласно чл.  47 ал.1 от Закон за ветеринарномедицинската дейност /Изм. – ДВ, бр. 58 от 2017 г., в сила от 18.07.2017 г./ Българската агенция по безопасност на храните прилага мерки за профилактика, ограничаване и ликвидиране на някои особено опасни заразни болести, посочени в заповед на министъра на земеделието, храните и горите. В раздел ІІІ от ЗВМД  е предвиден специален ред за обезщетяване на собствениците, като съгласно чл. 140 ал.1  от ЗВМД , Изпълнителният директор на БАБХ или определени от него длъжностни лица разпореждат със заповед: унищожаването на болни, съмнително болни или контактни животни; унищожаването на зародишни продукти, суровини и храни от животински произход, странични животински продукти и продукти, получени от тях, фуражни суровини, фуражни добавки, комбинирани фуражи и инвентар в епизоотичното огнище, които представляват опасност за здравето на хора и животни. В чл. 141 ал.1 ЗВМД  е предвидено , че собствениците на животни се обезщетяват със средства от бюджета на БАБХ и по чл. 108, ал. 1 , а съгласно чл. 141 ал.2 ЗВМД , собствениците на зародишни продукти, суровини и храни от животински произход, странични животински продукти и продукти, получени от тях, фуражни суровини, фуражни добавки, комбинирани фуражи и инвентар, унищожени при ликвидиране на болести по чл. 47, ал. 1, се обезщетяват със средства от бюджета на БАБХ и от държавния бюджет. В чл. 148 ЗВМД е предвиден и специален ред за защита , а именно – мотивираните  откази за заплащане на обезщетение, се съобщават на заинтересованите и подлижат на обжалване по реда на АПК.

               Редът на чл. 141  и сл. от ЗВМД за обезщетяване на собствениците се прилага само когато вредите са настъпили вследствие на наложена принудителна административна мярка по чл. 47, ал. 1 за профилактика, ограничаване и ликвидиране на заразни болести, за животни умъртвени за поставяне на диагноза, унищожени с цел ограничаване и ликвидиране на болести, умрели от непредвидим риск, неотложно заклани, както и след налагане на възбрана.Такъв е именно настоящия случай, тъй като твърдяното от ищеца унищожаване на животинска продукция / произведени яйца /  е в резултат на административни актове / възбрана и заповед за обезвреждане и унищожаване на произведените яйца / с цел ограничаване и ликвидиране на заразна болест / Salmonela Enteridis/. Без значение е в случая дали унищожените яйца са били зародишен продукт / както твърди защитата на ответника / , тъй като съгласно чл. 141 ал.2 ЗВМД , не само собствениците на зародишни продукти,но и на  суровини и храни от животински произход, странични животински продукти и продукти, получени от тях, фуражни суровини, фуражни добавки, комбинирани фуражи и инвентар, унищожени при ликвидиране на болести по чл. 47, ал. 1, се обезщетяват със средства от бюджета на БАБХ и от държавния бюджет по този  специален ред./ Решение № 7654 от 1.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13655/2010 г., III о., докладчик съдията Й. К.., Решение № 4782 от 05.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7950/2010 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева/.

При тези обстоятелства исковите претенции по чл.1 ал.1 ЗОДОВ   са недопустими поради липса на установената в чл. 8, ал. 3 от ЗОДОВ процесуална предпоставка. В Закона за ветеринарномедицинската дейност е предвиден специален ред защита  и това изключва исковия ред по ЗОДОВ във връзка с чл. 203 и сл. АПК. Касае се за процесуална предпоставка от категорията на абсолютните и липсата й води до липсата на  право на иск по чл. 1 ал.1  от ЗОДОВ в полза на ищеца. Съдът може да разглежда само иск, който е надлежно предявен, поради което настоящият състав на съда приема, че предявените искове са недопустими и следователно производството следва да бъде прекратено на осн. параграф 1 от ЗР на ЗОДОВ във връзка с чл. 130 ГПК и чл. 144 АПК.

Исковата молба се  явява недопустима, доколкото при евентуалното й разглеждане по същество съдът би постановил един недопустим съдебен акт.

               По разноските. На основание чл. 81 от  ГПК, във вр. с чл. 144 от  АПК съдът дължи произнасяне по претенциите на страните за присъждане на разноски.

         В случая съдът съобрази, че производството по делото се прекратява , не поради отказ или оттегляне на иска , а поради неговата недопустимост. Тази хипотеза не е уредена изрично в разпоредбите на чл. 10 ЗОДОВ , но съгласно параграф 1 ЗР на ЗОДОВ за неуредените в този закон въпроси се прилагат разпоредите на гражданските и трудовите закони. В разпоредбата на чл. 78 ал.4 ГПК е предвидено, че ответникът има правото на разноски  и при прекратяване на производството по делото. На това основание и с оглед изхода от спора съдът счита , че в полза на ответника следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски – съобразно представения по делото списък по чл. 80 ГПК . Дължимите разноски следва да включат сумата в размер на 50,00 лв. заплатен депозит за възнаграждение на ВЛ , а също така разноски за заплатено възнаграждение на  един адвокат. В тази връзка съдът приема , че  е основателно възражението на процесуалния представител на ищеца за прекомерност на заплатеното възнаграждение за един адвокат, тъй като настоящото дело не се отличава с изключителна правна или фактическа сложност, протекло е в три съдебни заседания , в хода на които  е разпитан един свидетел и са приети две неоспорени заключения на експерти. При това положение на основание чл. 8 ал.1 т.5 НМРАВ , съдът намира , че в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в минималния размер по чл.8 ал.1 т.5 НМРАВ след уважаване на възражение за прекомерност в размер на 6455,00 лв. или разноски в общ размер от 6505,00 лв. Според  чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката или адвоката от Европейския съюз и клиента. Този размер трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа.

Воден от изложеното, Административен съд – Пазарджик, ІХ състав :  

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

               ОТМЕНЯ протоколно определение от 02.11.2021 г., с което  е даден  ход по същество на делото.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковите претенции на ЕТ „АНГЕЛОВ –И. АНГЕЛОВ „ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр.П.., обл. П.., ул. „М.. Т.. „ № .. представлявано от управителя И. Х.. А..  чрез адв. М.Т. ***, със съдебен адрес *** оф.3-4 против „ БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ПО БЕЗОПОСНОСТ НА ХРАНИТЕ „ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр.София, бул. „П.. С.. „ № … представлявано от изпълнителния директор д-р П.. Ж… с обективно съединени искови претенции за присъждане на обезщетение  за имуществени вреди  от незаконосъобразни актове на длъжностни лица на ответния административен орган в общ размер от 392 405,47 лв. , ведно с лихва за забава считано от 23.11.2021 г. до окончателното изплащане – като процесуално недопустими.

            ПРЕКРАТЯВА  производството по административно дело № 303/ 2021 г.  по описа на Административен съд – Пазарджик.

              ОСЪЖДА    ЕТ „АНГЕЛОВ –И. АНГЕЛОВ „ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр.П.., обл. П.., ул. „М.. Т.. „ № . представлявано от управителя И. Х. А. чрез адв. М.Т. ***, със съдебен адрес *** оф.3-4 да заплати на  „ БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ПО БЕЗОПОСНОСТ НА ХРАНИТЕ „ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр.С.., бул. „П. С. „ № …представлявано от изпълнителния директор д-р П.. Ж..   сторените по делото разноски в общ размер от  6505,00 лв. 

              Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7- дневен срок от съобщаването му на страните.                                  

 

 

СЪДИЯ : /П/