Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 130

град Габрово, 11.03.2019 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ГАБРОВСКИ РАЙОНЕН СЪД ................................. колегия в публично съдебно заседание на шести март ....................................................... през две хиляди и деветнадесета година ......................... в състав:

                                                                                                                  

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЛАМЕН ДЕНЕВ

           

при секретаря РОСИЦА НЕНОВА ............................ и в присъствието на прокурора ..................................................................................................... като разгледа докладваното от съдия ДЕНЕВ НАХД № 136 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Жалбоподателите Цветан Нейчев Нейчев и Виктор Николаев Налбантов като изпълнителни директори на  „ТАБАК МАРКЕТ” АД,  със седалище и адрес на управление гр.София, 1202, р-н „Възраждане”, ул. „Княз Борис I-ви” № 161, ЕИК *********, са атакували Наказателно постановление № 2018 - 0045645, издадено на 06.12.2018 година от Директор на РД Русе за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „КП” при КЗП, с което за нарушение по чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗТТИ на представляваното от тях дружество е наложена имуществена санкция в размер на сумата от 2 000 лева, на осн. чл. 46, ал. 1 от ЗТТИ. По основа на съображения, подробно изложени в подадената жалба, същото наказателно постановление е прието за незаконосъобразно и е обжалвано като такова с искания за неговата цялостна отмяна, заедно с всички законни последици, които произтичат от това.

Ответната по жалба страна е била редовно призована, но не е изпратила упълномощен процесуален представител за разглеждането на делото. В писмото, чрез което жалбата е изпратена до съда, както и в допълнително постъпило писмено становище, от същата се прави искане за оставяне на жалбата без уважение, както и за потвърждаване на атакуваното с нея наказателно постановление като правилно, обосновано и законосъобразно.

След като съпостави събраните при производството писмени и гласни доказателствени материали, съдът намери за установено следното от фактическа страна:

Представляваното от жалбоподателите дружество осъществява търговска дейност, в т.ч. чрез павилион за търговия с тютюневи изделия, печатни издания и други стоки, находящ се на спирка на улица ”Стефан Караджа”, срещу ПТГ „Д-р Никола Василиади” в гр. Габрово. В същия са се предлагали различни видове тютюневи изделия, които са били в големи количества.

На 08.08.2018 г. в търговския обект е била извършена проверка от служители на структурното звено на КЗП в гр. Габрово. При проверката, на която е присъствувал продавача в този обект и за която е съставен констативен протокол № К-2645306 от тази дата, проверяващите са установили, че в него търговецът предлага за продажба на потребителите следните видове тютюневи изделия (цигари в опаковки, с обявени само бандеролни цени), без предварително да е обявил цените им на достъпно за потребителите място и по подходящ за възприемане начин: „Rothmans" Blue и Silver по 4,90 лв.; „Rothmans" Blue и Silver по 5,00 лв.; „Dunhill" Blue и Silver по 6,00 лв.; „Viktory EXCLUSIVE" бял и черен по 5,00 лв.; „Viktory" 100S Blue по 5,30 лв.; „Viktory" 80 Blue по 5,20 лв.; „Viktory" 100 S Silver по 5,10 лв.; „Viktory" 100 S Sky по 5,30 лв.; „Viktory" Sikler и Alfa по 5,20 лв.; „Viktory" 80 Sky и Gold по 5,20 лв.; „Karelia" по 5,20 лв. „Karelia" 100 S Blue и White по 5,00 лв.; „Kamel" 100 S по 5,30 лв.; „Kamel" 80 по 5,20 лв.; „Winstoun" 100 S XS PLUS, BLUE по 5,00 лв.; „Winstoun" 100 S Silver по 5,00 лв.; „Winstoun" 100 S Clasic и Blue no 4,90 лв.; „Winstoun" 100 S Silver no 4,80 лв.; „Eva" жълта, бяла, синя и розова по 5,10 лв.; „Оше" розово, оранжево и шарено по 5,20 лв.; „Sobranie" 100 S бяло и черно по 5,80 лв.; „Sobranie" 100 S Silver по 5,80 лв.; „Lucky Strike" светло и тъмносиньо по 5,20 лв.; „LM" 100 S синьо и червено по 5,00 лв.; „LD" 100 S сиво и синьо по 4,90 лв.; други различни видове марки („ММ", „Prestige", „More").

С оглед на отразеното в констативния протокол, служителите на структурното звено на КЗП – Габрово са приели, че при осъществената проверка са констатирали наличие на осъществен състав на нарушение, тъй като чрез описаните по-горе тютюневи изделия (цигари в опаковки, с обявени само бандеролни цени), предлагани за продажба на 08.08.2018 година в търговския павилион без цените им да са били обявени предварително на достъпно за потребителите място и по подходящ за възприемане начин, е бил нарушен чл. 30, ал. 2, т. 8 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия. Във връзка с това на 03.09.2018 година, в личното присъствие на упълномощено от търговеца лице, след като дружеството е било уведомено за резултатите от проверката с покана Изх. № Р-03-486/21.08.2018 г., против „ТАБАК МАРКЕТ” АД София е бил съставен и акт за установяване на административно нарушение с упоменатата правна квалификация, който е бил надлежно връчен на това лице на същата дата. Въз основа на този акт и на останалите материали по административно - наказателната преписка е издадено и упоменатото по-горе НП, което се явява предмет на обжалване по настоящето дело.

При така изложената по-горе фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна :

Данните, които са отразени в приложеното на гърба на л. 9 от делото известие за доставяне установяват, че обжалваното постановление е било връчено на жалбоподателя на 12.12.2018 година. Представената на л. 8 разписка на „Спиди” АД сочи, че жалбата против него е изпратена към наказващия орган на 19.12.2018 г., или на последният ден от визирания в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН седемдневен срок, започнал (съобразно указаното в чл. 83 от ЗАНН и правилата по чл. 183, ал. 2 от НПК) да тече от деня, следващ датата за получаване на препис от него. С оглед на това и поради обстоятелството, че е била подадена от правоимащо лице, тя следва да се приеме за процесуално допустима, но разгледана по същество – за неоснователна по отношение на искането за отмяна на наказателното постановление.

За да бъде законосъобразно едно наказателно постановление, преди всичко законосъобразен следва да бъде актът за установяване на онова нарушение, което се санкционира чрез него. В този, въз основата на който е издадено обжалваното постановление по настоящото дело, са отразени подробни констатации за времето и мястото, при които нарушението е било извършено и установено; отговорното за същото лице, както и свързаните с него обстоятелства и съответните доказателства, послужили за формиране на констатациите по повод на него. Проверката е извършена от служители на легитимирана (съобразно чл. 52а, ал. 1 от ЗТТИ) за нея държавна институция, като са посочени нарушените разпоредби от материалния закон, както и всички останали данни, които са визирани в нормата на чл. 42 от ЗАНН. Приложената на л. 26 заповед води до заключение, че актът е съставен от компетентно (според чл. 52, ал. 1, т. 5 от ЗТТИ) лице, в рамките на предвидения с чл. 34 от ЗАНН едногодишен срок от извършване на нарушението, както и преди изтичане на тримесечен срок от деня за откриване на нарушителя, който съвпада с проведената на 08.08.2018г. проверка в търговския обект. Стопанисващото последният дружество е било надлежно уведомено и упълномощено от търговеца лице е присъствало при съставяне на акта за установяване на нарушението, като е бил надлежно запознат с констатациите, отразени в съставения КП и самия акт. След съставянето на акта са били предприети действия за неговото връчване и подписване от това лице, а извършените във връзка с това действия са документирани  съобразно изискванията, предвидени в нормата на чл. 43 от ЗАНН. Наказателното постановление (съгласно намиращата се на л. 27 заповед) също е издадено от компетентен (по смисъла на указаното в чл. 52, ал. 2, т. 4 от ЗТТИ) орган, в рамките на отразения в чл. 34 ал.1 от ЗАНН шестмесечен срок, започнал да тече от датата за съставяне на акта за самото нарушение, и отговаря на всички изисквания, предвидени в чл. 57 ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН.

От приложените писмени материали по преписката е видно, че наказващия орган е изпълнил задължението си да извърши преценка на обосноваността и законосъобразността на съставеният акт за установяване на съответното нарушение, както и на допълнителните възражения, направени от представляващите дружеството лица във връзка с него. Същите обосновано са били оставени без уважение, тъй като проверката е установила наличие на множество видове тютюневи изделия, част от които са били на видно място за потребителите, като нито едно не е било с етикет с обявена продажна цени. При проверката не е бил установен и ценоразпис, който да е бил предоставен на служителите на КЗП или да се е намирал поставен на видно за потребителите място, като не е представен и каталог с цени на цигарите, посочени в констативния протокол. Поради изложеното следва да се приеме, че с това действително е било извършено нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗТТИ. Макар и да е фиксирана цена върху всяка кутия цигари чрез бандерол, не може да се приеме, че по този начин цената е била на достъпно място и представена по подходящ за възприемане начин. С продажната цена,  обозначена върху бандерола, с който стоките са били облепени, потребителят е имал реална възможност да се информира едва след като същите са му били предоставени във фактическа власт. След като цените на тютюневите изделия не са били обявени предварително за потребителите на достъпно място и по подходящ за възприемане начин, то търговецът не е имал правото да ги предлага и продава, съгласно установената забрана в посочената по-горе норма от ЗТТИ. Нарушено е правото на информация на потребителите да научат предварително реалната цена на стоката, и съответно да направят разумен избор съобразно финансовите си възможности да я закупят или не.

Освен за обосновано по вид с оглед на правилно изведената правна квалификация на нарушението и конкретната правно-организационна форма на съответния нарушител, съдът намира, че наложеното за нарушението наказание е законосъобразно и по отношение на неговия размер. Не са налице предпоставките за приложение на указаното в нормата на чл. 28 от ЗАНН, която урежда хипотеза на „освобождаване от административно-наказателна отговорност" при маловажни случаи на нарушения, предоставяйки на наказващия орган възможността да не наложи наказание, респективно „имуществена санкция", като предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение то ще бъде наложено. В случая нарушението не може да се квалифицира като маловажно, тъй като освен, че е такова на формално извършване и като елемент от състава не е предвидено настъпването на вредоносен резултат, то е свързано и с осъществяване на контрол върху търговията с тютюн и с тютюневи изделия, а процесното деяние е извършено от търговец по занятие и в търговско помещение, което разкрива по-висока степен на обществена опасност и несъмнено води до реално ощетяване на потребителя. При определяне на размера на наказанието е била отчетена както тежестта на нарушението, която / от аспект на засегнатите чрез него обществени отношения и изложените по-горе обстоятелства / очевидно не може да се счита за ниска, но и факта, че същото е било първо по ред. Ето защо, и като е наказал дружеството с наложената имуществена санкция от 2 000 лева, т.е. с наказание, изрично предвидено по вид в съответната санкционна норма на чл. 46, ал. 1 от ЗТТИ, административно-наказващия орган е издал едно законосъобразно наказателно постановление (в т.ч. и от аспект на целите, преследвани чрез нейното налагане по смисъла на чл. 12 от ЗАНН), определяйки същата в минимално предвидения от закона размер. Въз основа на изложените съображения съдът намира, че няма основания, които да налагат отмяна или изменяване на обжалваното наказателно постановление, и счита, че като правилно, обосновано и законосъобразно, същото ще следва да се потвърди.

 Воден от горното, и на основание чл. 63, ал. 1, предложение 1-во от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2018 - 0045645, издадено на 06.12.2018 г. от Директор на РД Русе за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „КП” при КЗП, с което за нарушение по чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗТТИ, на „ТАБАК МАРКЕТ” АД,  със седалище и адрес на управление гр.София, 1202, р-н „Възраждане”, ул. „Княз Борис I-ви” № 161, ЕИК *********, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в РАЗМЕР на сумата от 2 000 / две хиляди / лева – на осн. чл. 46, ал. 1 от ЗТТИ, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ на обжалване пред Административен съд – гр.Габрово по реда на Глава ХІІ-та от АПК, в 14 / четиринадесет / дневен срок от датата за получаването на съобщението до страните, че същото е изготвено.

 

                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ : ..............................