РЕШЕНИЕ
№ 162
гр. Бургас, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Симеон С. Михов
при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова
като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Търговско дело №
20212100900217 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод искова молба от
„Първа инвестиционна банка“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул. „Драган Цанков“ № 37, представлявано от
юрисконсулт М. Г. Т., с адрес за връчване на съобщения и съдебни книжа: гр.
Бургас, ул. "Александровска" № 58 против „Виктория Декарт“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Карнобат, област Бургас,
ул. „Съби Димитров“ № 29, представлявано от управителя Д. Т. Г. и „Юпитер
билд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ж.к. „Лазур", бл.145 - партер, представлявано от управителя Т. Д. Г.,
за обявяване на относително недействителни спрямо банката на
разпоредителната сделка от 18.12.2020г., по силата на която „Виктория
Декарт“ ЕООД е продало на „Юпитер билд“ ЕООД следните недвижими
имоти: Поземлен имот № 107 с площ 3775 кв.м., находящ се в землището на
гр.Айтос, извън регулационния план на зоната за земеделско ползване на
местността „Помпена станция“, съгласно действащия кадастрален план на
местността, одобрен със заповед № РД-09-391/ 25.08.2003г. на община Айтос,
при граници на имота: североизток – път; северозапад – ПИ № 106; югозапад -
река, общинска собственост; юг – ПИ № 108, ведно с прострените в имота
1
сгради: 1. Двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 71.78
кв.м., изградена в югозападния край на имота; 2. Комплекс от къщи за гости –
селски туризъм, който включва 4 бр. типови 1 сгради – масивни сгради всяка
със застроена площ от по 36 кв.м. при общи граници на четирите сгради:
външен зид, находящи се в източната част на имота; 6 бр. типови сгради -
масивни сгради всяка със застроена площ от по 48 кв.м. ситуирани по
дължината на североизточната граница на имота, от които 3 бр. свързано
застрояване, 2 бр. свързано застрояване и 1 бр. свободно стояща; Масивна
сграда – рецепция, със застроена площ от 48 кв.м., при граници: от четири
страни - външен зид и Търговски обект – Бистро със застроена площ от
105.65 кв.м., при граници: от четирите страни – външен зид, вкл.всички
приращения и подобрения в имота, както и да бъдат осъдени ответниците да
заплатят направените по делото разноски. В исковата молба се твърди, че по
силата на сключени договори за банков кредит № 002-LD-M-000284/
26.07.2017г. и № 002-LD-M-000219/ 14.12.2015г., банката е кредитор на
„Виктория декарт“ ЕООД, като по първия договор съдлъжник е Д. Т. Г., а по
втория съдлъжници са Д. Г. и Т. Д. Г.. Двата договора за обезпечени с
договорни ипотеки в полза на банката върху описания недвижим поземлен
имот № 107 с площ от 3775 кв.м. в землището на гр.Айтос. Длъжникът е в
просрочие по втория договор считано от 20.11.2018г., а по първия от
01.10.2018г. На 18.12.2020 г. длъжникът е прехвърлил в полза на „Юпитер
билд“ ЕООД чрез покупко-продажба, обективирана в нотариалния акт № 107,
том V, рег. № 4560, н.дело № 725 на нотариус Георги Георгиев с район на
действие РС-Айтос, правото на собственост върху описаните недвижими
имоти. Кредитите са били обявени за предсрочно изискуеми считано от
20.01.2021г., с уведомяване от 10.02.2021г. Банката е подала заявления за
издаване на заповед за незабавно изпълнение, като на 26.02.2021г. са били
издадени изпълнителни листи. На 16.03.2021г. „Юпитер билд“ ЕООД е
подало молба за обявяване на дружеството в несъстоятелност поради
неплатежоспособност. Ищцовата страна твърди, че атакуваната сделка, с
която вторият ответник придобива собствеността върху процесния имот, е
извършена изцяло с оглед увреда на кредитора. Започналото производство по
несъстоятелност сериозно ще забави индивидуалното изпълнение по
образуваното изпълнително дело против „Юпитер билд“ ЕООД (н). При
всякакъв развой на производството по несъстоятелност, банката няма да може
2
да се удовлетвори от цената на ипотекираните имоти. Макар атакуваната
сделка да е възмездна, същата е извършена между свързани лица, което е
индиция за знание за увреждането – Д. Т. и Т. Т. са син и баща, а и самите те
са съдлъжници по сключените договори за кредит. В ТР няма обявен нито
един счетоводен отчет, което говори за лошо финансово състояние и липса на
дейност. Направен е извод, че управителят на „Юпитер билд“ ЕООД е знаел
за увреждането. Сделката е изповядана на цена данъчната оценка на имотите,
а пред нотариуса не са били представени доказателства за действителното
изплащане на цената. Направен е извод за фиктивния характер на сделката,
целящ изваждането на имота от имуществото на „Виктория декарт“ ЕООД.
Всичко изложено води до извод, че интересите на банката за сериозно
застрашени, а сделката е изповядана с цел увреждането на кредитора, тъй
като ответникът „Виктория декарт“ ЕООД умишлено намалява своето
имущество.
В постъпилия писмен отговор от ответника „Юпитер билд“ ЕООД
(н), основателността на исковата молба е оспорена, тъй като твърденията на
ищеца не покриват нито една от хипотезите по чл. 135 от ЗЗД. Твърди, че
действителното заплащане на уговорената цена не е част от фактическия
състав на чл.135 от ЗЗД, а от значение е обстоятелството, че сделката не е
безвъзмездна. Цената е реална, доколкото следва да вземе предвид и тежестта
от задължението в размер на 125 000 лв.
Синдикът на несъстоятелното дружество счита, че ищецът
действително е ипотекарен кредитор на първия ответник, а имотите са били
прехвърлени на втория едва след възникване задължението към банката.
Пряката родствена връзка между управителите на двете дружества (баща и
син) обосновава и наличието на хипотезата на чл.135 ал.1, изр.второ от ЗЗД, а
и сделката е била сключена единствено от Д. Г., който е представлявал и
двете дружества.
Ответното „Виктория декарт“ ЕООД не представи отговор, не
направи доказателствени искания.
В указания от съда срок, ищецът във връзка с подадените от
втория ответник отговори, е подал допълнителна искова молба, в която
изложи съображения за неоснователност на възраженията. С решение № 109/
15.11.2021г. по т.д.№ 123/2021г. по описа на ОС-Бургас, производството по
3
несъстоятелност спрямо „Юпитер билд“ ЕООД е спряно на основание чл.632
от ТЗ, като на кредиторите е указано да внесат сумата от 6000 лв. за
започване на производството. С протокол от 21.10.2021г. съдът по
несъстоятелността е констатирал, че „ПИБ“ АД няма качеството на кредитор
по отношение на несъстоятелния длъжник, поради което и банката не би
могла да предплати разноските. Няма и кредитор с достатъчно голямо
вземане, който би имал интерес да внесе тази сума. Банката е отправила и 3
молби до съда за продължаване на индивидуалното принудително
изпълнение, които са били отхвърлени.
В предоставеният му срок по чл.373 от ГПК, ответниците не
депозираха отговори на допълнителната искова молба.
В съдебно заседание пълномощникът на ищцовата страна
поддържа исковата молба и моли съда да уважи предявения иск изцяло като
основателен и доказан.
В съдебно заседание управителят на „Виктория декарт“ ЕООД
заяви, признава исковете.
Пълномощникът на ответника „Юпитер билд“ ЕООД (н) счита, че
исковата молба като основателна следва да бъде уважена. Счита, че
разноските следва да бъдат възложени на първия ответник, доколкото
вторият не е длъжник на банката.
Синдикът изрази становище, че делото следва да се реши
съобразно събраните доказателства и направеното признание на иска.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна
следното.
Предявеният иск е с правно основание чл.135 от ЗЗД.
Исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд
съобразно чл.109, вр.чл.104 т.3 от ГПК, внесена е дължимата държавна такса.
Налице е правен интерес у ищцовата страна от водене на делото. „ПИБ“ АД
има качеството на кредитор на „Виктория декарт“ ЕООД, произтичащо от
сключените договори за банков кредит № 002-LD-M-000284/ 26.07.2017г. и №
4
002-LD-M-000219/ 14.12.2015г., по които няма спор, че дружеството има
непогасени задължения. За тези суми са издадени изпълнителни листи (л.8;
11). Подписаният договор (л.22-23) намалява имуществото на длъжника и
кредиторът е в правото си да иска да бъде обявен за недействителен спрямо
него в атакуваната част.
Няма спор, а видно и от приложеното удостоверение за
наследници № 885/ 25.11.2019г. издадено от община Карнобат (л.5), Т. Т. е
баща на Д. Т..
По делото е приложен в нот.а.№ 161, т.І, рег.№ 1952, н.д.№ 132/
26.07.2017г. на нотариус с район на действие РС-Айтос (л.24-26), по силата на
който процесните недвижими имоти са ипотекирани в полза на кредитора
„ПИБ“ АД. С влязло в сила решение № 31/ 07.06.2021г. по т.д.№ 123/2021 г.
по описа на ОС-Бургас (л.35-37) е обявена неплатежоспособността на
„Юпитер билд“ ЕООД с начална дата 01.01.2021г., открито производство по
несъстоятелност, и т.н. С определение № 278/ 08.09.2021г. по т.д. №
123/2021г. (л.48) е одобрен списък на приетите от синдика вземания на
кредиторите на „Юпитер билд“ ЕООД (н). С решение № 109/ 15.11.2021г. по
т.д.№ 123/2021г. (л.74), производството по несъстоятелност е било спряно на
основание чл.632 ал.1 от ТЗ.
Представените доказателства водят до извода за основателност на
предявените искове. За да се уважи Павловият иск, е необходимо
кумулативното наличие на изискуемите предпоставки на закона, съгл. чл. 135,
ал.1 от ЗЗД за обявяването на недействителността на извършените от
ответника - длъжник и третите лица действия, които са: 1. Ищецът да
притежава качеството кредитор с действително възникнало и непрекратено
вземане спрямо ответника, без да е необходимо да е ликвидно или изискуемо.
Това вземане на кредитора трябва да е възникнало преди извършването на
действието, чието обявяване за недействително се иска, съобразно
разпоредбата на чл. 135 ал.3 от ЗЗД, като в тази връзка състоянието на
длъжниковото имущество следва да се преценява спрямо момента, в който
кредиторът е придобил вземането си, поради това, че той разчита на общото
обезпечение, което имуществото на длъжника съставлява при възникване на
неговото право; 2. Да е на лице увреждане на кредитора чрез намаляване
5
имуществото на длъжника, не само намаление на самия актив, но и на
ликвидността му или увеличение на пасива, в резултат на което длъжникът да
увеличава неплатежоспособността си или да се създава опасност и
затрудняване на удовлетворяването на кредитора. Тежестта за доказване на
факта на притежанието на вземане, моментът на неговото възникване, така и
увреждащият характер на действието, т.е. първите две предпоставки, е върху
кредитора „ПИБ“ АД, съобразно чл. 154, ал.1 от ГПК; 3. Третата
предпоставка за възникване правото да се иска да бъдат обявени за
недействителни действията на длъжника има субективен характер и е сложена
в зависимост от това, дали действието е безвъзмездно или възмездно. В
първия случай правото възниква щом длъжникът е знаел за увреждането. Във
втория случай преобразуващото право изисква не само длъжникът, но и
лицето, с което той е договарял да са знаели за увреждането, като в тази
връзка е въведена и оборима презумпция (при условията на чл. 135 ал. 2 от
ЗЗД).
В случая са налице всички предпоставки на закона за уважаване
на Павловия иск. Първо, съдът установи, че качеството на кредитор на
ищцовата страна предвид издадените изпълнителни листи в негова полза, е
безспорно установено. При това кредиторовото качество по въпросното
притезание е възникнало още с прекратяване изпълнението по сключените
договори за банков кредит, следователно – преди 18.12.2020 г., тъй като не е
необходимо вземането да бъде безспорно. Следователно ищцовата банка е
активно легитимирано лице, тъй като от данните по делото се установява, че
има качеството на кредитор по отношение на първия ответник.
Второ, досежно факта на увредата следва да се вземе предвид, че
в конкретния случай действието, с което се уврежда кредитора, е
отчуждителна сделка, оформена като покупко-продажба. За да се прецени
дали е налице увреждане, е необходимо да се установи дали обективно чрез
това действие се намалява стойността на имуществото, собственост на
длъжника или се затруднява удовлетворяването на кредитора. От събраните
по делото доказателства се констатира, че приобретателят по сделката
„Юпитер билд“ ЕООД с влязло в сила съдебно решение е обявено в
несъстоятелност и следва осребряване на имуществото му. Още по-неприятен
би бил резултата от производството за банката ако се стигне до
постановяване на решение по чл.632 ал.4 от ТЗ, доколкото не е известно дали
6
е предплатена сума от кредитор за продължаването му. Видно от
приложените доказателства, на „ПИБ“ АД е било отказано както
конституирането като кредитор на „Юпитер билд“ ЕООД (каквато същата
не е), така и продължаване на индивидуалното изпълнение по отношение на
ипотекирания имот по реда на чл.638 ал.3 от ТЗ. Безспорно е в случая, че
длъжникът след като вече е знаел за своето задължение с оглед
уведомяването му от банката за обявяването на кредитите за предсрочно
изискуеми, е извършил разпоредителна сделка, макар и възмездна. По този
начин, първият ответник е намалил имуществото си, с което банката би могла
да се удовлетвори, което обективно води до увреждане на кредитора.
Последното, като елемент от фактическия състав на иска, е от категорията на
обективните предпоставки и предполага, че чрез извършените правни
действия длъжникът създава или увеличава невъзможността да плати
задължението си. Несъмнено е освен това, че управляващите двете ответни
дружества физически лица Д. Т. и Т. Т. са син и баща и следователно са
знаели, че с извършване на разпоредителната сделка (сключения договор за
покупко-продажба) ще увредят интересите на кредитора на „Виктория
декарт“ ЕООД, като намалят имуществото му, което служи за
удовлетворяване на вземането на банката. С оглед факта, че управителите на
ответниците са син и баща, в случая следва да се приложи оборимата
презумпция, установена с чл. 135 ал. 2 ЗЗД. Впрочем доказателства за
оборването ѝ не бяха събрани.
Законът санкционира виновното намерение и извършената
продажба ще е опорочена от осъществяването на това намерение, а не от
факта на прехвърляне на правото на собственост. Следователно, исковата
претенция на кредитора-ищец в настоящото производство е
противопоставима на последващите приобретатели на процесните имоти и
банката ще има право да се удовлетвори по общия ред от стойността на
притежаваните от „Виктория декарт“ ЕООД недвижими имоти.
Възраженията на ответното „Юпитер билд“ ЕООД са
неоснователни. Твърдяната липса на правен интерес у ищеца за водене на
дело с посочения предмет е неоснователно, предвид конститутивния характер
на предявените искове. Щом ищецът е решил, че икономическите му
интереси налагат предявяване на иск с правно основание чл.135 от ЗЗД, няма
7
пречка да го стори. Правата на банката съобразно чл.717н от ТЗ също не
могат да бъдат основание да не бъде допуснато разглеждането на павловия
иск.
При съобразяване на всичко изложено по-горе се налага извода,
че в настоящото производство са налице изискуемите от закона предпоставки
за възникване правото на кредитора - ищец да обяви за недействителен
спрямо него увреждащия го договор за покупко-продажба.
С оглед изхода на делото, направеното в тази насока искане и на
основание чл. 78, ал.1 от ГПК, в полза на „ПИБ“ АД против двете ответни
дружества следва да бъде присъдена сумата от 1014.86 лв., представляваща
направени от нея съдебно-деловодни разноски и в която се включва внесената
за разглеждане на делото дължима държавна такса от 513.51 лева, държавна
такса за вписване на ИМ – 51.35 лв. и юрисконсултско възнаграждение – 450
лева. Ищцовата страна не приложи списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Възражението на пълномощника на „Юпитер билд“ ЕООД, че
разноските следва да бъдат възложени само на това дружество, което е
длъжник на банката, не може да бъде уважено, доколкото в закона няма
такова изискване. Именно участието и на двете дружества в атакуваната
сделка при знание за увреждане на кредитора, е причина за предявяване на
иска.
Мотивиран от горното и на основание чл.135 от ЗЗД, Бургаският
окръжен съд
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за относително недействителен спрямо „Първа
инвестиционна банка“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул. „Драган Цанков“ № 37, представлявано от
юрисконсулт Мариана Георгиева Терзиева, с адрес за връчване на съобщения
и съдебни книжа: гр. Бургас, ул. "Александровска" № 58 на
разпоредителната сделка от 18.12.2020г., обективирана в нот.а.№ 107, том
V, рег.№ 4560, н.д.№ 725/2020г. на нотариус с район на действие РС – Айтос,
по силата на която „Виктория Декарт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Карнобат, област Бургас, ул. „Съби Димитров“ №
8
29, представлявано от управителя Д. Т. Г. е продало на „Юпитер билд“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Лазур",
бл.145 - партер, представлявано от управителя Т. Д. Г. – понастоящем в
несъстоятелност, чрез синдик адв. Свилен Цонев, с адрес: гр.Бургас, ул.
„Св.Патриарх Евтимий“ № 2, вх.1, ет.1, ап.1, следните недвижими имоти:
Поземлен имот № 107 с площ 3775 (три хиляди седемстотин седемдесет и
пет) кв.м., находящ се в землището на гр.Айтос, извън регулационния план на
зоната за земеделско ползване на местността „Помпена станция“, съгласно
действащия кадастрален план на местността, одобрен със заповед № РД-09-
391/ 25.08.2003г. на община Айтос, при граници на имота: североизток – път;
северозапад – ПИ № 106 (сто и шест); югозапад - река, общинска собственост;
юг – ПИ № 108 (сто и осми), ведно с прострените в имота сгради: 1.
Двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 71.78 кв.м.,
изградена в югозападния край на имота; 2. Комплекс от къщи за гости –
селски туризъм, който включва 4 бр. типови 1 сгради – масивни сгради всяка
със застроена площ от по 36 кв.м. при общи граници на четирите сгради:
външен зид, находящи се в източната част на имота; 6 бр. типови сгради -
масивни сгради всяка със застроена площ от по 48 кв.м. ситуирани по
дължината на североизточната граница на имота, от които 3 бр. свързано
застрояване, 2 бр. свързано застрояване и 1 бр. свободно стояща; Масивна
сграда – рецепция, със застроена площ от 48 кв.м., при граници: от четири
страни - външен зид и Търговски обект – Бистро със застроена площ от
105.65 кв.м., при граници: от четирите страни – външен зид, вкл.всички
приращения и подобрения в имота.
ОСЪЖДА „Виктория Декарт“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Карнобат, област Бургас, ул. „Съби
Димитров“ № 29, представлявано от управителя Д. Т. Г. е продало на
„Юпитер билд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Бургас, ж.к. „Лазур", бл.145 - партер, представлявано от управителя Т. Д.
Г. – понастоящем в несъстоятелност, чрез синдик адв. Свилен Цонев, с адрес:
гр.Бургас, ул. „Св.Патриарх Евтимий“ № 2, вх.1, ет.1, ап.1 да заплатят в
полза на „Първа инвестиционна банка“ АД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, бул. „Драган Цанков“ № 37, представлявано
от юрисконсулт Мариана Георгиева Терзиева, с адрес за връчване на
съобщения и съдебни книжа: гр. Бургас, ул. "Александровска" № 58 сумата от
9
1014.86 (хиляда и четиринадесет лв. осемдесет и шест ст.) направени по
делото разноски.
УКАЗВА на „Първа инвестиционна банка“ АД с ЕИК *********
в съответствие с разпоредбата на чл. 115, ал.2 от ЗС, че следва в шестмесечен
срок от влизането му в сила да впише настоящото положително съдебно
решение по представен препис от него, както и че след изтичането на този
срок вписването на исковата молба губи действието си.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Бургас в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
10