Номер 201915.07.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 10.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело №
20203100501564 по описа за 2020 година
Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-про продажби“ АД срещу
решение № 102 от 26.03.2020 г., постановено по гр.д.№ 1108 по описа за 2019 г. на Районен
съд - Девня, първи състав, с което на основание член 124, алинея 1 от ГПК е прието за
установено между страните, че Д. Т. К. не дължи на въззивника сумата от 2 450,70 лева,
представляваща стойността на начислена за периода от 06.07.2017 г. до 05.07.2018 г. без
правно основание електроенергия за обект на потребление в град Девня - ул. „Христо Ботев“
№ 45а, клиентски № **********, абонатен № **********, за която сума има издадена
фактура № ********* от 16.07.2019 г.; както и е осъдено въззивното дружество да заплати
на Д. Т. К. сумата от 602,03 лева, представляваща разноски по делото пред първата
инстанция за държавна такса и възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат, на
основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Налице е правно
основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на
доставено и потребено в обекта количество електроенергия, дължима на основание член 50
от ПИКЕЕ във връзка с член 200, алинея 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на
потребеното количество електроенергия, различно от отчетеното на основание договорното
правоотношение между страните. Вземането на „Енерго-про продажби“ АД - Варна е за
реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на която е било отчетено
от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.
Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е
техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в
параметризацията на СТИ. Ето защо предявеният иск е неоснователен и следва да се
отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него бъде
постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
1
В отговора на жалбата от насрещната страна се излагат доводи за нейната неоснователност,
като се иска потвърждаване на атакуваното решение като правилно и законосъобразно.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.08.2020 г. от 9,00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото. НАПЪТВА
на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2