Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. София, 17.06.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в закрито заседание на седемнадесети
юни две хиляди и деветнадесета година в следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдията търговско дело № 843 по описа за 2019 година на
Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 16,
ал. 1 от ЗМТА и Глава двадесет и първа от ГПК.
Производството по делото е образувано
въз основа на жалба, подадена от “С.И.Г.” ООД, ЕИК ********, и “Б.” ЕООД, ЕИК ********, на основание чл. 16, ал. 1 от
ЗМТА да бъде отведен арбитърът К.Д.от арбитражно дело № 001/2019 г. по описа на
Арбитражен съд при Европейска юридическа палата, водено между страните: ищец - “Р.К.” ЕООД и
ответници - “С.И.Г.” ООД, ЕИК ********,
и “Б.” ЕООД, като бъде
отменен акта на арбитражния съд, с който е оставен без уважение депозирания
отвод на арбитъра К.Д., и арбитъра бъде отведен от делото.
Жалбоподателите
твърдят, че при произнасянето си по поискания от настоящите жалбоподатели отвод
арбитърът К.Д.не е изложил мотиви по наведените доводи. Твърдят, че в списъка
на арбитрите към Арбитражен съд при Европейска юридическа палата е включена
адвокат И.М.-А., която е пълномощник по т.д. № 880/2018 г. по описа на Окръжен съд
– Пловдив на дружество “К.-М.” ЕООД с управител Т.С.Т.– Ш.. Твърдят, че това дело
е образуано по искова молба на “Б.” ЕООД за оспорване действителността на сделката по
прехвърляне на 76% от капитала на “Б.” ЕООД, извършена от пълномощника Т.С.Т.– Ш., в полза
на представляваното от нея дружество “К.-М.” ЕООД. Твърдят, че разпореждането с дяловете е
извършено след освобождаването на Т.С.Т.– Ш.от длъжността управител на “Б.” ЕООД и преди
вписване на това обстоятелство в Търговския регистър. Твърдят, че в отговорите
на исковата молба, депозирани по арбитражното дело, е обоснована и личната
заинтересованост на Т.С.Т.– Ш.от разрешението на делото в полза на ищцовото
дружество “Р.К.” ЕООД, тъй като
договорът – предмет на арбитражното производство цели да облагодателества “Р.К.” ЕООД, чийто
едноличен собственик на капитала е Н.И.Ш., който е съпруг на Т.С.Т.– Ш..
Жалбоподателите твърдят, че доколкото адвокат И.М.-А. е включена в списъка на
арбитрите при горепосочения арбитражен съд, то това обстоятелство вероятно би
променило професионалната и безпристрастна оценка на арбитъра по делото и на
останалите арбитри от този арбитражен съд.
Ответникът по
жалбата “Р.К.” ЕООД оспорва
жалбата като неоснователна. Посочва, че жалбоподателите не сочат и не твърдят
конкретни факти и обстоятелства, които да могат да служат да уважаване на
искането за отвод. Оспорва наличието на основанията по чл. 14, ал. 1 от ЗМТА за
отвод на арбитъра. Сочи, че от твърденията на жалбоподателите и от
представените към жалбата писмени доказателства не се установява наличие на
пристрастност и липса на независимост на арбитъра по делото. Сочи, че
обстоятелството, че в списъка на арбитри е включен адвокат, не води до
основание за отвод. Сочи, че отводът е винаги конкретен на отделен арбитър по
отделно дело и не следва да се уважава искането за отвод на всички арбитри
(масов отвод). Моли да бъде отхвърлено искането на жалбоподателите като
неоснователно.
Съдът, след като обсъди доводите на
страните и се запозна с приложените
писмени доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Подадената жалба
е процесуално допустима – подадена е в срок, от легитимирано
лице и срещу подлежащ на обжалване акт, с който е оставено без уважение
искането за отвод на арбитъра.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна:
Съгласно чл. 14, ал. 1 от ЗМТА, отвод на арбитър може да бъде направен само ако има
обстоятелства, които пораждат основателни съмнения относно неговата
безпристрастност или независимост, или ако той не притежава необходимата квалификация,
уговорена от страните. Съгласно чл. 16, ал. 1 от ЗМТА, ако арбитражният съд не
уважи отвода, страната, която го е предявила, може в едноседмичен срок от
уведомяването й да поиска от Софийски градски съд да се произнесе по него.
В случая
жалбоподателите се позовават на първата хипотеза, предвидена в чл.14, ал. 1 от
ЗМТА – наличие на съмнение относно безпристрастността или независимостта на
арбитъра. По своята същност безпристрастността е липса на обвързаност на решаващия състав с конкретен
спор, както и липса на ангажираност на състава с някоя от страните по делото. Пристрастност
е налице, когато съществуват обстоятелства, които водят до липса на обективно
отношение на арбитъра при разглеждането и решаването на спора. Наличието на зависимост между
арбитъра и някоя от страните или факти, компрометиращи неговата
безпристрастност, са обективни обстоятелства, които трябва да бъдат установени в достатъчна
степен. Само при установяването на
твърдяната зависимост или заинтересованост, при подадена жалба от страна, чието
искане за отвод е било оставено без уважение, арбитърът може да бъде отведен.
В разглеждания случай
съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателите, че професионалната
и безпристрастна оценка на арбитъра по делото може да бъде повлияна от
обстоятелството, че в списъка на арбитрите при
арбитражния съд е включен и адвокат, който е адвокат по друго дело на търговско
дружество, чийто управител е Т.С.Т.– Ш.– съпруга на Н.И.Ш., който е
едноличен собственик на капитала на ищцовото дружество по арбитражното дело “Р.К.” ЕООД.
Никое от тези обстоятелства не са
предвидени като основание за отвод по чл. 14, ал. 1 от ЗМТА и чл. 22, ал. 1 от ГПК. Не се установяват в случая и обстоятелства,
които да пораждат основателни съмнения относно безпристрастността или
независимостта на арбитъра. Дори и да се приеме, че арбитърът К.Д.и
адвокат И.М.-А. са в един списък на арбитрите при Арбитражния съд, това не може
да доведе автоматично до извод за липса на безпристрастност и независимост на
арбитъра по горепосоченото арбитражно дело. Няма
данни по делото, че тези отношения са използвани от едната страна за оказване
на въздействие върху арбитъра или накърняване на неговата независимост. Усещанията
на жалбоподателите, че горното предопределя изхода на делото, са вътрешни
възприятия и не се установява да се основават на обективни факти и
обстоятелства. Поради това същите не съставляват основания за отвод на арбитъра.
В
случая между арбитъра
К.Д.и адвокат И.М.-А. не се сочат отношения на зависимост, а същите са лица,
които упражняват едни и същи функции – арбитър към Артиражния съд. Това
обстоятелство само по себе си не води до основателно съмнение относно безпристрастността или независимостта на
арбитъра и не представлява основание за отвод на арбитъра.
По изложените съображения съдът намира, че подадената жалба е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от
изложеното, СЪДЪТ
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба,
подадена от “С.И.Г.” ООД, ЕИК ********,
и “Б.” ЕООД, ЕИК ********,
на основание чл.16, ал. 1 от ЗМТА да бъде отведен арбитърът К.Д.от арбитражно дело
№ 001/2019 г. по описа на Арбитражен съд при Европейска юридическа палата.
Решението не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ
: