№ 255
гр. Благоевград, 12.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:Крум Динев
като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело №
20251200500250 по описа за 2025 година
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. №1608/22.01.2025 г.,
подадена от Б. М., чрез адв. А. М., против Решение №915/06.12.2024 г.,
постановено по гр.д.№2301/2023 г. по описа на РС – гр. Благоевград. С
атакуваното решение е отхвърлен като неоснователен предявен иск с правно
основание по чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за признаване за установено, че
ответникът В. И. В., ЕГН ********** дължи на ищеца Б. Й. М., ЕГН
********** сума, която е предмет на издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК №534/08.06.2023г. по ч.гр.д.
№1208/2023г. по описа на Районен съд-Благоевград, а именно - 1 1000 евро /с
левова равностойност 2 151.41 лв. по курса на БНБ/, представляваща
преведена на 20.05.2020 г. от ищеца Б. Й. М. на ответника В. И. В. чрез Western
Union сума, получена без правно основание, ведно със законна лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК – 08.06.2023
г. до окончателното изплащане на дължимото. За да отхвърли така предявения
иск съдът приел, че между страните е налице договорно правоотношение,
което изключвало хипотезата на чл. 55, ал. 1, т. 1 ЗЗД.
Във въззивната жалба се твърди, че така постановено решението е
незаконосъобразно, необосновано и неправилно, като съдът не е анализирал
достатъчно задълбочено представените по делото доказателства и достигнал
до погрешни правни изводи. В тази връзка се възразява, че показанията на
разпитания свидетел Д.Д. противоречали на останалия събран доказателствен
1
материал - писмена фактура и разписка за банков превод, в които били
отразени основания за плащане “кола” и “депозит”, като между гласното
доказателство и писмените такива било налице разминаване относно датата,
цената и мястото на закупуване на автомобила. Според тази страна
ответникът не представил никакви доказателства за негово пътуване в Г. през
март 2020 г., както и относно заплащане на капаро. Акцентира се, че в своите
обяснения ищецът категорично отрекъл да е възлагал на ответника поръчка за
покупка на МПС. Единственият верен факт бил този, че страните по делото се
познавали лично. С тези аргументи се иска отмяна на първоинстанционния
съдебен акт и постановяване на друг, с който исковата претенция на
жалбоподателя бъде уважена изцяло.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от страна на В. В., действащ
чрез адв. Б., с който се оспорват възраженията на въззивника. Навежда се, че
по делото било доказано, че не било вярно твърдението на ищеца, че не
познава ответника, както и наличието на облигационна връзка между
страните, въз основа на която била заплатена процесната сума. Не било
доказано от страна на въззивника, че възложил предаването на депозита на
трето за спора лице. От показанията на св. Димитров се установявали
отношенията между страните по делото във връзка с разходите по закупуване
на автомобил, като според въззиваемия съдът правилно кредитирал думите на
този свидетел, който нямало как да знае подробности за сделката, ако не
присъствал на разговора между М. и В.. С отговора се иска обжалваното
решение да бъде потвърдено. И двете страни претендират разноски, като с
въззивната жалба и отговора към нея доказателствени искания не са
отправяни.
Окръжен съд - Благоевград, след като съобрази възраженията и правните
доводи на страните, намира следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ
на обжалване съдебен акт, като същата отговаря на изискванията за редовност
по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В този смисъл са налице всички предпоставки за
насрочване на делото в открито съдебно заседание, за което следва да се
призоват страните.
Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
2
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 25.03.2025 г. от 10:10
часа, за която дата да се призоват страните и техните пълномощници.
УКАЗВА на страните, че във въззивното производство не могат да твърдят
нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да
посочат и представят в срок в първоинстанционното производство, а само
такива нови обстоятелства и доказателства, които не са могли да узнаят,
посочат и представят до подаване на жалбата, съответно в срока за отговор
или нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след изтичане на
срока за отговора, обстоятелства които са от значение за делото, като посочат
и представят доказателства за тях.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3