№ 1910
гр. Бургас, 24.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН
при участието на секретаря МИЛЕНА ХР. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН Гражданско
дело № 20242120100009 по описа за 2024 година
Производството е образувано по повод исковата молба на „Юробанк
България“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.София,
бул.”Околовръстен път“ №260, представлявано от изп.директор Д. Ш. и
прокурист М. В., подадена чрез пълномощник – адв.Х. И., против К. Д. Я.,
ЕГН **********, с адрес ***, с която е предявен иск за осъждане на ответника
да заплати на ищеца задълженията си, произтичащи от договор за студентски
кредит №*** от 29.01.2015 г., състоящо се от следните суми: 1675,66 лева-
главница, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
задължението, 220,84 лева-договорна възнаградителна лихва за периода
22.06.2020 г. – 13.06.2022 г., 79,40 лева –мораторна лихва за периода
20.06.2020 г. – 03.08.2022 г., 24,00 лева – обезщетение за уведомяване за
периода 13.07.2022 г. – 03.08.2025 г.
В исковата молба се твърди, че на 29.01.2015 г. между страните е бил
сключен договор за кредит, по силата на който банката предоставила на
ответника целеви кредит в максимален размер от 7000 лева за заплащане на
пет броя семестриални такси за обучение на кредитополучателя във висше
учебно заведение, всяка в размер на 1400 лева, като последният се задължил
да върне ползвания кредит, заедно с дължимите лихви в срокове и при
1
условия на процесния договор. Твърди се, че разрешеният кредит е усвоен
чрез извършени преводи по сметка на Нов Български Университет, както и че
ответникът е неизправна страна по договора, тъй като не е изпълнил
договорното си задължение да заплати на банката всички месечни вноски,
съгласно погасителния план, нито заплатил дължимите на банката лихви
(неустойки) за времето на забава върху просрочените суми в размер на
законната лихва за забава съгласно чл.9 от договора. Ищецът твърди, че
поради неплащане в уговорения срок на три последователни погасителни
вноски с падеж съответно 22.06.2020 г. и следващите, съгласно погасителния
план, банката обявила предсрочна изискуемост по кредита, без да се
прекратява действието на договора, за което ответникът е бил уведомен чрез
ЧСИ С. Х. с №863 ва регистъра на КЧСИ и район на действие СГС. При
условията на евентуалност претендира исковата молба да се счете като
изявление на банката за обявяване на кредита за предсрочно изискуем.
В подкрепа на исковете се ангажират доказателства, претендират се
разноски.
Предявените осъдителни искове са с правно основание чл.79 и чл. 86 от
ЗЗД, като същите са допустими.
В законоустановения едномесечен срок по чл.131 от ГПК ответникът,
редовно уведомен, не се е възползвал от правото си да депозира отговор на
исковата молба.
В съдебно заседание ищцовата банка не се представлява, с исковата
молба моли за постановяване на неприсъствено решение.
В съдебно заседание ответникът – редовно уведомен, не се явява и
представлява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, като съобрази и отправеното с исковата молба искане на
ищеца за постановяване на неприсъствено решение, намира, че са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
2
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска.
Съгласно нормата на чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание, и искът вероятно е основателен с оглед посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства.
В случая от данните по делото е видно, че е налице първата
предпоставка по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като с акта на съда по чл.131 от
ГПК и с призовката за съдебно заседание, връчена на ответника, на същият са
указани последствията от неспазването на сроковете за размяна на книжата и
от неявяването му в съдебно заседание. Ответникът е редовно уведомен и не е
представил в законовия едномесечен срок писмен отговор по чл.131 от ГПК,
не е ангажирал доказателства и не се е явил в първото по делото съдебно
заседание, като не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие при изрично указани му последици от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.
Наред с горното е налице е и втората предпоставка на чл.239, ал.1, т.2 от
ГПК – вероятна основателност на иска.
С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените с
нея писмени доказателства, неоспорени от ответната страна, съдът с оглед
възложената доказателствена тежест, прави извод, че исковете са вероятно
основателни, т.е., че исковите суми в посочените размери са дължими като
неплатени.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че
са налице предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК за уважаване на предявените
установителен и осъдителен искове и постановяване на неприсъствено
решение, без съдебният акт да се мотивира по същество, съгласно чл.239, ал.2
от ГПК.
Предвид изхода от спора, молбата на ищеца с правно основание чл.78,
ал.1 от ГПК за присъждане на направените в настоящото производство
съдебно-деловодни разноски, които са в размер на 817,02 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският
3
районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. Д. Я., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на ищеца
„Юробанк България“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.София, бул.”Околовръстен път“ №260, представлявано от изп.директор Д.
Ш. и прокурист М. В., задълженията си, произтичащи от договор за
студентски кредит №*** от 29.01.2015 г., състоящи се от следните суми:
1675,66 лева-главница, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
задължението, 220,84 лева-договорна възнаградителна лихва за периода
22.06.2020 г. – 13.06.2022 г., 79,40 лева –мораторна лихва за периода
20.06.2020 г. – 03.08.2022 г., 24,00 лева – обезщетение за уведомяване за
периода 13.07.2022 г. – 03.08.2025 г.
ОСЪЖДА К. Д. Я., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на ищеца
„Юробанк България“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.София, бул.”Околовръстен път“ №260, представлявано от изп.директор Д.
Ш. и прокурист М. В., съдебно-деловодни разноски в исковото производство в
размер на 817,02 лева.
На основание чл.239, ал.4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не
подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4