Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 390
гр. ВРАЦА, 13.12.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско
отделение, в публично заседание на единадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:Рената
Г.Мишонова- Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван Никифорски-мл.с.
при участието на секретар
Виолета Вълкова
като разгледа докладваното от съдия Мишонова- Хальова
въз. гр.дело N`644 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе
предвид:
А.Т.С.
***, ППП София към "БДЖ-Пътнически превози" ЕООД, чрез проц. си представител адв. С.К. ,
е подала въззивна жалба против решение № 211/28.08.2019 г по гр.д.№1653/18 г
по описа на РС-Мездра,с което е отхвърлен иска й за отмяна на
Заповед№д-295/22.11.2018 г на директора на ППП София при БДЖ"Пътнически
превози" ЕООД, с която й е наложено дисц.
наказание "предупреждение за уволнение", като неоснователен и
недоказан.
В жалбата се навеждат доводи ,че решението
на МРСъд е
неправилно като издадено в нарушение на
материалния закон, при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила, което го прави и необосновано.
Твърди се ,че по делото не било установено жалбоподателката да е пречила на проверяващите да си
изпълняват служ. задължения, нито че се е опитвала на
23.10.2018 г да вземе със себе си непроверен билет и да се заканва. Освен това
не се доказало Т. да е нарушила труд. дисциплина , което
било в тежест на работодателя пред МРС.
Според жалбоподателката
наложеното наказание е твърде тежко, не е взето предвид поведението й до
момента ,без наказания, съвестна при изпълнение служ.
задължения.
Моли се отмяна на първоинстанционното решение
и постановяване на ново решение ,с което да се отмени издадената заповед
за налагане на дисц. наказанаие"
предупреждение за уволнение". Претендират се разноски- юрисконсултско
възнаграждение.
С въззивната
жалба не се правят искания за нови доказателства пред ВОС.
В
срока за отговор на въззивната жалба ППП-София към "БДЖ-ПП "ЕООД , проц. представител ст. юрисконсулт Д.Я. поддържа в писмен
отговор, че жалбата е неоснователна и
като такава следва да се отхвърли , а
решението на МРС да бъде потвърдено. Не се правят нови доказателствени
искания пред въззивната инстанция.
Съд.
състав приема ,че въззивната жалба на осн. чл. 267 от ГПК е процесуално допустима, тъй като е
подадена в законния срок от страна с
право на обжалване ,срещу акт от
категорията на обжалваемите.
Разгледана по същество същата
е н
е о с н о в а т е л н а.
Пред МРСъд А.Т.С. ***
със съдебен адрес *** е предявила иск против “БДЖ –Пътнически превози” ЕООД – Поделение за пътнически
превози .София за отмяна на Заповед № Д-295/ 22.11.2018 год. на директора на
ППП- София при
“БДЖ-Пътнически превози” ЕООД, с
която и е наложена дисциплинарно
наказание „ предупреждение за уволнение“, като незаконосъобразна.
В
ИМ се твърди,че с обжалваната заповед й е наложено дисциплинарно наказание, тъй
като била нарушила разпоредбите на чл. 187 ал.1 т.3 пред. първо от КТ и чл. 187
ал.1 т.10 от КТ, като работодателят не
бил взел предвид обстоятелствата по нейното поведение, заповедта не била мотивирана а и наказанието й твърде тежко и не
съответстващо на КТ. Същата твърди ,че не била извършила никакво нарушение на
трудовата дисциплина.
С
ИМ са приложени заповед № Д-295/22.11.2018 г
на работодателя , с която е наложено дисц.
наказание на исцата"предупреждение
за уволнение", рапорт от исцата до директора на ППП-София.
В
срока за отговор по чл. 131 от ГПК от
ответното дружество е постъпил отговор,
с който оспорва предявения иск.Приложени са: обяснения на А.С.,становище № 512/16.11.2018 год. на
началника на ПС-Мездра и Червен бряг,писмо по чл.193 от КТ до А.С.,писмо №
12-20-143/25.10.2018 год.,копие от жп. Билет, писмо № 513/16.11.2018 год. от
ръководител ПЦ-Мездра,,длъжностна характеристика на „началник влак, пътническо
движение.
Събрани са и гласни доказателства
както и след поискване личното трудово
досие на жалбоподателката.
Въз. състав с оглед събраните доказателства
приема следната факт. обстановка по делото:
Ищцата работи в ответното
дружество на длъжността “ начални-влак“ при ПС-Мездра,ПЦ-Мездра, ППП-София към
„БДЖ-Пътнически превози4 ЕООД гр.София по безсрочен трудов договор.Със Заповед
№ Д-295/ 22.11.2018 год. на директора
на ППП- София при “БДЖ-Пътнически превози” ЕООД,,. на осн.чл.195
ал.1 вр.чл.188 т.2 и чл.187 ал.1 т.3 предложение първо и чл.187 ал.1 т.10
предложение първо и последно от КТ и е наложено дисциплинарно наказание “
предупреждение за уволнение“.Искът е подаден в законовия срок.
Ответното
дружество е представило следните доказателства: Обяснения на А.С.,становище № 512/16.11.2018 год. на
началника на ПС-Мездра и Червен бряг,писмо по чл.193 от КТ до А.С.,писмо №
12-20-143/25.10.2018 год.,копие от жп. Билет, писмо № 513/16.11.2018 год. от
ръководител ПЦ-Мездра,,длъжностна характеристика на „началник влак, пътническо
движение.
По
делото са разпитани свидетели.
От показанията на св. Д.С.- без
родство се установява, че той помни жалбоподателката-
исца от
05.04.2018 г и чул във вагона/без да уточнява в
кой влак/ един от свидетелите по делото С.А. или И.М. викнал към нея,"Ще ме запомните , аз ще ви
оправя".
Св.С.А.-без родство твърди, че познава исцата
А.С. и на 23.10.2018 г заедно с колегата си св. М. се качили във влака ,в който била кондуктор С., станало разправия за някакъв
билет на пътник, тя не разрешавала на св.М. да го снима и го дърпала. Свидетелят
твърди ,че на тази проверка нямало нарушения.
Св.
И.М. твърди ,че е извършил на 23.10.2018 г проверка във влака, в който С. е
била кондуктор и констатирал , че била
допуснала пътник без билет и един с непроверен билет. Държала се арогантно с
него ,не давала му да снима билета, така се държала и друг път, възпрепятствала
проверката.
При така изяснената фактическа
обстановка се налагат следните правни
изводи:
1.
Не се спори,че ищцата работи в ответното
дружество на длъжността “ начални-влак“ при ПС-Мездра,ПЦ-Мездра,
ППП-София към „БДЖ-Пътнически превози" ЕООД гр.София по безсрочен трудов
договор. Със Заповед № Д-295/ 22.11.2018 год. на директора на
ППП- София при
“БДЖ-Пътнически превози” ЕООД, на
осн.чл.195 ал.1 вр.чл.188
т.2 и чл.187 ал.1 т.3 предложение първо
и чл.187 ал.1 т.10 предложение първо и последно от КТ ,й е наложено дисциплинарно
наказание “ предупреждение за уволнение“.В законовият срок исцата
е обжалвал заповедта за наложеното дисциплинарно наказание.
2.Исцата е оспорила ,
че не е извършила нарушаване на
трудовата дисциплина, а в тежест на работодателя е да докаже че тя е нарушителя на труд. дисциплина,
нарушението й, кога е извършено, наказанието и законовия текст, въз основа на
който се налага.Липсата на който и да е от реквизитите на заповедта за
дисциплинарно наказание, посочено в ал.1 на чл.195 от КТ има за последица незаконосъобразност
на дисциплинарното наказание.
Чл.193 от КТ съдържа императивното изискване
преди налагането на дисциплинарното наказание работодателят да изиска и приеме
писмени или устни обяснения от работника
по повод на нарушението.За да се спази това изискване работодателят следва
изрично да изиска обяснения по повод
наличието на дисциплинарна преписка срещу
работника. В случая А.С. е дала писмени обяснения, които са приложени
към делото.
3.
.В конкретният случай в заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание “ предупреждение за уволнение ” на А.С. е записано,че е извършила нарушение на
трудовата дисциплина съгласно чл.187 ал.1 т.3 предлож.първо
от КТ “ неизпълнение на възложената
работа“ и чл.187 ал.1 т.10 предложение първо и последно „неизпълнение на други трудово
задължения,предвидени в закон и други нормативни актове или определени при
възникването на трудовото
правоотношение“.От приложената длъжностна характеристика на „
началник-влак,пътническо движение“ относима към
трудовите задължения на С. през
цитирания период,с която е била
запозната на 31.03.2016 год., са
задълженията :да следи за спазване на графика за движение на влака и се
грижи за безопасното му движение, води
лично влаковите превозни документи;извършване
проверка на превозните документи на пътниците; да не допуска пътуване на
пътници непритежаващи документ за пътуване или такива с нередовни документи;
при установяване на пътник без билет или пътник с нередовен документ за
пътуване, да уточни началната и крайната дата на пътуването,след което да го
уведоми за нормативно определената
цена,която следва да заплати ,съгласно „Тарифа за превоз на пътници
и ръчен багаж по железопътния транспорт във вътрешно съобщение“.След
предоставяне на определената сума от пътника, да издаде влаков билет.
Въпреки ,че по делото не е представена „ Инструкция за началника на пътнически
влак“- цитирана в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание,както и Правила при извършване на контрол на
пътническата дейност на Отдел „ Разкриване на измами и злоупотреби“,където са
описани организацията и начина на извършване на проверките върху работата на
служителите/работниците,както права и задълженията на контролните органи, жалбоподателката не оспорва в обясненията си факта ,че й е
извършена проверка на 23.10.2018 г именно от св.А. и св.М.. В мотивите на
заповедта се съдържат и данни и за
нарушение на професионалната етика чрез отправяне на неприлични думи на проверяващи контролни
органи.
По
делото исцата
не оборва мотивите на работодателя издал заповедта за дисц. наказание на С. "предупреждение за
уволнение", напротив работодателят доказва ,че именно на 23.10.2018 г С. не е изпълнила част
от задълженията си по приложената дл. характеристика,
което е установено от контролна проверка от св.А. и св.М..
Атакуваната
заповед на работодателят е достатъчно мотивирана , издадена е в писмен вид след
спазване изискването на чл. 193 от КТ и установява,че нарушения на трудовата
дисциплина от страна на исцата са по чл.187 ал.1 т.3 предлож.първо
от КТ "неизпълнение на възложената й работа,неспазване на техническите и
технологическите правила",а съгласно чл.187 т.10 КТ,нарушения на трудовата
дисциплина е и неизпълнението на други трудови задължения, предвидени в закон и
други нормативни актове или определени при възникване на трудовото
правоотношение.
4.
В случая е налице неизпълнение от А.С. на трудовите задължения.Действително извършеното нарушение от страна на ищцата не
е достатъчно тежко,но тъй като ищцата от
започване на работа в ответното дружество има налагани дисциплинарни наказания
„забележка“ именно за такова нарушение,
независимо ,че са били заличени, както и че през м. април 2018 год. също е констатирано такова нарушение,за което
не и е налагано дисциплинарно наказание,при издаване на заповедта за налагане
на дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение",работодателят
се е съобразил и с поведението на работника.
С
оглед гореизложеното въз. състав намира
издадената заповед за законосъобразна и същата следва да бъде оставена в сила,
решението на МРСъд потвърдено , а жалбата - без
уважение.
При
този изход на делото на жалбоподателката дължи
на ответника сумата от 150 лв юрисконсулско възнаграждение
за въззивната инстанция.
Водим от горното съд. състав
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА решение №211/28.08.2019 г по гр.д.№ 1653/18
г по описа на МРСъд.
ОСЪЖДА А. Т.С.
*** със съд. адрес *** да заплати на
"БДЖ-Пътнически превози" ЕООД-Поделение за пътнически превози
София сумата от 150 лв/сто
и петдесет лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение за въззивната
инстанция.
Решението е окончателно.
Председател :
Членове:1/ 2/