№ 277
гр. Бургас, 07.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Д. Щ.а
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Десислава Д. Щ.а Търговско дело №
20222100900217 по описа за 2022 година
Производството по настоящото дело е образувано по повод исковите
претенции на Милен Велушев в качеството му на синдик на „Фючър
Девелопментс“ ЕООД - в несъстоятелност, против И. Х. Щ., ЕГН **********,
от град Бургас, к-с „С.“, бл. **, вх. *, ет. *, „Фючър девелопментс“ ЕООД - в
несъстоятелност със седалище град Несебър и адрес на управление к. к.
„Слънчев бряг“, административен център „Сапфир“, ет. 3, с управител Илия
Николов Златанов и „Спектър адванс“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
град Несебър и адрес на управление к. к. „Слънчев бряг“, административен
център „Сапфир“, ет. 1, представлявано от Цветанка Иванова Петрова.
Претендира се всяка една и цялата поредица от сделки, а именно: договора за
покупко-продажба, сключен между „Фючър девелопментс“ ЕООД - в
несъстоятелност и И. Х. Щ. на два недвижими имота, находящи се в с.
Кошарица, съставляващи СОС с идентификатор № 39164.15.185.1.10, с площ
от 59.45 кв. м. и прилежащи части 5.65 кв. м. от общите части на сградата и
СОС с идентификатор № 39164.15.185.3.4, с площ от 69.23 кв. м. и прилежащи
части 5.68 кв. м. от общите части на сградата, подробно описани и предмет на
предварителен договор от 10.12.2019 година, обявен за окончателен с решение
№75 от 06.08.2021 година, постановено по гражданско дело № 460/2021
година по описа на Районен съд-Несебър и договор за покупко-продажба на
процесните недвижими имоти, сключен между И. Х. Щ. от една страна и
„Спектър адванс“ ЕАД, ЕИК *********, представлявано от Цветанка Иванова
Петрова, от друга, извършен с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти № **, том ****, peг. № 7448, дело № 1414 от 24.06.2022
1
година на нотариус peг. № 600 на НК, вписан в Служба по вписванията-град
Несебър под вх. № 7488 от 24.06.2022 година, акт **, том 24, дело № 4583/
2022 година, да бъдат обявени за нищожни по отношение кредиторите на
несъстоятелността като сделки с вещи от масата на несъстоятелността,
извършени след датата на решението за откриване на производство по
несъстоятелност не по установения в производството ред на основание по чл.
646, ал. 1, т. 3 от Търговския закон; при условията на евентуалност се иска
посочените по-горе сделки да бъдат обявени за недействителни по отношение
на кредиторите на несъстоятелността предвид извършването им в
определения от Търговския закон „подозрителен период“ като безвъзмездни
на основание чл. 647, ал. 1, т. 1 от Търговския закон - между свързани лица,
алтернативно на основание чл. 647, ал. 1, т. 2 от Търговския закон; евентуално
като възмездни, при които даденото значително надхвърля по стойност
полученото на основание по чл. 647, ал. 1, т. 3 от Търговския закон;
евентуално като увреждащи кредиторите, сключени между свързани лица на
основание по чл. 647, ал. 1, т. 6 от Търговския закон. Отново при условията на
евентуалност се иска, в случай, че за някоя или всички от процесните сделки
не бъде прието, че са налице предпоставките за обявяването им за нищожни,
респективно недействителни на сочените основания по чл. 646 и чл. 647 от
Търговския закон, същите да бъдат обявени за недействителни по отношение
кредиторите на несъстоятелността на основание чл. 135 от ЗЗД, тъй като
увреждат кредиторите на несъстоятелността, като длъжникът „Фючър
девелопментс ЕООД - в несъстоятелност, неговите съдоговарящи и техния
приобретател са знаели за увреждането. Отправено е и искане да бъде осъден
„Спектър адванс“ ЕАД, ЕИК *********, да върне в масата на
несъстоятелността процесните имоти по посочения по-горе нотариален акт, а
в случай, че всички или част от недвижимите имоти са излезли от
патримониума на последното, да бъде осъдено същото да заплати в полза на
масата на несъстоятелността на „Фючър девелопментс“ ЕООД - в
несъстоятелност тяхната парична равностойност.
Ищецът твърди, че „Фючър девелопментс“ е обявено в несъстоятелност
с решение № 17/11.06.2020 година, постановено по търг. дело № 602/2019
година по описа на Окръжен съд-Бургас, оповестено в търговския регистър на
12.06.2020 година, с правно основание чл. 632, ал. 1 от Търговския закон.
Твърди се, че преди изтичане на установения от закона едногодишен срок,
били привнесени от кредитор разноски за развитие на производството по
несъстоятелност, с решение № 260176 от 14.06.2021 година производството по
несъстоятелност било възобновено и ищецът бил назначен за временен синдик
на дружеството.
Сочи се, че на 10.12.2019 година бил сключен между несъстоятелния
2
длъжник и И. Х. Щ. предварителен договор за покупко-продажба на два броя
недвижими имоти, а именно: 1. самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №39164.15.185.1.10 по КККР на с. Кошарица, община
Несебър, област Бургас, с адрес на имота: с. Кошарица, местност
„Сулуджана“, комплекс „Шато панорама“, вх.1, ет. 2, ап. А3-2; предназначение
на самостоятелния обект - жилище, апартамент, брой нива на обекта - 1, с
посочена по документа площ: 59.45 кв. м. и прилежащи части - 5.65 кв. м. от
общите части на сградата и 2. самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№39164.15.185.3.4 по КККР на с. Кошарица, община Несебър, област Бургас,
с адрес на имота: с. Кошарица, местност „Сулуджана“, ет. 0, ап. А1-4;
предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент, брой нива на
обекта - 1, с посочена по документ площ: 69.23 кв. м. и прилежащи части -
5.68 кв. м. от общите части на сградата. Предварителният договор бил обявен
за окончателен с решение № 75 от 06.08.2021 год. по гр. дело №460/2021
година по описа на Районен съд - Несебър на основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД.
Съдебното решение влязло в сила на 05.03.2022 година, поради което ищецът
поддържа, че на тази дата именно е сключен договора за покупко-продажба на
процесните недвижими имоти. Поддържа се, че предварителния договор е
нищожен, тъй като процесните имоти - предмет на същия, са част от масата на
несъстоятелността. С влизане в сила на съдебното решение по иска по чл. 19,
ал. 3 от ЗЗД, а именно на 05.03.2022 година, бил фактически сключен договора
за покупко-продажба на вещи от масата на несъстоятелността, не по
установения за това ред за разпореждане със същите. При условията на
евентуалност ищецът навежда аргументи за недействителност на сделката,
тъй като уговорената цена била 38 700 лева за имоти с площ близо от 140.01
кв. м., т.е. малка сума, като по този начин се увреждат кредиторите на
дружеството. Оспорен е и записа в предварителния договор, че той служи
като разписка за получената по него продажна цена. Изтъква се, че това не
съставлява доказателство за действително плащане, а също така и че тази
сума не е постъпила в касата на дружеството-ответник. Поддържа се, че
плащане реално осъществено няма, като купувачът не е дал нищо на
продавача по сделката. Освен това, началната дата на неплатежоспособността
на дружеството била определена на 02.03.2018 година, а процесният
предварителен договор сключен след нея, което още повече доказвало, че
сделката била сключена за увреждане на кредиторите. Твърди се, че към
датата на сключване на предварителния договор са били вписани две възбрани
- на 26.09.2012 година възбрана в полза на НАП и на 20.05.2016 година в полза
на Инна Герл /по отношение на имот с идентификатор №39164.15.185.1.10/ и
на 04.08.2010 година възбрана в полза на НАП и на 20.05.2016 година в полза
на Инна Герл /по отношение на имот с идентификатор №39164.15.185.3.4/.
Успоредно с това, по партидата на „Фючър девелопмънтс“ ЕООД в търговския
3
регистър била обявена молбата за откриване на производството по
несъстоятелност. Тези факти недвусмислено говорели, че и продавачът, и
купувачът знаели или са можели да научат за евентуалната
неплатежоспособност на продавача. Освен това, процесната сделка била
безвъзмездна и между страните по договора - настоящи ответници не била
разменена никаква парична престация. Процесният предварителен договор
бил антидатиран и създаден с единствената цел да послужи за образуване на
гражданско дело № 558/2021 година по описа на Районен съд-Несебър и
постановяване на положително съдебно решение по него, което увреждало
кредиторите на несъстоятелността. Твърди се, че в опит да бъде осуетено
връщането на процесния имот в масата на несъстоятелността в резултат на
действията на синдика по реда на чл. 649 от Търговския закон, на 27.06.2022
година И. Х. Щ. на свой ред се разпоредил с процесните имоти, като ги
прехвърлил на „Спектър адванс“ ЕАД, чийто едноличен собственик на
капитала е Цветанка Иванова Петрова - свързана с едноличния собственик на
капитала на „Фючър демелопментс“ ЕООД - в несъстоятелност Петър Борисов
Петров, тъй като двамата живеят на семейни начала и имат общи деца.
Действителното съглашение между „Фючър девелопментс“ ЕООД и И. Х. Щ.
било да се опосреди изваждането на процесните имоти от патримониума на
дружеството, респективно от масата на несъстоятелността не по установения
в част четвърта на Търговския закон ред. Ищецът счита така извършената на
два етапа сделка за недействителна, защото попада в обхвата на чл. 647, ал. 1,
т. 1 или т. 6 от Търговския закон, тъй като действителният приобретател на
процесните имоти било дружество, с едноличен собственик на капитала лице,
свързано с едноличния собственик на капитала на „Фючър девелопментс“
ЕООД - в несъстоятелност Петър Борисов Петров. Изтъква допълнително във
връзка с горното, че първоначалната процесна сделка, тази между И. Х. Щ. и
несъстоятелното дружество „Фючър девелопментс“ ЕООД - в
несъстоятелност, била последвана от посочената по-горе разпоредителна
сделка, инкорпорирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имоти № **, том ****, peг. № 7448, дело № 1414 от 24.06.2022 година на
нотариус peг. № 600 на НК, вписан в Служба по вписванията- гр. Несебър под
вх. № 7488 от 24.06.2022 година, акт **, том 24, дело № 4583/ 2022 година. По
силата на този договор И. Х. Щ. продал на „Спектър адванс“ ЕАД процесните
два недвижими имота за обща продажна цена в размер на 35 000 лева,
дължима в шестмесечен срок от сключване на сделката по банков път. Тази
сделка била поредно увреждащо кредиторите по несъстоятелността на
„Фючър девелопментс“ ЕООД - в несъстоятелност действие от страна на
длъжника и свързаните с него, а и помежду си съконтрахенти. Извършеното с
посочения нотариален акт прехвърляне на собствеността върху двата
процесни недвижими имота било недействително по отношение кредиторите
4
на несъстоятелния длъжник. Както праводателят по тази сделка, така и
приобретателят били недобросъвестни трети лица, свързани с длъжника и
помежду си. Твърди се, че едноличният собственик на капитала и
представляващ приобретателя по коментираната сделка на „Спектър адванс“
ЕАД - Цветанка Иванова Петрова, е майка на децата на Петър Борисов
Петров, който е едноличен собственик на капитала на несъстоятелния
длъжник „Фючър девелопментс“ ЕООД - в несъстоятелност. Петър Петров
към настоящия момент бил и член на Съвета на директорите на „Спектър
адванс“ ЕАД. Последното посочено дружество било едноличен собственик на
капитала и на „Сапфир пропърти инвестмънтс“ ЕООД, управител на което бил
Петър Борисов Петров. „Сапфир пропърти инвестмънтс“ ЕООД било
едноличен собственик на капитала на „Сапфир груп“ ЕООД и „Д и П Комерс"
ЕООД, управител на които бил И. Х. Щ.. „Спектър адванс“ ЕАД било
едноличен собственик на капитала на „Сезони турс“ ЕООД, което от своя
страна било едноличен собственик на капитала на „Шато панорама“ ЕООД с
управител Петър Борисов Петров. Едноличният собственик на капитала и
представляващ приобретателя по процесната сделка „Спектър адванс“ ЕАД -
Цветанка Иванова Петрова и едноличния собственик на капитала на
несъстоятелния длъжник „Фючър девелопментс“ ЕООД - Петър Борисов
Петров били членове на Съвета на директорите на „Кепитъл инвест груп“
ЕАД, едноличен собственик на капитала на което бил „Сий пропърти
инвестмънтс“ ЕООД, с управител и едноличен собственик Петър Борисов
Петров. Всичко това сочело, че по отношение разглежданата последваща
разпоредителна сделка била приложима презумпцията по чл. 647, ал. 3 във
връзка с чл. 646, ал. 7 от Търговския закон.
Ответникът-несъстоятелен длъжник „Фючър девелопментс“ ЕООД
изразява становище за недопустимост, а при условията на евентуалност за
неоснователност на предявените искове. Поддържа, че сключил процесния
предварителен договор на 10.12.2019 година, преди да бъде обявен в
несъстоятелност на 11.06.2020 година, а и с него не се прехвърляла
собственост. Също така изтъква, че синдикът участвал в производството по
обявяване на предварителния договор за окончателен. Счита, че е
недопустимо чрез използване на специалните искове да се пререшава правен
спор, в който синдикът е взел участие. В тази връзка пояснява, че да се приеме
предмет на иск по чл. 646, съответно чл. 647 от Търговския закон да е съдебно
решение, в случая това по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, според твърденията по искова
молба, означава на практика да се допусне ревизия на същото, но не по
установените за това в процесуалния закон правила. Поддържа, че съдебния
акт нямал и не може да има характеристиките на разпоредителна сделка по
смисъла на цитираните по-горе правни норми. На следващо място сочи, че
прехвърлителят И. Щ. не бил несъстоятелен длъжник, нито имотите, предмет
5
на прехвърлителната сделка били вещи от масата на несъстоятелността. В
конкретния случай, втората сделка, извършена от И. Щ. също не попадала в
приложното поле на чл. 647 от Търговския закон, тъй като нито той бил
длъжник, нито сделката била извършена в посочените в т. 1-6 срокове преди
подаване на молбата по чл. 625 от Търговския закон, поради което и исковете
се явявали недопустими. Поддържа, че уговорената и дължима продажна цена
била платена от купувача на датата на сключване на предварителния договор,
което обстоятелство било изрично отразено в него. След получаването й, тя
била внесена в касата на дружеството и с нея били изплатени част от
дълговете на дружеството. Счита за неоснователни и доводите на синдика, че
цената на имота била значително занижена.
Ответникът И. Х. Щ. оспорва претенциите с доводи, сходни на
изложените от „Фючър девелопментс“ ЕООД. Допълва, че относно втората
разпоредителна сделка, а именно тази между И. Щ. и „Спектър адванс“ ЕАД,
не е налице презумпцията за знание, тъй като И. Щ. и законният представител
на дружеството Илия Златанов не били в родствени отношения от вида на
регламентираните в правната норма и съответно такива, които били визирани
като достатъчно близки, за да е налице знание - съпруг, низходящ, възходящ,
брат или сестра на длъжника. Също така закупеният имот не бил в
патримониума на И. Щ. - той бил отчужден значителен период от време преди
вписване на исковата молба в имотния регистър и правата на третото лице
„Спектър адванс“ ЕАД не можели да бъдат засегнати. Счита, че той също не е
свързано лице с дружеството „Спектър адванс“ ЕАД.
Ответникът „Спектър адванс“ ЕАД оспорва претенциите със сходни
аргументи. Твърди, че закупил имота на 24.06.2022 година, когато нито по
партидата на имота, нито по партидата на прехвърлителя И. Щ., имало
вписана исковата молба.
В съдебно заседание претенциите се поддържат, представят се
доказателства.
В съдебно заседание ответниците поддържат оспорването, ангажират
доказателства.
Бургаският окръжен съд, като съобрази представените доказателства и
закона, намира за установено следното:
С решение № 17 от 11.06.2020 г. по т.д.н. № 602/2019 г. на ОС Бургас е
било открито производство по несъстоятелност спрямо „Фючър
девелопментс" ЕООД по молба на самия длъжник, обявена в ТРРЮЛНЦ на
20.11.2019 год.
С горепосоченото решение е определена начална дата
неплатежоспособността му - 02.03.2018 г., дружеството е било обявено в
6
несъстоятелност, като производството е било спряно, поради невнасяне на
разноски по чл.629б ТЗ. Решението е било обявено в ТРРЮЛНЦ на 12.06.2020
г. С решение № 260176 от 14.06.2021 г., вписано в търговския регистър на
15.06.2021 г., производството е било възобновено на основание чл.632, ал.2
ТЗ. За временен синдик на дружеството е бил назначен Милен Велушев, който
е предявил настоящите искове. Исковата молба е подадена на 15.06.2022 г. – в
рамките на едногодишния срок по чл.649, ал.1 ТЗ, броен от обявяване на
решението за възобновяване на производството по несъстоятелност.
На 10.12.2019 год., т.е. след депозиране и обявяване в ТР на молбата с
правно осн.чл.625 от ТЗ, е сключен предварителен договор за покупко-
продажба на недвижими имоти, с който „Фючър девелопментс" ЕООД, като
продавач, е поел задължение да продаде на ответника И. Щ. до 15.05.2020 год.
двата самостоятелни обекта, предмет на делото, за сумата от общо 38 700 лв.,
за която страните са удостоверили, че е предадена в брой и са придали на
договора значение на разписка.
И. Щ. е депозирал иск по чл.19 ал.3 от ЗЗД пред НРС и е било
образувано гр.д.№460/21 год. По признание на ответната страна, исковата
молба е била депозирана на 24.03.2021 год. С решение №75/06.08.2021 год. по
гр.д.№460/21 год. по описа на НРС предварителния договор е обявен за
окончателен. След въззивна жалба на синдика против горното решение е
образувано в.гр.д.№1839/21 год. по описа на БОС. С решение №54/18.01.2022
год., влязло в сила на 05.03.2022 год. (обстоятелство, което се установява от
справка в ЕИСС и по което страните не спорят), първоинстанционното
решение е потвърдено.
След завеждане на настоящото дело и преди вписване на исковата
молба, с нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № **, том
****, peг. № 7448, дело № 1414 от 24.06.2022 година на нотариус peг. № 600 на
НК, вписан в Служба по вписванията-град Несебър под вх. № 7488 от
24.06.2022 година, акт **, том 24, дело № 4583/ 2022 година, И. Щ. е продал на
„Спектър адванс“ ЕАД двата процесни имота за сумата от 35 000 лв., платима
в срок до 31.12.22 год. по банков път.
Поредицата от сделки се атакува от синдика с твърдения за нищожност
на осн.чл.646 ал.1 т.3 от ТЗ, като извършени след датата на решението за
откриване на производството по несъстоятелност, не по установения в
производството ред, доколкото предмет на същите са вещи от масата на
несъстоятелността. Според синдика, решението, с което предварителният
договор е обявен за окончателен, е влязло в сила след датата на решението за
откриване на производството по несъстоятелност (на 05.03.2022 год.), и
доколкото със същото се прехвърля право на собственост върху вещи от
масата, това представлява нарушение на установения ред за осребряване на
7
имуществото в интерес на всички кредитори.
Производството по гр.д.№460/21 год. по описа на НРС действително е
образувано сред откриване на производството по несъстоятелност, но за
завеждането му не е съществувала законова пречка – арг.от чл.637 ал.3 от ТЗ.
Освен това, след възобновяване на производството по несъстоятелност,
синдикът е взел участие в производството по иска с правно осн.чл.19 ал.3 от
ЗЗД, включително по негова въззивна жалба делото е пренесено на втора
инстанция. При така установеното настоящият съд не намира за основателен
довода за извършено разпореждане с вещи от масата не по установения от
закона ред, водещо до нищожност по чл.646 ал.1 т.3 от ТЗ.
При условията на евентуалност са предявени отменителни искове по
чл.647 ал.1 т.1, 2, 3 и 6 от ТЗ.
Ищецът атакува сделките с твърдения, че те представляват два етапа от
едно увреждащо действие на кредиторите на несъстоятелността, попадащо в
обхвата на чл.647 ал.1 т.1, 2, 3 и 6 от ТЗ, вр.чл.647 ал.2 от ТЗ и чл.135 от ЗЗД.
Видно е от уточнителната молба, съдържаща се на л.273 от делото, че
според ищеца уговорката за цена в предварителния договор е симулативна и
прикрива безвъзмездност на договора, както и че по договора не е извършено
плащане. Предвид горното сделките се атакуват като безвъзмездни, по които
страни са свързани с длъжника лица, извършени в тригодишен срок преди
подаване на молбата по чл.625 от ТЗ, или като безвъзмездни сделки,
извършени в двугодишен период преди подаването на молбата.
В настоящото производство синдикът действа като процесуален
субституент на кредиторите, а не като представител на несъстоятелния
длъжник, ето защо е свободен да твърди и доказва относителна симулация на
предварителния договор, прикриваща безвъзмездност на сделката. Той не е
обвързан от силата на пресъдено нещо на решението по гр.д.№460/21 год. по
описа на НРС, с което предварителния договор е оценен като валидна
възмездна сделка и съответно е обявен за окончателен. Събраните
доказателства в настоящия процес обаче не установяват прикрито съглашение
между страните за прехвърляне на имотите без насрещна престация.
По делото е приобщена фактура №*********/10.12.2019 год., с
основание авансово плащане по предварителен договор от 10.12.2019 год.,
ап.А3-2 и А1-4 на стойност 38 700 лв., по която задължено лице е вторият
ответник И. Щ..
От основното заключение на ССЕ е видно, че през м.декември 2019 год.
не е установено плащане по процесния предварителен договор в
счетоводството на първия ответник, но през м.януари 2020 год. в дебитната
част на с/ка 501 „Каса в лева“ и кредитната част на с/ка 41101 „Клиенти“ е
8
отразено парично постъпление в размер на 37 800 лв. с основание
„Предв.договор Ивелин Щерев – плащ.от 10.12.2019 год.“ Според
допълнителното заключение, изготвено на база ГФО на „Фючър
девелопментс“ ЕООД за 2019 и 2020 год., посоченото в хронология на с/ка
501 за периода 01.01.2020 – 31.01.2020 год. начално салдо в размер на
174 267,86 лв. кореспондира с посочената в статии „Касови наличности в
лева“ в баланса на дружеството към 31.12.2019 год. и „Парични средства в
края на периода“ в ОПП за 2019 год. и „Парични средства в началото на
периода“ в ОПП за 2020 год. сума от 174 хил.лв. Посоченият в хронология на
с/ка 501 за периода от 01.01.2020 – 30.06.2020 год. дебитен оборот в общ
размер от 228 864,33 лв. не кореспондира с посочената в статия „Получени
парични средства“ от ОПП за цялата 2020 год. сума от 210 хил.лв. От горния
извод, а именно, че има разминаване между дебитния оборот на с/ка 501
според представеното извлечение от счетоводните регистри на длъжника за
периода от 01.01.20 – 30.06.20 и статията „Получени парични средства“ в
ОПП за 2020 година не следва непременно, че причината за това е
безвъзмездния характер на предварителния договор, обявен по –късно за
окончателен по съдебен ред. Липсват доказателства, установяващи
симулативност на уговорката за дължима от купувача насрещна престация,
ето защо съдът приема, че атакуваните сделки не попадат в обхвата на чл.647
ал.1 т.1 и т.2 от ТЗ и отменителните искове с горното основание следва да се
отхвърлят.
Синдикът поддържа, че ако се установи възмездност на поредицата от
сделки, то същите са недействителни по отношение на кредиторите, тъй като
са извършени в т.нар.“подозрителен период“ и даденото по тях значително
надхвърля по стойност полученото.
Предварителният договор е сключен след началната дата на
неплатежоспособността - 02.03.2018 год. и след депозиране на молбата по
чл.625 от ТЗ. Според чл.647 ал.2 от ТЗ, разпоредбата на чл.647 ал.1 от ТЗ (т.е.
всички отменителни искове), се прилага и за сделки, извършени от длъжника в
периода между подаване на молбата по чл.625 от ТЗ и решението за откриване
на производство по несъстоятелност, т.е и в конкретния случай.
По делото са изготвени и приети три оценителски експертизи.
Според първата, изготвена въз основа на оферти от агенции за продажба
на недвижими имоти, общата пазарна цена на двата имота към м.декември
2019 год. възлиза на 77 600 лв. (36 700 + 40 900 лв.).
Според втората, изготвена въз основа на сравнителни аналози,
представляващи реално сключени сделки, вписани в Службата по вписвания
Несебър, пазарната стойност на двата имота към м.декември 2019 год. е
72 800 лв. (34300+38500).
9
Според третото заключение, при което са съобразени възбраните,
вписани върху двата апартамента, тяхната обща стойност към м.декември
2019 год. е 54 630 лв. При изготвяне на заключението си в.л. Великова е
съобразила, че имотите са били обременени с възбрани, наложени съответно
преди повече от 9/ 7 години от НАП, което ги прави неатрактивни - не могат
да се продадат, не могат да послужат като обезпечение при теглене на кредит
(пояснения в съобразителната част на заключението). Възприетата норма за
доходност на ваканционните жилища на годишна база от 2,80% е послужила
за определяне на коефициент на редукция на пазарната цена, след което е
получена крайната пазарна стойност от 26 990 лв. за имот с идентификатор
39164.15.185.1.10 и 27 640 лв. за имот с идентификатор 39164.15.185.3.4.
Съдът изцяло кредитира последното заключение, тъй като то е
изготвено на база действителни пазарни аналози, а не оферти от агенции за
недвижими имоти, както и при отчитане на възбраните върху двата имота с
голяма давност, които са се отразили върху тяхната атрактивност и оттам
върху тяхната цена. При нормални пазарни условия вписаната възбрана
информира купувача за претенции от друго лице и риск от сделката, ето защо
е напълно оправдана възприетата от в.л. Великова редукция на пазарната цена.
Общата пазарна стойност на двата имота – 54 630 лв. действително се
различава от уговорената в предварителния договор – 38 700 лв., но според
законовата норма е необходимо значително несъответствие, каквото според
съда в настоящия случай не се установява.
Не следва да се възприема довода на ищеца, че съдът трябва да
кредитира като достоверна дата на сключване на предварителния договор
датата, на която е бил представен с исковата молба по гр.д.№460/21 год. на
НРС, а именно 24.03.2021 год. (след откриване на производството по
несъстоятелност) и съответния на горното довод, че възбраните, наложени в
индивидуалните производства по принудително изпълнение към горната дата
е било невъзможно да бъдат реализирани по аргумент от чл.638 от ТЗ и чл.193
от ДОПК. По делото се съдържат доказателства за съществуването на
предварителния договор преди 24.03.21 год., (напр.счетоводните регистри),
ето защо документът не може да се счете за антидатиран, а отделно от това
следва да се посочи, че дори и възбраните да са изгубили значението си в
производството по несъстоятелност, те са повлияли върху формирането на
пазарната цена.
Съгласно чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ може да бъде обявена за недействителна
по отношение на кредиторите на несъстоятелността сделка, която ги уврежда,
по която страна е свързано с длъжника лице, извършена в двугодишен срок от
подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност по чл.
625 ТЗ/ в периода между подаването на молбата и решението за откриване на
10
производство по несъстоятелност (чл.647 ал.2 от ТЗ). Свързаността е налице
при отношенията, изрично изброени в § 1 от Допълнителните разпоредби на
ТЗ.
Съдебната практика приема, че предварителния и окончателния договор
са съставни части на една сделка – така решение №263/21.01.2019 год. по гр.д.
№1384/18 год. ІV гр.о. ВКС). Приобретател по т.нар. първа сделка от
поредицата е Ивелин Щерев, който към датата на предварителния договор е
едноличен собственик и управител на „Сапфир пропърти инвестмънт“ ЕООД.
Последното притежава 50% от капитала на „Сапфир пропърти“ ООД с
управител Петър Петров – едноличен собственик на „Фючър девелопментс“
ЕООД. Тези обстоятелства обаче не са достатъчни, за да се направи извод за
свързаност по см.на §1 от ДР на ТЗ между страните по сделката – „Фючър
девелопментс“ ЕООД и И. Щ..
Последната евентуална претенция е основана на чл.135 ал.1 от ЗЗД.
С решение № 382 от 11.01.2019 г. на ВКС по т. д. № 1825/2017 г., II т. о.,
ТК ВКС се приема, че специалният Павлов иск по чл. 649, ал. 1 ТЗ във вр. чл.
135 ТЗ има за предмет правни действия, разкриващи общи признаци на
противоправността, характерни и за иска по чл. 135 ЗЗД, но за разлика от него
е основан и на накърняване масата на несъстоятелността, а процесуална
предпоставка за предявяването му е наличието на висящо производство по
несъстоятелност срещу длъжника.
За да бъде уважен, необходимо е длъжникът да е осъществил действие с
увреждащ характер по отношение кредиторите на несъстоятелността, както и
да е налице определено субективно отношение – знание за увреждането.
Увреждане на кредитора е налице когато длъжникът се лишава от свое
имущество, имуществото му намалява или в случаите, когато длъжникът не се
обеднява, но с действието си затруднява удовлетворяването на кредитора си.
Съдебната практика приема, че възмездното отчуждаване на имущество
затруднява удовлетворяването на кредиторите, защото получената насрещна
престация лесно може да бъде укрита (напр. решение № 64 от 7.05.2021 г. на
ВКС по гр. д. № 2549/2020 г., IV г. о., ГК ВКС).
Към момента на сключване на предварителния договор ответното
дружество е било в съС.ие на неплатежоспособност, датираща още от
02.03.2018 год. Договорът е сключен дори след подаване на молбата с правно
основание чл.625 от ТЗ, което означава, че физическото лице, изразило
разпоредителната воля на дружеството, е било наясно, че така уврежда
кредиторите на несъстоятелността, като прави невъзможно постигането на
целите по чл.607 ал.1 от ТЗ.
С т.3 на ТР №2/09.2019 год. по т.д.№2/17 год. на ОСГТК ВКС, се приема,
11
че при поредица от разпоредителни действия, т.е. извършени от длъжника, а в
последствие и от лице, в чиято полза длъжникът се е разпоредил с
имуществото си, защитата на кредитора е чрез предявяване на иска по чл.135,
ал.1 ЗЗД за недействителност по отношение на него не само на
първоначалната сделка с имуществото на длъжника, но и на последващите
сделки, които го увреждат. Правилото на чл.135 ал.1 изр.3 ЗЗД дава защита на
кредитора и спрямо последващите приобретатели, придобили права върху
имуществото от лицето, с което длъжникът е договарял, ако са
недобросъвестни или са се облагодетелствали безвъзмездно от праводател, по
отношение на когото искът може да бъде уважен. Когато последният
приобретател е придобил имуществото възмездно, кредиторът може да
постигне защита по реда на чл.135 ЗЗД, ако този приобретател е
недобросъвестен – знаел е за увреждането. За уважаването на иска против
последния приобретател на възмездно основание е без значение
добросъвестността на неговия праводател или на останалите лица, придобили
имота след прехвърлянето му от длъжника. Дори някой от междинните
приобретатели на имуществото, които впоследствие са го прехвърлили, да не
е знаел за увреждането на кредитора, при недобросъвестност на последния
приобретател искът следва да бъде уважен, тъй като тези предходни сделки са
били само средство за постигане на увреждането.
В конкретния случай са сключени две поредни възмездни сделки, ето
защо претенцията по чл.649 ал.1 от ТЗ, вр.чл.135 от ЗЗД, може да бъде
уважена само при недобросъвестност на последния приобретател, която в
случаите на свързаност на лицата се предполага – чл. 649 ал.4 от ТЗ.
Към датата, на която е поставено началото на поредицата от действия и
сделки – 10.12.2019 год., когато е сключен предварителния договор,
едноличен собственик на капитала на „Фючър девелопментс“ е Петър Петров,
а Илия Златанов е управител. От справка по партидата на „Спектър адванс“
ЕАД в ТРРЮЛНЦ се установява, че членове на СД са три лица, между които са
Петър Борисов Петров и Цветанка Иванова Петрова (последната и едноличен
собственик на капитала), за които по делото са представени доказателства, че
имат деца от общо съжителство. Налице е свързаност между физическите
лица Петър Петров и Цветанка Петрова по смисъла на §1 ал.2 от ТЗ с
дружествата, които са съответно първи прехвърлител и последен
приобретател, а именно физическите лица са тези, които изразяват волята на
юридическите и у които може да възникне релевантното за закона
субективното отношение – знание за увреждащия характер на сделките.
Презумпцията за знание ползва ищеца и не е опровергана от ответниците, ето
защо съдът приема, че са осъществени всички предпоставки за уважаване на
отменителния иск по чл.649 ал.1 от ТЗ, вр.чл.135 от ЗЗД – сключени са
12
възмездни, увреждащи кредиторите на несъстоятелността действия, с които са
разпоредени вещи от масата и така е препятствана тяхната възможност да се
удовлетворят в производството по универсално принудително изпълнение,
като както длъжникът, така и последният приобретател „Спеткър адванс“
ЕАД са действали недобросъвестно.
При така установената основателност на отменителния иск по чл.649
ал.1, вр.чл.135 от ЗЗД следва да се уважи и обусловения осъдителен иск за
връщане на имотите, предмет на сделките.
По аргумент от чл.649 ал.6 от ТЗ, държавната такса следва да бъде
възложена върху ответниците.
Мотивиран от така изложените съображения, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Милен Велушев, синдик на „Фючър
демвелопментс“ ЕООД, ЕИК147219525 – в несъстоятелност /н/, с адрес за
кореспонденция: гр. София, 1502, бул. Цветан Лазаров 105Б, против И. Х. Щ.,
ЕГН **********, от град Бургас, к-с „С.“, бл. **, вх. *, ет. *, „Фючър
демвелопментс“ ЕООД, ЕИК ********* – в несъстоятелност /н/, с управител
Илия Николов Златанов, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, к.к.
Слънчев бряг, административен център „Сапфир“, ет. 3 и „Спектър адванс“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище град Несебър и адрес на управление к. к.
„Слънчев бряг“, административен център „Сапфир“, ет. 1, представлявано от
Цветанка Иванова Петрова, искове да бъдат обявени за нищожни по
отношение кредиторите на несъстоятелността като сделки с вещи от масата на
несъстоятелността, извършени след датата на решението за откриване на
производство по несъстоятелност не по установения в производството ред на
основание по чл. 646, ал. 1, т. 3 от Търговския закон всяка една и цялата
поредица от сделки, а именно: договора за покупко-продажба, сключен между
„Фючър девелопментс“ ЕООД - в несъстоятелност и И. Х. Щ. на два
недвижими имота, находящи се в с. Кошарица, съставляващи СОС с
идентификатор № 39164.15.185.1.10, с площ от 59.45 кв. м. и прилежащи
части 5.65 кв. м. от общите части на сградата и СОС с идентификатор №
39164.15.185.3.4, с площ от 69.23 кв. м. и прилежащи части 5.68 кв. м. от
общите части на сградата, подробно описани и предмет на предварителен
договор от 10.12.2019 година, обявен за окончателен с решение №75 от
06.08.2021 година, постановено по гражданско дело № 460/2021 година по
описа на Районен съд-Несебър и договор за покупко-продажба на процесните
недвижими имоти, сключен между И. Х. Щ. от една страна и „Спектър
адванс“ ЕАД, ЕИК *********, представлявано от Цветанка Иванова Петрова,
13
от друга, извършен с нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имоти № **, том ****, peг. № 7448, дело № 1414 от 24.06.2022 година на
нотариус peг. № 600 на НК, вписан в Служба по вписванията-град Несебър
под вх. № 7488 от 24.06.2022 година, акт **, том 24, дело № 4583/ 2022 година;
при условията на евентуалност посочените по-горе сделки да бъдат обявени за
недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на
основание чл. 647, ал. 1, т. 1 от Търговския закон – като безвъзмездни сделки,
сключени между свързани лица в тригодишен срок преди подаване на молбата
по чл.625 от ТЗ, алтернативно на основание чл. 647, ал. 1, т. 2 от Търговския
закон като безвъзмездни сделки, извършени в двугодишен срок преди
подаване на молбата по чл.625 от ТЗ; евентуално като възмездни, при които
даденото значително надхвърля по стойност полученото на основание по чл.
647, ал. 1, т. 3 от Търговския закон; евентуално като увреждащи кредиторите,
сключени между свързани лица в двугодишен срок преди подаване на молбата
по чл.625 от ТЗ на основание по чл. 647, ал. 1, т. 6 от Търговския закон.
ОБЯВЯВА на основание чл.649 ал.1, вр.чл.135 от ЗЗД за
недействителни по отношение кредиторите на несъстоятелността на „Фючър
демвелопментс“ ЕООД, ЕИК147219525 – в несъстоятелност /н/, по искове на
Милен Велушев, синдик на „Фючър демвелопментс“ ЕООД, ЕИК147219525 –
в несъстоятелност /н/, с адрес за кореспонденция: гр. София, 1502, бул. Цветан
Лазаров 105Б, против И. Х. Щ., ЕГН **********, от град Бургас, к-с „С.“, бл.
**, вх. *, ет. *, „Фючър демвелопментс“ ЕООД, ЕИК ********* – в
несъстоятелност /н/, с управител Илия Николов Златанов, със седалище и
адрес на управление: гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг, административен център
„Сапфир“, ет. 3 и „Спектър адванс“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище град
Несебър и адрес на управление к. к. „Слънчев бряг“, административен център
„Сапфир“, ет. 1, представлявано от Цветанка Иванова Петрова, всяка една и
цялата поредица от сделки, а именно: договора за покупко-продажба, сключен
между „Фючър девелопментс“ ЕООД - в несъстоятелност и И. Х. Щ. на два
недвижими имота, находящи се в с. Кошарица, съставляващи СОС с
идентификатор № 39164.15.185.1.10, с площ от 59.45 кв. м. и прилежащи
части 5.65 кв. м. от общите части на сградата и СОС с идентификатор №
39164.15.185.3.4, с площ от 69.23 кв. м. и прилежащи части 5.68 кв. м. от
общите части на сградата, подробно описани и предмет на предварителен
договор от 10.12.2019 година, обявен за окончателен с решение №75 от
06.08.2021 година, постановено по гражданско дело № 460/2021 година по
описа на Районен съд-Несебър и договор за покупко-продажба на процесните
недвижими имоти, сключен между И. Х. Щ. от една страна и „Спектър
адванс“ ЕАД, ЕИК *********, представлявано от Цветанка Иванова Петрова,
от друга, извършен с нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имоти № **, том ****, peг. № 7448, дело № 1414 от 24.06.2022 година на
14
нотариус peг. № 600 на НК, вписан в Служба по вписванията-град Несебър
под вх. № 7488 от 24.06.2022 година, акт **, том 24, дело № 4583/ 2022 година,
като увреджащи кредиторите на несъстоятелността, като длъжникът „Фючър
девелопментс" ЕООД /н/ и и техния приобретател са знаели за увреждането.
ОСЪЖДА „Спектър адванс“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище град
Несебър и адрес на управление к. к. „Слънчев бряг“, административен център
„Сапфир“, ет. 1, представлявано от Цветанка Иванова Петрова да върне в
масата на несъстоятелността на „Фючър девелопментс" ЕООД /н/ СОС с
идентификатор № 39164.15.185.1.10 по КККР на с.Кошарица, об.Несебър, с
площ от 59.45 кв. м. и прилежащи части 5.65 кв. м. от общите части на
сградата и СОС с идентификатор № 39164.15.185.3.4 по КККР на с.Кошарица,
общ.Несебър, с площ от 69.23 кв. м. и прилежащи части 5.68 кв. м. от общите
части на сградата.
ОСЪЖДА И. Х. Щ., ЕГН **********, от град Бургас, к-с „С.“, бл. **,
вх. *, ет. *, „Фючър демвелопментс“ ЕООД, ЕИК ********* – в
несъстоятелност /н/, с управител Илия Николов Златанов, със седалище и
адрес на управление: гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг, административен център
„Сапфир“, ет. 3 и „Спектър адванс“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище град
Несебър и адрес на управление к. к. „Слънчев бряг“, административен център
„Сапфир“, ет. 1, представлявано от Цветанка Иванова Петрова, да заплатят
поравно в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд –
Бургас сумата от 101,50 лв. дължима държавна такса.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
15