Определение по дело №1847/2019 на Районен съд - Горна Оряховица

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

В В  В В В В в„– 2418

     гр. Горна Оряховица, 24.10.2019г.

 

            Днес, 24.10.2019г. Еманоел Вардаров - съдия-докладчик по гр.дело№1847/2019г. по описа на Горнооряховския районен съд, след като се запознах молбите на „Кредитреформ България”EООД с ЕИК:*********(чрез юрисконсулт Георги Картошев)  и приложените  тях  писмени доказателства, считам,  че са налице предпоставките на чл.118 ал.1 от ГПК.

            Предявени са от страна на „Кредитреформ България”ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.София - п.к.1606 район „Красно село” ул.”Шандор Петьофи”№10, представлявано от Управител Радослав Хр.Велчев(чрез юрисконсулт Георги Катошев), е предявило против И.В.Г. с ЕГН**********, с адрес: ***, обективно съединени искове по чл.79 ал.1 ввр. чл.240 от ЗЗД ввр. чл.99 от ЗЗД; чл.92 от ЗЗД за: сумата 405.47лв., представляваща неизплатна главница по Договор№**********/04.09.2016г. за кредит с „4финанс“ЕООД и И.В.Г., като впоследствие вземането по договора е прехвърлено от страна на „4финанс“ЕООД в полза на „Кредитреформ България”ЕООД, по силата на Договор№BGF-2018-033/23.11.2018г. за продажба и прехвърляне на вземания/цесия/, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба в съда – 07.10.2019г., до окончателното и изплащане; сумата 408.12лв., представляваща наказателна лихва за периода: 08.12.2016г.-22.11.2018г. Претендират се за присъждане и направените по делото разноски.

            Чрез правилата за местна подсъдност законът посочва пред кой измежду различните районни или окръжни съдилища следва да бъде предявена исковата претенция. Съгласно разпоредбата на чл.113 от ГПК/изм. ДВ бр.65/07.08.2018г./ исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на такъв - по постоянния.

             Съобразно правилото на §.13 от ЗЗП „потребител“ е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. Като страна по сключен с кредитна институция договор за кредит, ответникът има качеството „потребител на финансова услуга“ по смисъла на §.13 т.1 от ЗЗП ввр. т.2 от ДР на ЗЗП. Предявените искове са основани на твърдения за дължимост на суми по договор за  потребителски кредит  и същите носят белезите на искове срещу потребители по смисъла на чл.113 от ГПК. Нормата на  чл.113 от ГПК не разграничава вида на предявения иск и съответно вида на търсената защита, а предвижда като предпоставка за прилагането и, страна по спора да е потребител. В настоящия случай се касае за потребителски спор, доколкото се твърди, че ищецът претендира процесната сума от ответника в качеството му на физическо лице-потребител на финансова услуга по договор за кредит, сключен с „4финанс“ЕООД. Без значение е обстоятелството, че вземането се претендира от „Кредитреформ България”ЕООД като придобито чрез договор за цесия, доколкото потребителят не губи това си качество при прехвърлянето му в полза на трето лице, а определящо е положението му към момента на сключване на съответния договор, по който е страна. С оглед на това, без значение е и дали съответният спор, произтичащ от потребителски договор, се води с цедента или с цесионера(Определение№160/30.03.2017г. по гр.дело№1101/2017г. - IVг.о.). Вярно е, че прехвърлянето на вземането не променя фактическото основание, въз основа на което то е възникнало. Това обстоятелство, обаче, е без значение за преценката за местната подсъдност, доколкото нейната главна цел е да облекчи потребителя.

             Съдът, след запознаване с данните по делото, при извършване на проверка по чл.118 ал.1 от ГПК, намира, че делото не му е местно подсъдно. Настоящото производство е образувано срещу ответник с качеството на потребител, в която хипотеза приложение намира императивната разпоредба на чл.113 от ГПК, която определя, че исковете следва да бъдат предявени пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на заявен настоящ адрес - по постоянния. След служебна проверка(справка от НБД”Население” по реда на Наредба№14/18.11.2009г. от 08.10.2019г.), съдът установи, че ответникът И.В.Г. с ЕГН**********  e с  постоянен и настоящ адрес:***.  Според разпоредбата на чл.119 ал.3 от  ГПК, проверката за местна подсъдност по чл.113 от ГПК може да се повдига и служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. В разглеждания казус този срок е спазен, поради което настоящият съдебен състав намира, че делото следва да бъде прекратено пред РС-Г.Оряховица и изпратено на РС-София по местна подсъдност.

            Водим от гореизложеното и на основание чл.121 ввр. чл.274 и сл. от ГПК, съдът

                                  О    П    Р    Е    Д    Е    Л    И:

 

            Прекратява  производството по гр.дело№1847/2019г. по описа на Горнооряховския районен съд, поради местна неподсъдност на делото  на този съд.

            ИЗПРАЩА  делото по подсъдност на Районен съд гр.София.

            Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВТОС в едноседмичен срок от съобщаването му.

            Препис от определението да се изпрати  на „Кредитреформ България”ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.София - п.к.1606 район „Красно село” ул.”Шандор Петьофи”№10, представлявано от Управител Радослав Хр.Велчев(чрез юрисконсулт Георги Катошев – с известие за доставяне-обратна разписка).

 

                                                                                                                Районен съдия: