№ 226
гр. Търговище, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Анна Ст. Д.
при участието на секретаря Красимира Ал. К.а
като разгледа докладваното от Анна Ст. Д. Административно наказателно
дело № 20223530200678 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от „ЦЕТИН БЪЛГАРИЯ “ ЕАД представлявано от
П.М., П.Х. и П.П, чрез пълномощник юрисконсулт Й. И., против НП № Т-1
ДНСК от 15.08.22 г. на и.д началник Дирекция за национален строителен
контрол /ДНСК/ гр. София , с което за нарушение на чл. 137, ал. 3 и чл. 148,
ал. 1 от ЗУТ и на осн. чл. 237, ал. 1 т. 1 пр. второ от ЗУТ- е наложено
административно наказание "имуществена санкция” в размер на 5000.00
лева.
Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата, да
отмени НП. Жалбоподателят , редовно призован, не се явява лично .Не се
явява и процесуален представител за „Цетин България“ ЕАД..
Ответната страна се представлява от гл. експерт С. С., редовно
упълномощен. Счита издаденото НП, като правилно и законосъобразно и
моли да бъде потвърдено.
След преценка на събраните, представени и приети по делото писмени и
гласни доказателства, съдът установи следното от фактическа страна: При
извършена проверка на РДНСК на „Цетин България „ ЕАД е установено, че
дружеството, в качеството на възложител е изпълнила строеж „Приемо-
1
предавателна стонция“, находяща се в местността Драката, гр. Търговище,
имот с идентификатор 73626.176.991 по КККР на Търговище, без
необходимите строителни книжа в нарушение на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1
от ЗУТ- незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2 , т. 2 от ЗУТ.
Прието е, че строежът е трета категория, съгласно разпоредбата на чл.
137, ал. 1, т. 3, б. „з“ от ЗУТ вр. с чл. 6, ал. 7 от Наредба №1 от 30.07.2003
година за номенклатурата на видовете строежи.
Прието е ,че нарушението е извършено в периода месец април 2021
година –месец юни 2021 година в гр. Търговище, като същото е установено на
дата 04.02.22 година при извършена проверка от служители на РДНСК
Търговище, при която е съставен Констативен акт № Т -1/04.02.2022 година.
До „Цетин България“ ЕАД е изпратена покана с изх. № Т—241-00-
025/09.02.22 година на началника на РДНСК Търговище за съставяне на
АУАН по ЗАНН . По повод поканата в РДНСК е получено заявление от
„Цетин България“ от 15.02.22 г. Акта да бъде изпратен за връчване по
пощата на адреса на фирмата в гр. София.
При така изложеното е съставен АУАН № Т-1/16.02.22 година изпратен
с обратна разписка и заведен в „Цетин България“ с дата 22.02.22 година.
В срока по ЗАНН в РДНСК Търговище е постъпило възражение с вх. №
от 02.03.22 г. срещу акта. В НП е отразено, че постъпилото възражение е
разгледано от АНО, като е прието за неоснователно, предвид
обстоятелството, че с възражението не са били представени доказателства,
които да оборват установеното нарушение. Посочено е, че АНО приема за
неоснователно твърдението във възражението, че мобилната базова станция
не представлява „строеж“. Посочва, че за определянето на обекта, като
преместваем или строеж, следва да се съди от неговите характеристики, както
и от предназначението му.
На основание АУАН е издадено и атакуваното НП .
След запознаване с доказателствата по делото, писмени и гласни, съдът
счита жалбата за процесуално допустима , а по същество о с н о в а т е л н а..
При проверка законосъобразността при издаване на АН и НП съгласно
разпоредбите на чл. 42 и 57 от ЗАНН ,съдът констатира наличие на
процесуални нарушения. Констатираното адм. нарушение не е доказано по
2
безспорен начин. Не се доказва , както от приетите по делото писмени
доказателства, така и от събраните в съдебно заседание гласни такива,
показанията на свидетелите К. К. и И. А..
Св. К. К.- актосъставител , в съдебно заседание пояснява, че проверката
е извършена след подаден сигнал. На база свидетелски показания при
проверката установили, че базовата станция е на „Цетин България“, след
което съставили констативен акт, след това бил съставен АУАН и НП, като
същевременно била издадена и заповед за премахване на строежа. Преди да
се издаде заповедта за премахване на стоежа е имало издадена заповед за
забрана за ползване срещу ползвателите на базовата станция „А1“ и
„Теленор“. Свидетелят пояснява, че на „Цетин България“ е наложено
наказание по ЗУТ в качеството му извършител, като има заповед, която е
влязла в сила, че строежа е незаконен. Св. К. пояснява, че са приели, че
строежа е незаконен на база изследване на обстоятелствата, т.е. не са били
представени никакви документи за базовата станция.
Св. А. в съдебно заседание обяснява, че проверката е извършена по
сигнал. По свидетелски показания установили, че има изграден строеж, който
няма строителни книжа Попитали кой ползва строежа и разбрали, че това се
„А1“ и „Теленор“ и започнали процедура по забрана на ползването. След
това дошли хора от „Цетин България“ ЕАД при тях и си признали, че
строежа е изграден от тях и те веднага написали констативен акт и после
АУАН по ЗАНН. Свидетелката пояснява, че хората дошли в тяхната дирекция
и казали, че базовата станция е тяхна, т.е. техен е строежа. Свидетелката
пояснява, че е ангажирана административноказателната отговорност на
„Цетин България“ в качеството на строител и като ползвател.
Показанията на разпитаните свидетели не водят до потвърждаване на
фактическата обстановка изложена в АУАН и НП. От показанията на
свидетелите не се доказва датата на извършване на проверката. Не се
установява датата на извършване на адм. нарушение. Напълно неясно остава,
на база какви доказателства е прието, че посоченото адм. нарушение е
извършено в периода месец април 2021 година до месец юни 2021 година. На
какви доказателства се опира тази констатации, съдът може само да гадае. От
показанията на разпитаните свидетели се установява, че проверката е
направена по подаден сигнал и на основание свидетелски показания са
3
приели, че базовата станция е на „Цетин България“, които са я изградили и за
нея няма строителни книжа. Св. К. обяснява, че „Цетин България“ е
привлечен към адм. отговорност и е наложено наказание по ЗУТ в качеството
му на „извършител“ . Св. А. заявява в с.з., че адм. отговорност на „Цетин
България“ е ангажирана в качеството му на строител и ползвател. В същото
време в НП е отразено, че административнонаказателната отговорност на
„Цетин България“ е ангажирана в качеството на „възложител“. Кое от трите
твърдения е вярно, остава напълно неясно. На следващо място, от
показанията на свидетелите се установява, че освен АУАН за процесното
нарушение има издадени заповед за премахване на строежа и заповед за
забрана на ползването му. На базата на какви актове се е стигнало до издаване
на посочените заповеди, какви и колко проверки са били правени, на кои дати
и към коя дата е установен извършител, възложител или строител на
процесната базова станция, остават въпроси без отговор.
Съгласно разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, АУАН следва да съдържа
дата и място на извършване на адм. нарушение ; описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено, законните разпоредби, които
са нарушени. Видно от АУАН, в обстоятелствената му част са отразени :
1.Приемо- предавателна станция, находяща се в местността „Драката“ с
посочен идентификатор, без изискващи се строителни книжа
2.Стоежът е трета категория, съгласно чл. 137, ал.1, т. 3 б. „з“ от ЗУТ и
чл. 6, ал. 7 от Наредба № 1/30.07.03г. за номенклатурата на видове строежи.
3.Нарушението е извършено за периода месец април 2021 година до
месец юни 2021 година в гр. Търговище
4.Нарушението е установено на 04.02.22 година при извършена
проверка от служители на РДНСК.
В така отразеното по-горе се състои изложената в АУАН „Фактическа
обстановка“. Кога и как е установен нарушителя, кога е извършено
нарушението и на база какви доказателства е прието, че то е извършено за
периода от месец април 2021г. до месец юни 2021 година, остава напълно
неясно. Как и при какви обстоятелства и на основание какви доказателства е
извършено посоченото адм. нарушение, отново остава без отговор. Защо е
прието, че процесната базова станция е „строеж“ по смисъла на пар.5,т.38 от
4
ДР на ЗУТ ,остава неизяснено.
Съгласно разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, НП следва да съдържа
точно определени реквизити. Чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН предвижда НП да
съдържа: описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата ,при които е извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават. При проверка на НП относно тези изискуеми обстоятелства,
които следва да съдържа, съдът намира, че те не са налице. Както бе
изложено по-горе липсват доказателства относно дата на извършване на
посоченото адм. нарушение. Липсват доказателства и относно дата на
установяването на това нарушение. Това е така, предвид данни за
извършвани проверка и съставяне констативни актове в различен времеви
период, като тези обстоятелства не са отразени в НП. Точното посочване на
датата на извършване на адм. нарушение, както и датата на установяването му
са от съществено значение относно преценка на давностните срокове по чл.
34 от ЗАНН. Това е едно от посочените отменително основание във
възражението на „Цетин България“ по АУАН, което не е обсъдено от АНО
при издаване на НП.
Във възражението срещу АУАН, като отменително основание
жалбоподателят е посочил несъгласие относно приетото от АНО, че
мобилната базова станция е „строеж“ по смисъла на ЗУТ. Във възражението
са изложени мотиви, както и представени доказателства, които липсват по
настоящата представената в съда адм. преписка. В НП АНО е отразил, че
твърдението на жалбоподателя, че мобилната базова станция не представлява
„строеж“ по смисъла на пар.5, т. 38 от ДР на ЗУТ е неоснователно. Посочено е
,че определянето на обекта, като преместваем или строеж се съди по неговите
характеристики, както и от предназначението му. Посочено, че не са
представени от жалбоподателя доказателства, които да оборват
констатациите по установеното адм. нарушение. Видно от възражението, е че
такива са били представени, но не са представени по адм. преписка . Следва
да се отбележи, че доказателствената тежест е на АНО, като не е задължение
на проверявания субект да доказва невиновно поведение. След като е
депозирано възражение, в което са били изложени редица спорни
обстоятелства, то АНО е бил длъжен да извърши допълнителна проверка на
тези обстоятелства и да се произнесе с мотивирано становище за това, дали ги
5
приема и ако не ги приема, на какво основание е направен отказ.Видно от НП
това не е сторено, като АНО се е произнесъл лаконично, че не приема
възражението за основателно, предвид обстоятелството, че със същото не са
представени доказателства, които да оборват установеното нарушение.
При така изложеното, съдът намира, че НП е постановено при
съществени процесуални нарушения , водещи до нарушаване правото на
защита на наказаното лице. Не са представени безспорни доказателства
относно обективните признаци на посоченото адм. нарушение. Не са спазени
изисквания по чл. 42 и 57 от ЗАНН. Преди да се произнесе по адм. преписка
АНО не е извършил вмененото му задължение да извърши задълбочена
проверка на акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, да
прецени в пълнота възраженията и събраните доказателства, а когато е
необходима, както е в случая, да извърши разследване на спорните
обстоятелства.
При така изложеното, съдът намира НП за неправилно и
незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено, а жалбата
уважена
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № Т-1 ДНСК-158 от 15.08.2022 година на и.д.
началник Дирекция за национален строителен контрол/ ДНСК/ гр. София , с
което на „ЦЕТИН БЪЛГАРИЯ“ ЕАД ,представлявано от П.М., П.Х. и П.П ,
за нарушение на чл. 137, ал.3 и чл. 148, ал. 1 от ЗУТ и на основание чл. 237,
ал. 1 т. 1 пр.второ от ЗУТ е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 5000.00 /пет хиляда/ лева, като
неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните, пред Административен съд- Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6